Дата принятия: 02 декабря 2019г.
Номер документа: А43-22121/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 2 декабря 2019 года Дело N А43-22121/2019
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
судьи Курашкиной Светланы Анатольевны (шифр судьи 50-467),
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карпычевой Анной Юрьевной,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (ОГРН 1107746373536, ИНН 7717673901), г. Москва,
к ответчику: индивидуальному предпринимателю Параничевой Наталье Николаевне (ОГРНИП 310524902100109, ИНН 524905654116) г. Дзержинск Нижегородской области
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "София" (ОГРН 1107847229852, ИНН 7840435747), г. Санкт-Петербург,
о взыскании 90 000 руб. 00 коп.
при участии представителей:
от истца: не явились (извещены),
от ответчика: Аверин А.А. (по доверенности от 13.06.2019),
от третьего лица: не явились (извещены),
установил: заявлено требование о взыскании 90 000 руб. 00 коп. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки N 385800, N 388156, N 388157, N 580017, N 580183, N 580185.
Дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд, исходя из положений пункта 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, усмотрел процессуальные основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, в связи с чем 30.07.2019 вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, к участив деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлек общество с ограниченной ответственностью "София".
Определением от 28.10.2019 принято к рассмотрению ходатайство ответчика об уменьшении размера компенсации.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал позицию по делу по основаниям, изложенным в отзыве, и по отзыву доверенности у представителя истца, подписавшего исковое заявление, поддержал ходатайство об уменьшении заявленного ко взысканию размера компенсации до разумных пределов.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью "София" представило письменную позицию по делу.
Истец и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенные надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
В порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена 25.11.2019, изготовление полного текста решения отложено до 02.12.2019.
Изучив собранные по делу доказательства, заслушав представителя ответчика, суд находит, что исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.
Как следует из материалов дела, согласно свидетельству N 388156 (приоритет товарного знака 19.01.2009, дата регистрации 31.08.2009, срок действия регистрации истекает 19.01.2019) общество с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" является правообладателем исключительного права на товарный знак в отношении товаров и услуг 03, 09, 13, 14, 16, 24, 25, 28, 32, 38, 41 классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.
Согласно свидетельству N 388157 (приоритет товарного знака 20.01.2009, дата регистрации 05.08.2009, срок действия регистрации истекает 20.01.2019) общество с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" является правообладателем исключительного права на товарный знак в отношении товаров (услуг) 03, 05, 09, 13, 14, 16, 24, 25, 28, 29, 30, 32, 35, 38, 41, 42 классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.
Согласно свидетельству N 385800 (приоритет товарного знака 20.01.2009, дата регистрации 31.08.2009, срок действия регистрации истекает 20.01.2019) общество с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" является правообладателем исключительного права на товарный знак в отношении товаров (услуг) 03, 05, 09, 13, 16, 24, 25, 28, 29, 30, 32, 35, 38, 41, 42 классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.
Согласно свидетельству N 580017 (приоритет товарного знака 28.05.2015, дата регистрации 08.07.2016, срок действия регистрации истекает 28.05.2025) общество с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" является правообладателем исключительного права на товарный знак в отношении товаров (услуг) 09, 12, 13, 14, 16, 20, 21, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 32, 35, 37, 41, 43 классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.
Согласно свидетельству N 580183 (приоритет товарного знака 20.05.2015, дата регистрации 11.07.2016, срок действия регистрации истекает 20.05.2025) общество с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" является правообладателем исключительного права на товарный знак в отношении товаров (услуг) 09, 12, 13, 14, 16, 20, 21, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 32, 35, 37, 41, 43 классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.
Согласно свидетельству N 580185 (приоритет товарного знака 20.05.2015, дата регистрации 11.07.2016, срок действия регистрации истекает 20.05.2025) общество с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" является правообладателем исключительного права на товарный знак в отношении товаров (услуг) 12, 13, 14, 16, 20, 21, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 32, 35, 37, 41, 43 классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.
По утверждению истца, 15.01.2019 в торговом павильоне ответчика, расположенном по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, проспект Циолковского, д. 76, сотрудником истца приобретен товар "Телефон" с изображениями, сходными до степени смешения с товарными знаками истца.
Истец, являющийся правообладателем товарных знаков, указывает, что приобретенный у ответчика товар им в законный оборот не выпускался и имеет признаки контрафактности, поэтому факт реализации товара с вышеуказанными товарными знаками нарушает права общества с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" как правообладателя.
Считая, что ответчик нарушает исключительные авторские права истца, причиняет тем самым ему существенный ущерб в виде неполученных доходов из-за уменьшения покупательского спроса на лицензионную продукцию, истец обратился с настоящим иском.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что представленные истцом в основание иска доказательства безусловно не подтверждают юридически значимые обстоятельства и не образуют единую цепь доказательств, позволяющих установить факт нарушения исключительных прав истца ответчиком.
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (части 1, 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
По утверждению истца, факт неправомерного использования объектов интеллектуальной собственности подтверждается видеосъемкой, совершенной в целях и на основании самозащиты гражданских прав.
Видеозапись закупки приобретения товара, нарушающего исключительные права истца, в торговом павильоне ответчика, расположенном по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, проспект Циолковского, д. 76, а также приобретенный товар в материалы дела не представлены.
Определениями от 03.06.2019, 30.07.2019, 25.09.2019 и от 28.10.2019 суд предлагал истцу представить дополнительные доказательства по делу, в том числе, спорный товар и видеозапись покупки.
В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
В силу статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.
Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Представленные в материалы дела фотография упаковки товара и копия товарного чека от 15.01.2019 не являются достаточными доказательствам, подтверждающими факт реализации именно изображенного на фотографии товара и именно ответчиком.
Иных доказательств, позволяющих установить факт приобретения товара, нарушающего исключительные права истца, в торговом павильоне ответчика, истцом в материалы дела не представлено.
В связи с этим суд приходит к выводу о том, что достаточных и допустимых доказательств незаконного использования ответчиком вышеназванных товарных знаков истцом не представлено.
При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения данного иска.
В связи с отказом в удовлетворении иска по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины и судебные издержки, состоящие из стоимости спорного товара, расходов на заказ выписки из ЕГРИП и почтовых расходов, относятся на истца.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
истцу в удовлетворении иска отказать.
Судебные расходы отнести на истца.
Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Судья С.А. Курашкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
