Дата принятия: 26 сентября 2019г.
Номер документа: А43-22114/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 26 сентября 2019 года Дело N А43-22114/2019
Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Паньшиной Ольги Евгеньевны (шифр судьи 7-461), ознакомившись с материалами дела
по иску общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Консалт" (ОГРН 1155249005515, ИНН 5249142980), г.Дзержинск,
к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "ТОР Инжиниринг" (ОГРН 1085257008253, ИНН 5257105879), г. Нижний Новгород
с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "Капиталпроект" (ОГРН 1154704004487 ИНН 4727002833)
о взыскании 100 000 руб. 00 коп.,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: не явились (извещен)
- от ответчика: не явились (извещен),
- от третьего лица: не явились (извещен в порядке ст.123 АПК РФ)
установил: общество с ограниченной ответственностью ""Бизнес Консалт" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТОР Инжиниринг", о взыскании 100000 рублей штрафа за просрочку исполнения обязательств по оплате задолженности.
Определением суда от 04.06.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд, исходя из части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, усмотрел процессуальные основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.
Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, посредством электронной системы "Мой Арбитр" представил письменный отзыв иск, в котором факт просрочки исполнения обязательства по оплате задолженности не оспорил, заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец и третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенные о месте и времени проведения судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, каких-либо процессуальных ходатайств не представили.
В порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствии возражений сторон, суд в рамках предварительного судебного заседания окончил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел для рассмотрения спора по существу.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.
В порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена 19.09.2019, изготовление полного текста решения отложено до 26.09.2019.
Изучив представленные в дело доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из документов, представленных в материалы дела, 10.07.2017 между ООО "Тор Инжиниринг" (покупатель) и ООО "Капиталпроект" (поставщик) заключен договор поставки N 197, согласно которому продавец обязался поставить покупателю товар, перечень которого указан в приложениях к договору, а покупатель обязался принять и оплатить товар в порядке, предусмотренном настоящим договором.
Согласно условиям договора покупатель обязан осуществить оплату в течение 360 банковских дней с момента получения продукции на склад покупателя.
ООО "Капиталпроект" осуществило поставку товара по договору на общую сумму 10 214 346 руб., что подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными документами N 140 от 01.09.2017, N 141 от 04.09.2017, N 145 от 05.09.2017, N 150 от 06.09.2017.
В установленный срок обязательства ответчика по оплате поставки оборудования выполнены не были.
20.11.2017 между ООО "Капиталпроект" и ООО "Бизнес-Консалт" подписан договор уступки будущего права требования (цессии) к ООО "ТОР Инжиниринг" на общую сумму 10 214 346 руб.
25.02.2019 г. между Должником и ООО "Бизнес-Консалт" было заключено Соглашение о порядке погашения задолженности, согласно которому ответчик должен погасить платеж на сумму 5 000 000 рублей до 31.03.2019, платеж на сумму 5 214 346 рублей до 30.06.2019.
Пунктом 5 соглашения предусмотрено, что в случае нарушения должником графика погашения задолженности, кредитор вправе взыскать с должника штраф в размере 100000 рублей за нарушение каждого этапа платежа.
Так как ответчиком была осуществлена просрочка платежа, истцом 02.04.2019 была передана ответчику претензия с требованием исполнить обязательства и выплатить штраф в размере 100000 рублей.
Данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании указанного, суд считает, что требование заявителя в отношении взыскания с должника штрафа за просрочку исполнения обязательств по оплате задолженности правомерно, поскольку основано на условиях пункта 5 соглашения и не противоречит требованиям нормы статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по погашению задолженности истцом заявлено требование о взыскании 100 000 руб. штрафа.
Ответчик доказательств надлежащей оплаты в материалы дела не представил.
При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании 100 000 руб. штрафа за нарушение графика погашения задолженности является правомерным и обоснованным, в связи с чем подлежит удовлетворению в заявленном размере.
Ответчик ходатайствовал перед судом о снижении суммы штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В обоснование ходатайства об уменьшении размера неустойки ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Поскольку неустойка носит зачетный характер по отношению к убыткам (статья 394 Гражданского кодекса Российской Федерации) при заявлении о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Кодекса на ответчика, по сути, возлагается бремя доказывания размера предполагаемых убытков истца.
Вопреки указанным разъяснениям Верховного Суда РФ и правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил каких-либо доказательств, являющихся основанием для снижения неустойки. Кроме того, в силу части 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Подписывая соглашение о порядке погашения задолженности от 25.02.2019, ответчик выразил согласие со всеми его условиями, в том числе с условиями, касающимися штрафных санкций за его нарушение. Принимая во внимание, что данное соглашение подписано сторонами с учетом продления периода отсрочки, установленного договором, с учетом общей суммы поставки и длительности периода неисполнения обязательств по оплате, в отсутствии доказательств обратного, штраф в предъявленном размере, является адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.
Оценив представленные сторонами доказательства в обоснование своих доводов и возражений, суд не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского Кодекса РФ по отношению к штрафу.
Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, 170, 171, п. 2 ст. 176, ст. ст. 180, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТОР Инжиниринг" (ОГРН 1085257008253, ИНН 5257105879), г. Нижний Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Консалт" (ОГРН 1155249005515, ИНН 5249142980), г.Дзержинск, 100 000 руб. штрафа, а также 4000 руб. расходов по государственной пошлине.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд г.Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.
Судья О.Е.Паньшина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
