Дата принятия: 04 октября 2019г.
Номер документа: А43-22013/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 4 октября 2019 года Дело N А43-22013/2019
Арбитражный суд Нижегородской области в составе
судьи Алмаевой Елены Николаевны (шифр 23-584),
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело
по иску частного профессионального образовательного учреждения "Автопилот" (ОГРН 1025203570864/ИНН 5261029613), г. Нижний Новгород,
к ответчику: страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413/ИНН 7710045520), г.Москва (иск подан по месту нахождения филиала в г.Нижнем Новгороде),
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального предприятия города Нижнего Новгорода "Нижегородский пассажирский автомобильный транспорт" (ОГРН 1025203030247, ИНН 5260000192), г.Нижний Новгород,
о взыскании 52 093 руб. 45 коп.,
без вызова сторон,
установил:
в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось частное профессиональное образовательное учреждение "Автопилот" (далее - ЧПОУ "Автопилот") с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - СПАО "РЕСО-Гарантия") о взыскании 19 900 руб. 00 коп. страхового возмещения, 22 089 руб. 00 коп. неустойки за период с 23.01.2019 по 13.05.2019 и с 14.05.2019 по день фактического исполнения обязательства, 1104 руб. 45 коп. финансовой санкции за период с 23.01.2019 по 13.05.2019 и с 14.05.2019 по день фактического исполнения обязательства, 9 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг эксперта, 2 084 руб. 00 коп. расходов на уплату государственной пошлины.
Определением суда от 20.06.2019 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.
В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление. Данное определение было направлено истцу и ответчику по адресам места нахождения, подтвержденным выписками из Единого государственного реестра юридических лиц.
В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие надлежащее извещение сторон и третьего лица о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
17.07.2019 ответчиком представлен отзыв, в котором возразил против удовлетворения иска, указав на надлежащее исполнение обязательств. В случае удовлетворения иска ответчик ходатайствовал о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. Ответчиком также заявлены ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с несоблюдением претензионного порядка.
Указанные документы были опубликованы на сайте Верховного Суда Российской Федерации в разделе картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).
Ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства судом рассмотрено и отклонено по следующим основаниям.
Круг дел, рассматриваемых арбитражными судами в порядке упрощенного производства, определен статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом части 1 и 2 указанной статьи определяют критерии дел, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, при условии отсутствия обстоятельств, определенных частью 5 указанной статьи.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей.
Рассмотрение таких дел в порядке упрощенного производства не поставлено в зависимость от волеизъявления ответчика, однако, зависит от наличия обстоятельств, определенных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, в рамках настоящего дела предусмотренных вышеуказанной нормой права оснований, свидетельствующих о необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, судом не установлено.
Рассмотрев ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, в связи с несоблюдением претензионного порядка, суд счел его подлежащим отклонению в силу следующего.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.
Соблюдением потерпевшим обязательного досудебного порядка урегулирования споров следует считать направление и доставку претензии с приложением всех документов, предусмотренных Правилами об ОСАГО, с указанием сведений, позволяющих страховщику идентифицировать ее с предыдущими обращениями (пункт 93 Постановления N 58).
Согласно пункту 5.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П, претензия по выбору страхователя вручается страховщику под расписку или направляется страховщику по адресу места нахождения страховщика или представителя страховщика по почте заказным письмом с описью вложения, или передается иным способом (включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту, адрес которой указан на официальном сайте страховщика в сети "Интернет"), свидетельствующим о дате ее получения.
В рассматриваемом случае истцом досудебная претензия от 22.02.2019 направлена на электронную почту филиала СПАО "РЕСО-Гарантия" в Нижегородской области - nizhni-novgorod@email.reso.ru. Указанный адрес электронной почты филиала СПАО "РЕСО-Гарантия" в Нижегородской области указан на официальном сайте страховщика.
Отправление указанной претензии подтверждено скриншотом электронной почты представителя истца.
При таких обстоятельствах ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения удовлетворению не подлежит.
На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
24.08.2019 принято решение в виде резолютивной части согласно части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в установленном порядке.
От ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.
Поскольку срок, предусмотренный для обращения с заявлением об изготовлении мотивированного решения, соблюден, суд изготовил мотивировочную часть судебного акта.
Как следует из материалов дела, 24.12.2018 в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено транспортное средство марки "Skoda Fabia", государственный регистрационный знак Н302АХ152, принадлежащее истцу и застрахованное в СПАО "РЕСО-Гарантия" (полис ОСАГО серии ЕЕЕ N 1026479877).
Повреждение автомобиля марки "Skoda Fabia", государственный регистрационный знак Н302АХ152, вина водителя Смирнова Е.В. в ДТП от 24.12.2018, подтверждено установочными данными водителей и транспортных средств, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.12.2018.
25.12.2018 истец обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения.
Признав указанный случай страховым СПАО "РЕСО-Гарантия" по платежным поручениям от 10.01.2019 N 7826, от 15.01.2019 N 15503 произвело выплату страхового возмещения в общей сумме 77 800 руб. 00 коп.,
Не согласившись с размером страхового возмещения, истец самостоятельно организовал проведение экспертизы в ООО "Экстра", о чем уведомил ответчика.
Согласно экспертному заключению от 22.01.2019 N 02/19 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "Skoda Fabia", государственный регистрационный знак Н302АХ152, с учетом износа составила 97 700 руб. 00 коп.
Расходы истца на проведение экспертизы согласно платежному поручению от 22.01.2019 N 24 составили 9 000 руб. 00 коп.
22.02.2019 истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой осуществить доплату страхового возмещения, которая последним оставлена без удовлетворения.
Поскольку обязательства по выплате страхового возмещения ответчик в полном объеме не исполнил, истец обратился с иском в Арбитражный суд Нижегородской области.
Рассмотрев материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статья 1 Закона об ОСАГО предусматривает, что по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средствам (пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинен только имуществу; ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений статьи 12 настоящего Федерального закона.
Статья 7 Закона об ОСАГО устанавливает размер страховой суммы, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в размере не более 400 000 руб. 00 коп.
Применительно к настоящему спору судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.12.2018 около дома N 210 на пр. Гагарина в г.Нижнем Новгороде вред причинен транспортному средству марки - "Skoda Fabia", государственный регистрационный знак Н302АХ152.
Таким образом, обращение истца к своему страховщику (ответчику) с требованием о прямом возмещении убытков по ОСАГО в порядке 14.1 Закона об ОСАГО является правомерным.
Факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, и наличие юридически значимой причинной связи между противоправным поведением и причинением вреда подтверждается надлежащими доказательствами.
Представленное истцом в качестве доказательства размера причиненного ущерба экспертное заключение от 22.01.2019 N 02/19 выполнено ООО "Экстра" в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П, в связи с чем является надлежащим и достоверным доказательством по делу.
Несмотря на несогласие СПАО "РЕСО-Гарантия" с представленным истцом экспертным заключением ответчик ходатайство о назначении по настоящему делу судебной экспертизы не заявил.
При отсутствии надлежащих доказательств, опровергающих выводы, указанные в представленном истцом экспертном заключении ООО "Экстра" от 22.01.2019 N 02/19, данное экспертное заключение является надлежащим доказательством.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь принципом обязательного возмещения стоимости страхового риска, являющегося целью договора страхования, суд признает требование истца о взыскании страхового возмещения обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 19 900 руб. 00 коп., что составляет разницу между стоимостью восстановительного ремонта определенной по результатам независимой экспертизы и стоимостью, выплаченной страховщиком.
Истцом также заявлено требование о взыскании 22 089 руб. 00 коп. неустойки за период с 23.01.2019 по 13.05.2019 и с 14.05.2019 по день фактического исполнения обязательства.
Пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО устанавливает 20-дневный срок рассмотрения страховщиком заявления о страховой выплате, выплату неустойки в размере 1% от размера страховой выплаты за каждый день просрочки определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58).
Поскольку суд пришел к выводу о том, что обязательства по выплате страхового возмещения исполнены ненадлежащим образом, то требование истца о взыскании законной неустойки является обоснованным.
Проверив представленный расчет суд признает его верным.
В свою очередь, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 N 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
В рамках рассматриваемого спора, учитывая обстоятельства дела, ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба и то, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям противоправного поведения ответчика, учитывая сумму страхового возмещения и количество дней просрочки, суд снижает размер неустойки до 6626 руб. 70 коп. (до ставки 0,3%) в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности, необходимость более значительного снижения размера неустойки ответчик не доказал.
Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 6626 руб. 70 коп. неустойки за период 23.01.2019 по 13.05.2019, неустойки с суммы страхового возмещения - 19 900 руб. 00 коп. по ставке 0,3% (уменьшенной судом в порядке статьи 333 ГК РФ) за каждый день просрочки, начиная с 14.05.2019 по день фактической выплаты страхового возмещения (но не более 400 000 руб.).
Истцом также заявлено требование о взыскании 1 104 руб. 45 коп. финансовой санкции за период с 23.01.2019 по 13.05.2019 и с 14.05.2019 по день фактического исполнения обязательства.
Согласно абзацу 3 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 следует, что размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.
В абзаце пятом пункта 77 постановления Пленума N 58 отмечено, что если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлено страховое возмещение в пользу потерпевшего, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления такого возмещения.
В настоящем случае страховщик в пределах установленного двадцатидневного срока на основании расчета стоимости восстановительного ремонта, выполненного ООО "КАР-ЭКС", выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 51400 руб. 00 коп. (10.01.2019), то есть до заявленного истцом периода начисления финансовой санкции.
Выплата страхового возмещения (в том числе частичная) с учетом приведенных разъяснений оценивается судом как ответ страховщика на заявление.
При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании 1 104 руб. 45 коп. финансовой санкции за период с 23.01.2019 по 13.05.2019 и с 14.05.2019 по день фактического исполнения обязательства удовлетворению не подлежит.
Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании 9 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг эксперта, в подтверждение чего истцом представлено платежное поручение от 22.01.2019 N 24.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, также могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Предметом иска по настоящему делу является взыскание суммы страхового возмещения в результате наступления страхового случая.
В предмет доказывания по настоящему делу входит в том числе установление стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Как следует из искового заявления, именно заключения, выполненные ООО "Экстра" по результатам которого определен размер восстановительного ремонта транспортного средства, утрата товарной стоимости, положены истцом в обоснование заявленного требования, в связи с чем расходы на проведение экспертиз в размере 9 000 руб. отвечают установленным статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации критериям судебных издержек, требование о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы является правомерным.
В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации СПАО "РЕСО-Гарантия" не представило в материалы дела доказательств того, что требуемая истцом сумма расходов на оплату услуг независимого оценщика является чрезмерной и завышенной.
Таким образом, требование истца о взыскании 9 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг эксперта заявлено правомерно.
Учитывая принятое по настоящему делу решение, расходы на оплату услуг эксперта относятся на ответчика в размере 8769 руб. 00 коп.
На основании изложенного, судебные расходы по оплате государственной пошлины на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2084 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Ходатайство страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413/ИНН 7710045520), г.Москва, об оставлении искового заявления без рассмотрения отклонить.
Ходатайство страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413/ИНН 7710045520), г.Москва, о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ удовлетворить.
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать со страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413/ИНН 7710045520), г.Москва, в пользу частного профессионального образовательного учреждения "Автопилот" (ОГРН 1025203570864/ИНН 5261029613), г. Нижний Новгород, 19 900 руб. 00 коп. страхового возмещения по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 1026479877 по ДТП от 24.12.2018, 6626 руб. 70 коп. неустойки (начисленной за период 23.01.2019 по 13.05.2019 по ставке 1% за каждый день просрочки от суммы - 19900 руб. 00 коп. и уменьшенной судом в порядке статьи 333 ГК РФ до ставки 0,3%), неустойки с суммы страхового возмещения - 19 900 руб. 00 коп. по ставке 0,3% (уменьшенной судом в порядке статьи 333 ГК РФ) за каждый день просрочки, начиная с 14.05.2019 по день фактической выплаты страхового возмещения, а также 8769 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг эксперта, 1948 руб. 75 коп. расходов на уплату государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части исковых требований (1 104 руб. 45 коп. финансовой санкции за период с 23.01.2019 по 13.05.2019 и с 14.05.2019 по день фактического исполнения обязательства) истцу отказать.
Возвратить частному профессиональному образовательному учреждению "Автопилот" (ОГРН 1025203570864/ИНН 5261029613), г. Нижний Новгород, из федерального бюджета 2084 руб. 00 коп. государственной пошлины, перечисленной по чек-ордеру от 16.05.2019 N 4973. Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.
Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.
В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.
Исполнительный лист выдать после вступления настоящего решения в законную силу.
Исполнительный лист до истечения срока на обжалование настоящего решения в апелляционном порядке выдается по заявлению взыскателя.
Мотивированное решение составляется по заявлению лица, участвующего в деле, Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в Арбитражный суд Нижегородской области в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Е.Н. Алмаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
