Дата принятия: 06 ноября 2019г.
Номер документа: А43-21988/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 6 ноября 2019 года Дело N А43-21988/2019
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
судьи Дерендяевой Анастасии Николаевны (шифр 57-582),
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Перешеиной А.А., помощником судьи Махневой И.И.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску муниципального казенного учреждения "Управление по организации работы объектов мелкорозничной сети города Нижнего Новгорода" (ИНН 5260081233, ОГРН 1025203051059) г. Нижний Новгород
к ответчику: индивидуальному предпринимателю Голову Владимиру Юрьевичу (ИНН 525700186540, ОГРНИП 307526213100038) г. Нижний Новгород
третье лицо: Администрация Канавинского района города Нижнего Новгорода (ИНН 5257013392, ОГРН 1025202405183) г. Нижний Новгород
о взыскании 46 961 руб. 97 коп.,
при участии представителей:
от истца: 21.10.2019 - не явились,
28.10.2019 - Бабиной М.Ю. (по доверенности от 24.05.2019),
от ответчика: Голова В.Ю. (паспорт),
от третьего лица: не явился,
установил: заявлено требование о взыскании 46 961 руб. 97 коп.
Истец явку своего представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями в судебное заседание 21.10.2019 не обеспечил, представил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.
Ответчик в судебном заседании 21.10.2019 возражал против удовлетворения требований истца.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание 21.10.2019 проведено в отсутствие представителя истца.
Ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств судом удовлетворено на основании статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
21.10.2019 в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 28.10.2019 до 10 часов 45 минут.
В указанное время рассмотрение дела продолжено с участием представителей истца и ответчика.
Представитель истца в судебном заседании 28.10.2019 исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик с требованиями не согласился, заявил ходатайство об отложении судебного заседания.
Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного заседания, суд с учетом обстоятельств дела не нашел процессуальных оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для его удовлетворения в силу следующего.
Частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Исходя из анализа приведенных процессуальных норм следует, что отложение рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда.
Суд также учитывает, что в ходатайстве ответчика не содержится ссылок на предоставление каких-либо дополнительных доказательств либо совершения процессуальных действий, способных повлиять на исход дела.
Отклоняя ходатайство, суд принял во внимание тот факт, что у ответчика имелось достаточно времени реализовать предоставленное статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на ознакомление с материалам дела и предоставление суду все имеющихся доказательства по делу.
Невозможности рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании судом не установлено.
Удовлетворение ходатайства ИП Голова В.Ю. об отложении судебного разбирательства повлечет необоснованное затягивание судебного процесса.
Таким образом, суд пришел к выводу о возможности рассмотреть спор по существу в настоящем судебном заседании по имеющимся документам.
В порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена 28.10.2019, изготовление полного текста решения отложено до 05.11.2019.
Как следует из материалов дела, 26.09.2018 между муниципальным казенным учреждением "Управление по организации работы объектов мелкорозничной сети города Нижнего Новгорода" (администратор) и индивидуальным предпринимателем Головым Владимиром Юрьевичем (предприниматель) заключен договор N3763/10/2018 на размещение нестационарного торгового объекта, по условиям которого администратор предоставляет право разместить нестационарный торговый объект - павильон площадью 30 кв.м, ассортимент: продтовары (без права реализации алкогольной и табачной продукции), расположенный по адресу: г.Нижний Новгород, ул. Гордеевская (ост. "Запорожская"), а предприниматель обязуется разместить и обеспечить в течение всего срока действия договора функционирование объекта согласно ситуационному плану размещения объекта (приложение N1), и архитектурному решению нестационарного торгового объекта (приложение N 2) являющимися неотъемлемой частью договора, на условиях и в порядке, предусмотренных договором, федеральным законодательством и законодательством Нижегородской области.
Период размещения объекта с 01.01.2018 по 31.12.2022 (пункт 1.3 договора).
Согласно пункту 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 12.12.2018 NП1) плата за размещение объекта устанавливается в размере суммы, рассчитанной в соответствии с постановлением администрации города Нижнего Новгорода от 26.09.2011 N3763 "Об определении начальной цены предмета аукциона на право заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта" и составляет:
- за период с 01.01.2018 по 31.12.2018 - 50 180,84 рублей;
- за период с 01.01.2019 по 31.12.2022 - 50 180, 84 рублей ежегодно;
- ежеквартальный платеж за период с 01.01.2019 по 31.12.2022 составляет 12 545,21 рублей.
Согласно пункту 3 дополнительного соглашения внесенные настоящие изменения имеют обратную силу и распространяют свое действие на период с 01.01.2018.
В силу пункта 2.2 договора первый платеж за размещение объекта предприниматель вносит в течение трех рабочих дней со дня подписания настоящего договора. Далее оплата вносится авансовым платежом ежеквартально путем перечисления до 25 числа месяца предшествующего началу квартала, за который производится платеж денежных средств, на счет администратора.
Пунктом 5.2 договора стороны установили, что в случае просрочки уплаты платежей предприниматель обязан выплатить администратору пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.
Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства в части внесения платы за размещение объекта, истец направил ответчику претензию от 28.11.2018 N 2173 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая оставлена последним без удовлетворения. Надлежащие доказательства направления данной претензии в адрес ответчика представлены в материалы дела.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения МКУ "УМС" с настоящим иском в Арбитражный суд Нижегородской области.
Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.
В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса РФ).
В силу пункта 2.2 договора ответчик обязался вносить платежи ежеквартально до 25 числа месяца, предшествующего началу квартала в размере, установленном в пункте 2.1 договоров в редакции дополнительного соглашения к нему.
Однако ответчик обязательства по внесению платежей не исполнил надлежащим образом, с учетом частичной оплаты 26.12.2018 в сумме 13 000 руб., за ним образовалась задолженность в размере 37 180 руб. 84 коп. за период с 01.01.2018 по 31.12.2018.
Суд предлагал ответчику представить мотивированный отзыв по делу, в том числе доказательства уплаты долга, а также разъяснял последствия непредставления доказательств надлежащего исполнения обязательств, однако ответчик вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.
Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.
Доводы, приведенные ответчиком, судом отклоняются, как юридически несостоятельные, поскольку наличие иных договорных отношений не освобождает от обязанности надлежащего исполнения настоящего договора.
Поскольку ответчик обязательство по внесению платежей по спорному договору надлежащим образом не исполнил, доказательств уплаты задолженности на момент рассмотрения спора не представил, требование о взыскании долга заявлено правомерно, обоснованно и подлежит удовлетворению в сумме 37 180 руб. 84 коп.
Истцом также заявлено требование о взыскании 9 781 руб. 13 коп. пени за период с 02.10.2018 по 22.05.2019; а также пени с 23.05.2019 по день фактической оплаты долга в сумме 37 180 руб. 84 коп., исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки.
По правилам пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Пунктом 5.2 договора стороны установили, что в случае просрочки уплаты платежей предприниматель обязан выплатить администратору пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.
Расчет истца проверен судом и признан верным и соответствующим договору.
Ответчик требование о взыскании неустойки и ее расчет не оспорил, контррасчет не представил.
Поскольку факт просрочки внесения платежей подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании неустойки правомерно и обоснованно; с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 9 781 руб. 13 коп. пени за период с 02.10.2018 по 22.05.2019; а также пени с 23.05.2019 по день фактической оплаты долга в сумме 37 180 руб. 84 коп., исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки.
Расходы по госпошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истец освобожден от ее уплаты на основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Голова Владимира Юрьевича (ИНН 525700186540, ОГРНИП 307526213100038) г. Нижний Новгород, в пользу муниципального казенного учреждения "Управление по организации работы объектов мелкорозничной сети города Нижнего Новгорода" (ИНН 5260081233, ОГРН 1025203051059) г. Нижний Новгород, 46 961 руб. 97 коп., в том числе: 37 180 руб. 84 коп. долга и 9 781 руб. 13 коп. пени за период с 02.10.2018 по 22.05.2019; а также пени с 23.05.2019 по день фактической оплаты долга в сумме 37 180 руб. 84 коп., исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Голова Владимира Юрьевича (ИНН 525700186540, ОГРНИП 307526213100038) г. Нижний Новгород, в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины.
Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Судья А.Н. Дерендяева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
