Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2021 года №А43-21985/2019, 01АП-10307/2019

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 марта 2021 года Дело N А43-21985/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2021 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Родиной Т.С.,
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Сидоровой В.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Котельникова Олега Викторовича на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.01.2021, принятое по делу N А43-21985/2019 по иску Котельникова Олега Викторовича к Агаркову Вячеславу Юрьевичу, о взыскании договорной неустойки.
В судебном заседании приняли участие представители:
от ответчика (заявителя) - Агаркова Вячеслава Юрьевича - Крузе Ю.Л. по доверенности от 05.03.2021 (3 года), диплом от 18.07.1997 N 033823.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.
Агарков Вячеслав Юрьевич (далее - Агарков В.Ю., ответчик) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с Котельникова Олега Викторовича (далее - Котельников О.В., истец) 236 550 руб. судебных расходов.
Определением от 13.01.2021 Арбитражный суд Нижегородской области требование удовлетворил частично. Взыскал с Котельникова О.В. в пользу Агаркова В.Ю. 160 000 руб. судебных расходов.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Котельников О.В. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.
Оспаривая судебный акт, заявитель считает, что судебный акт не может быть признан вынесенным в пользу ответчика, поскольку ответчик допустил нарушение условий договора в части оплаты первого платежа, нарушив тем самым права истца, а также в ходе судебного разбирательства частично удовлетворил исковые требования истца, признав тем самым нарушение прав истца.
Отмечает, что дополнительным решением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.11.2019 по делу N А43-21985/2019 с учетом определения Арбитражного суда Нижегородской области от 13.12.2019 (об исправлении арифметической ошибки) сумма государственной пошлины была пропорционально распределена между истцом и ответчиком, в данном случае суд учел факт частичного удовлетворения ответчиком исковых требований. Полагает, что данное обстоятельство также однозначно свидетельствует о том, что судебный акт не может быть признан вынесенным в пользу ответчика.
В части взыскания с него суммы 160 000 руб. счел судебный акт мотивированным.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возразил против доводов апелляционной жалобы, пояснил, что в них содержатся обстоятельства дела по взысканию договорной неустойки, которые уже были предметом в ходе судебного разбирательства в первой и второй инстанциях по заявлению Котельникова О.В.
Иск был рассмотрен, решение вступило в законную силу в декабре 2019 года. Во всех заявленных исковых требованиях и жалобах истцу суды отказали в полном объеме.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.10.2019 в удовлетворении исковых Котельникову О.В. отказано.
Дополнительным решением (в соответствии с определением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.12.2019 об исправлении описки, опечатки в определении суда) от 21.11.2019 по делу А43-21985/2019 с Котельникова О.В. в доход федерального бюджета взыскано 23 477 руб. государственной пошлины, с Агаркова В.Ю. взыскано 23 руб. государственной пошлины.
Постановлением Первого Арбитражного Апелляционного суда от 23.12.2019 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.10.2019 и дополнительное решение от 21.11.2019 оставлены без изменения, апелляционная жалоба Котельникова О.В. без удовлетворения.
Постановлением Арбитражного суда Волго - Вятского округа решение и дополнительное решение Арбитражного суда Нижегородской области и Постановление Первого Арбитражного Апелляционного суда по делу А43-21985/2019 оставлены без изменения, кассационная жалоба Котельникова О.В. без удовлетворения.
Согласно заявлению ответчика расходы на оплату услуг представителя составили 236 550 руб., в связи с чем, ответчик просил взыскать с истца названную сумму.
В ходе рассмотрения заявления в суде первой инстанции ответчик возражал против включения в стоимость юридических услуг накладных расходов по отправке претензии, иска, заверения копий; стоимости проезда Владимир-Нижний Новгород, указывал на чрезмерность расходов.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.
По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.10.2019 по настоящему делу принято в пользу ответчика.
Судом первой инстанции установлено, что между Крузе Юлии Львовной (исполнитель) и Агарковым В.Ю. (заказчик) заключен договор возмездного оказания юридических услуг N ИП 02/19-ФЛ от 14.06.2019.
Согласно актам N 1, 2, 3, 4, 5 сдачи - приемки услуг по договору возмездного оказания юридических услуг N ИП 02/19-ФЛ от 14.06.2019, 10.10.2019, 25.12.2019, 27.08.2020, 17.09.2020, 12.10.2020 исполнителем оказаны услуги на общую сумму 236 550 руб.
Платежными поручениями от 20.08.2020 N 1 на сумму 43 850 руб., от 10.10.2019 N 1 на сумму 75 000 руб., от 26.12.2019 N 1 на сумму 109 000 руб., от 17.09.2019 N 1 на сумму 8700 руб. Агарков В.Ю. оплатил расходы на оплату услуг представителя в размере 236 550 руб.
В соответствии с пунктом 3.4 договора возмездного оказания юридических услуг N ИП 02/19-ФЛ от 14.06.2019 оплата государственной пошлины, накладных расходов, иных сборов и платежей третьим лицом производится заказчиком своевременно и самостоятельно и не входит в стоимость услуг по настоящему договору.
Судом первой инстанции был проанализирован довод относительно расходов на почтовые отправления и проезд, которые в силу позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" подлежат взысканию со стороны.
Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.
При рассмотрении заявления в суде первой инстанции представитель Агаркова В.Ю. пояснил, что поездка г. Владимир - г. Нижний Новгород по электронному проездному документу N 20074218552822 (отправление в 12.41), стоимость которого равна 1741 руб. не состоялась. Ввиду изложенного суд первой инстанции признал подтвержденными транспортные расходы лишь в сумме 5280, 9 руб.
Суд признал, что действия по отправке по почте отзыва истцу, подаче отзыва в канцелярию арбитражного суда, комплектование документов не могут быть отнесены к действиям по оказанию квалифицированной юридической помощи, поскольку не требуют специальных юридических познаний, их может выполнить лицо, не обладающее юридическим образованием, эти действия (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2015 N 306-ЭС15-14562, от 20.10.2014 N 306-КГ14-1260).
Относительно расходов на почтовые отправления отзывов и заявлений по делу суд первой инстанции счел обоснованными расходы на сумму 3935, 30 руб., поскольку в материалы дела представлены копии квитанций об оплате почтовых услуг, оригиналы исследованы в судебном заседании. При этом суд сделал верный вывод, что расходы на ксерокопирование возмещению не подлежат как необоснованные.
Оказанные услуги по устным и письменным консультациям по спорной ситуации, правовой позиции по делу и ходу арбитражного процесса по делу суд признал не связанными непосредственно с представлением интересов ответчика в суде. Суд отметил, что данные услуги направлены на информирование представителем ответчика своего доверителя, при этом вся информация о ходе рассмотрения дела могла быть получена ответчиком лично путем ознакомления с делом, аудиозаписями судебных заседаний.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В пункте 13 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Таким образом, с учетов изложенного, учитывая документальное подтверждение транспортных расходов, почтовых расходов, объем защищаемого права, объем (количество подготовленных процессуальных документов) и качество оказанных услуг, количество и продолжительность судебных заседаний и характер участия представителя в них, объем материалов дела, подлежащих ознакомлению перед формированием правовой позиции, однозначность позиции ответчика, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании судебных расходов в части 160 000 руб. При этом суд отклонил заявление в части включения в него расходов, не составляющих судебные издержки.
Апелляционный суд считает данную сумму с учетом транспортных расходов и расходов на почтовые отправления разумной. Представитель заявителя принял участие в пяти заседаниях суда первой инстанции, подготовил отзыв на иск и два дополнения к нему; в двух заседаниях в суде апелляционной инстанции, отзыв на апелляционную жалобу и дополнение к нему; в одном заседании в суде кассационной инстанции, отзыв на кассационную жалобу, подготовил заявление на компенсацию судебных издержек.
Как следует из текста жалобы, определение в данной части признано заявителем мотивированным.
Его довод сводится к тому, что судебный акт не может быть признан вынесенным в пользу ответчика, поскольку ответчик допустил нарушение условий договора в части оплаты первого платежа, а также в ходе судебного разбирательства частично удовлетворил исковые требования истца.
Однако судом первой инстанции данное утверждение было рассмотрено и отклонено как необоснованное и противоречащее нормам материального права.
Суд отметил, что его позиция подтверждается также постановлением Арбитражного суда Волго - Вятского округ от 01.06.2020 по делу А43- 21985/25019, согласно которому довод Котельникова О.В. о необоснованном возложении на него обязанности по оплате государственной пошлины в размере 23 477 руб. признан несостоятельным, так как правило о пропорциональном распределении судебных издержек в данном случае не применялись, поскольку в удовлетворении исковых требований отказано полностью.
Определение является законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела и представленных в дело доказательств. Судом установлены значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам.
Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.01.2021, принятое по делу N А43-21985/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Котельникова Олега Викторовича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.
Судья Т.С. Родина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка