Дата принятия: 29 сентября 2019г.
Номер документа: А43-21984/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 29 сентября 2019 года Дело N А43-21984/2019
Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2019 года
Решение изготовлено в полном объеме 27 сентября 2019 года
Арбитражный суд Нижегородской области в составе
судьи Алмаевой Елены Николаевны (шифр 23-479),
при ведении протокола судебного заседания секретарем Широковым А.Э.,
рассмотрев в судебном заседании дело
по иску общества с ограниченной ответственностью "АГРО-МАТИК" (ОГРН: 1115247000329, ИНН: 5247050469), г. Выкса, Нижегородская область,
к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "АГРОХОЛДИНГ "ЮРМА" (ОГРН: 1032135003966, ИНН: 2116493599), д. Лапсары, Чебоксарский район, Чувашская Республика,
о взыскании 7 521 267 руб. 60 коп,
при участии представителей сторон:
от истца - Ставцевой М.А. по доверенности от 01.03.2019,
от ответчика - не явился,
установил:
в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "АГРО-МАТИК" с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АГРОХОЛДИНГ "ЮРМА" о взыскании 7 288 050 руб. 00 коп. основного долга по договору от 01.08.2016, 233 217 руб. 60 коп. пени, а также 60606 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
Истец исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечил. В отзыве на иск ответчик с требованиями истца не согласился. Считает, что обязанность по оплате товара не наступила, поскольку истец не полностью исполнил свои обязательства по поставке товара в подписанном в спецификации количестве. Ответчик также указал на несоблюдение истцом претензионного порядка.
По правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.
Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 01.08.2016 заключен договор поставки товара N 01/1670/080-1532 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется передавать в течение срока действия настоящего договора, а покупатель - принимать и оплачивать в порядке и на условиях настоящего договора товар, вид, наименование, технические требования, количество, ассортимент и цена которого устанавливаются сторонами в спецификациях (пункт 1.1. договора).
Пунктом 3.1. договора в редакции протокола разногласий от 01.08.2016 предусмотрена оплата товара в течение 30 календарных дней со дня поставки, если спецификацией не предусмотрено иное.
Спецификацией от 29.12.2018 N 08 стороны согласовали наименование товара, единицу измерения, количество, цену за тонну товара, срок поставки, адрес доставки.
Во исполнение указанного договора истец по универсальным передаточным документам от 02.01.2019 N 00000001, N 00000002, N 00000003, N 00000004, N 00000005, от 10.01.2019 N 00000017, от 11.01.2019 N 00000021, от 14.01.2019 N 00000025, от 17.01.2019 N 00000032, от 25.01.2019 N 00000056, N 00000057 поставил ответчику товар на общую сумму 7 370 000 руб. 00 коп.
Однако ответчик обязательства по оплате поставленного товара исполнил лишь частично, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 7 288 050 руб. 00 коп.
25.04.2019 истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой произвести оплату долга, пени, которая последним осталась без удовлетворения.
Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона.
Согласно статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары.
В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.
Суд установил, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по оплате принятого товара; задолженность ответчика перед истцом составляет 7 288 050 руб. 00 коп., что подтверждается материалами дела.
Возражая против предъявленных требований ответчик указал на несоблюдение истцом претензионного порядка, поскольку иск направлен в адрес ответчика по прошествии менее 30 дней с даты направления претензии.
Возражения судом рассмотрены и подлежат отклонению.
В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.
Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования возникшего спора самими спорящими сторонами до передачи этого спора в арбитражный или иной компетентный суд. Такой порядок урегулирования спора направлен на добровольное разрешение сторонами имеющегося гражданско-правового конфликта без обращения за защитой в суд. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.
На момент подачи искового заявления в суд (29.05.2019) срок предусмотренный для рассмотрения претензии истек, однако, ответчиком меры к мирному разрешению спора не приняты. При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для оставления иска без рассмотрения.
Довод ответчика о том, что обязанность по оплате товара не наступила, поскольку истец не полностью исполнил свои обязательства по поставке товара в подписанном в спецификации количестве, судом рассмотрен и подлежит отклонению.
Из положений статей 454 и 458 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязанность продавца по договору купли-продажи передать вещь (товар) в собственность другой стороне - покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.
Встречная обязанность покупателя оплатить товар подлежит исполнению, как следует из положений статей 486 и 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное, в том числе предварительная полная либо частичная оплата товара, не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Срок оплаты поставленного товара предусмотрен пунктом 3.1. договора в редакции протокола разногласий от 01.08.2016, который составляет 30 календарных дней со дня поставки, если спецификацией не предусмотрено иное.
В рассматриваемом случае неполнота партий поставки товара по договору не может являться причиной неисполнения покупателем обязательства по оплате полученного товара, так как из положений названного договора и по смыслу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что поставка товара не в полном объеме не освобождает ответчика от исполнения обязательств по оплате полученного без замечаний товара. Из существа обязательств сторон, предусмотренных в договоре, не следует, что ответчик не может принять по частям исполнение договора от поставщика.
Таким образом, учитывая, что факт поставки и принятия товара подтвержден, требование истца о взыскании долга предъявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в соответствии со статьями 309, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 7 288 050 руб. 00 коп.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате товара истец заявил требование о взыскании 233 217 руб. 60 коп. пени за период с 26.02.2019 по 30.04.2019.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).
Согласно пункту 4.3. договора в редакции протокола разногласий от 01.08.2016 за просрочку оплаты товара, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,05% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.
Представленный истцом расчет пени судом проверен и признан верным.
Следовательно, иск в части взыскания пени в сумме 233 217 руб. 60 коп. за период с 26.02.2019 по 30.04.2019 предъявлен правомерно и подлежит удовлетворению.
Государственная пошлина по иску составляет 60 606 руб. 00 коп. и в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АГРОХОЛДИНГ "ЮРМА" (ОГРН: 1032135003966, ИНН: 2116493599), д. Лапсары, Чебоксарский район, Чувашская Республика, в пользу общества с ограниченной ответственностью "АГРО-МАТИК" (ОГРН: 1115247000329, ИНН: 5247050469), г. Выкса, Нижегородская область, 7 288 050 руб. 00 коп. долга, 233 217 руб. 60 коп. пени, а также 60606 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.
Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Е.Н. Алмаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
