Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12 сентября 2019 года №А43-21907/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 12 сентября 2019 года Дело N А43-21907/2019
Резолютивная часть решения оглашена 09 сентября 2019 года
Решение в полном объеме изготовлено 12 сентября 2019 года
Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Чепурных Марии Григорьевны (вн. шифр 43-460), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Артемьевым Д.А., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ПАО "ВНИПИгаздобыча" (ОГРН 2026403670127, ИНН 64550010081) о признании незаконным и отмене Предписания об устранении нарушений законодательства Российской Федерации NС59-7-2-2/6910 от 22.04.2019, вынесенного Управлением Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Приволжском федеральном округе Банка России в отношении ПАО "ВНИПИгаздобыча",
при участии представителей сторон:
от заявителя: Сорокин А.Н. (доверенность от 29.12.2018),
от ответчика: Берендяева Е.В. (доверенность от 24.08.2018), Кавакин А.В. (доверенность от 24.08.2018),
от третьего лица: не явился, извещен,
установил: в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось публичное акционерное общество "ВНИПИгаздобыча" (далее - заявитель, общество) с заявлением о признании незаконным и отмене Предписания об устранении нарушений законодательства Российской Федерации NС59-7-2-2/6910 от 22.04.2019, вынесенного Управлением Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Приволжском федеральном округе Банка России (далее - административный орган, Банк России) в отношении ПАО "ВНИПИгаздобыча".
В обоснование заявленного требования общество указывает на отсутствие у ответчика оснований для вынесения оспариваемого предписания, так как в предписании не указано наименование какие должности Бикулова В.К. и Салеханова М.Х. не раскрыты обществом в своих ежеквартальных отчетов, а также не подтверждены документально факты занятия Бикуловым В.К. и Салехановым М.Х. указанных в предписании должностей.
При этом представитель заявителя ссылаясь на решение от 08.07.2016г. NРНЖ-59-16/436, полагает, что избрание в ревизионную комиссию не свидетельствует о том, что в результате избрания между обществом и членом ревизионной комиссии возникают трудовые отношения, что избранный член ревизионной комиссии избирается на какую-то должность и с ним заключается трудовой договор, определяющий должность на которую принимает работник, его должностные обязанности и размер его заработной платы.
Подробно позиция общества отражена в заявлении и поддержана представителем в судебном заседании.
Представители ответчика не согласны с требованием заявителя, просят суд отказать заявителю в его удовлетворении, поскольку оспариваемое предписание является законным и обоснованным, не нарушает прав и законных интересов заявителя. Как отмечает ответчик, основанием вынесения оспариваемого предписания явилось допущенное обществом нарушение требований пункта 5.5 Положения Банка России от 30.12.2014 N454-П "О раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг", зарегистрированного в Минюсте России 12.02.2015 N35989 (далее - Положение N454-П), выразившееся в неуказании в Ежеквартальных отчетах общества за 3, 4 кварталы 2017 года и за 1,2 кварталы 2018 года иных сведений, кроме отраженных в данных отчетах, о занятии Бикуловым В.К. и Салеховым М.Х. должностей в других организациях за последние пять лет и в настоящее время в хронологическом порядке, в том числе по совместительству.
По мнению представителя административного органа, в данном случае понятие "должность", как оно трактуется трудовым законодательством, в рамках корпоративных отношений не применимо.
Подробно позиция ответчика отражена в отзыве и поддержана представителями в судебном заседании.
ООО "Мириад Рус", привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечило, направило письменный отзыв, которым поддержал позицию ответчика.
Подробно позиция ООО "Мириад Рус" отражена в письменном отзыве.
В соответствии со статьей 156, частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица, при надлежащем извещении.
Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, судом установлены следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, в Управление Службы Банка России по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Приволжском федеральном округе (далее - Управление) поступили обращения ООО "Мириад Рус" (вх. N 114369, N114370, N114368, N114363 от 21.08.2018, вх.N 115642 от 23.08.2018), содержащие сведения о возможных нарушениях требований законодательства РФ в деятельности ПАО "ВНИПИгаздобыча".
В обращениях (вх. N114369, N114370, N114368, N114363 от 21.08.2018, вх. N115642 от 23.08.2018) ООО "Мириад Рус" указывает на отсутствие в нарушение требований законодательства РФ в пункте 5.5 "Информация о лицах, входящих в состав органов контроля за финансово-хозяйственной деятельностью эмитента" ежеквартальных отчетов общества за 1,2 кварталы 2018 года, 3,4 кварталы 2017 года сведений о должностях в других организациях за последние пять лет и в настоящее время в хронологическом порядке, в том числе по совместительству, занимаемых членами ревизионной комиссии Бикуловым Вадимом Касымовичем, Салеховым Маратом Хасановичем.
В пункте 5.5 "Информация о лицах, входящих в состав органов контроля за финансово-хозяйственной деятельностью эмитента" ежеквартальных отчетов Общества за 1,2 квартал 2018 года, 3,4 кварталы 2017 года (далее - Ежеквартальные отчеты), размещенных на странице в сети Интернет www.e-disclosure.ru, указаны сведения о том, что:
- Бикулов Вадим Касымович является заместителем начальника Департамента - начальником Организационного Управления Департамента внутреннего аудита Аппарата Правления ПАО "Газпром"; заместителем начальника Департамента - начальником Управления, с 2013 года по настоящее время;
- Салехов Марат Хасанович является начальником Управления внутреннего аудита Департамента внутреннего аудита Аппарата Правления ПАО "Газпром", заместителем начальника Департамента - начальником Управления, с 2013 года по настоящее время.
Иных сведений о занятии указанными лицами должностей в других организациях за последние пять лет и в настоящее время в хронологическом порядке, в том числе по совместительству, в Ежеквартальных отчетах не указано.
Между тем, в ходе проведенной Управлением Службы Банка России по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Приволжском федеральном округе (далее - Управление) проверки в связи с рассмотрением обращений ООО "Мириад Рус" должностным лицом Управления установлено, что Бикулов В.К. и Салехов М.Х. занимали (занимают) должности в органах по контролю за финансовой деятельностью иных обществ.
Усмотрев в действиях общества нарушений требований пункта 5. 5 Положения Банка России от 30.12.2014 N454-П "О раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг", 22.04.2019 Управление выдало обществу предписание NС59-7-2-7/6910, которым возложило на общество в течение 20 рабочих дней с даты получения настоящего предписания:
1. Устранить нарушения требований законодательства РФ, указанные в установочной части настоящего предписания.
2. Принять меры, направленные на недопущение в дальнейшей деятельности Общества нарушений законодательства РФ, подобных указанным в устанавливающей части настоящего предписания и представить документы, подтверждающие принятие указанных мер (приказы, распоряжения и пр.).
3. Представить отчет об исполнении настоящего предписания с приложением копий подтверждающих документов.
Не согласившись с указанным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания решения государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконным суд должен установить наличие совокупности двух условий:
-несоответствие решения государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;
-нарушение решением государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 66.3 Гражданского кодекса Российской Федерации публичным является акционерное общество, акции которого и ценные бумаги которого, конвертируемые в его акции, публично размещаются (путем открытой подписки) или публично обращаются на условиях, установленных законодательством, о. ценных бумагах. Правила о публичных обществах применяются также к акционерным обществам, устав и фирменное наименование которых содержат указание на то, что общество является публичным.
Согласно пункту 11 статьи 3 Федерального закона от 05.05.2014 N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" (с изменениями, далее - Федеральный закон N99-ФЗ) акционерные общества, созданные до 01.09.2014 (дата вступления в силу Федерального закона N 99-ФЗ), признаются публичными акционерными обществами вне зависимости от указания в их фирменном наименовании на то, что общество является публичным, за исключением случаев, если по состоянию на 01.09.2014 такие акционерные общества являлись закрытыми акционерными обществами или открытыми акционерными обществами, получившими в установленном порядке освобождение от обязанности раскрывать информацию, предусмотренную статьей 30 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (с изменениями), либо погасили все акции или ценные бумаги, конвертируемые в акции, которые публично размещались (путем "открытой подписки") или публично обращались на условиях, установленных законодательством о рынке ценных бумаг.
Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 66.3 ГК РФ правила о публичных обществах применяются также к акционерным обществам, устав и фирменное наименование которых содержат указание на то, что общество является публичным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 92 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об АО) публичное общество обязано раскрывать в том числе годовой отчет, годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность; проспект ценных бумаг в случаях, предусмотренных правовыми актами Российской Федерации; сообщение о проведении общего собрания акционеров, в порядке, предусмотренном Законом об АО и иные сведения, определяемые Банком России.
На основании статьи 30 Федерального закона от 22.04.1996 N39-Ф3 "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон о РЦБ) под раскрытием информации на рынке ценных бумаг понимается обеспечение ее доступности всем заинтересованным в этом лицам независимо от целей получения данной информации в соответствии с процедурой, гарантирующей ее нахождение и получение. Раскрытой информацией на рынке ценных бумаг признается информация, в отношении которой проведены действия по ее раскрытию.
Согласно подпункту 1 пункта 4 статьи 30 Закона о РЦБ, в случае регистрации проспекта ценных бумаг (проспекта эмиссии ценных бумаг, плана приватизации, зарегистрированного в качестве проспекта эмиссии ценных бумаг) эмитент обязан осуществлять раскрытие информации на рынке ценных бумаг, в том числе в форме ежеквартального отчета эмитента эмиссионных ценных бумаг (далее - ежеквартальный отчет).
Состав, порядок и сроки раскрытия информации эмитентом регулируются Положением Банка России от 30.12.2014 N 454-П "О раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг" (далее - Положение о раскрытии).
В соответствии с п. 69.3 Положения о раскрытии публичное акционерное общество обязано раскрывать, помимо прочего, ежеквартальные отчеты в соответствии с требованиями раздела IV Положения о раскрытии.
Требования к раскрытию информации в форме ежеквартального отчета акционерного общества установлены главой 10 Положения о раскрытии, в частности пунктом 10.3 Положения о раскрытии установлено, что ежеквартальный отчет должен быть составлен по форме согласно Приложению 3 к Положению о раскрытии.
В пункте 10.11 Положения N 454-П закреплено, что ежеквартальный отчет составляется по итогам каждого квартала. Информация приводится эмитентом в ежеквартальном отчете по состоянию на дату окончания завершенного отчетного квартала, если иное не предусмотрено приложением 3 к настоящему Положению.
В срок не более 45 дней с даты окончания соответствующего квартала эмитент обязан опубликовать текст ежеквартального отчета в сети Интернет.
Согласно части Б Приложения 3 Положения о раскрытии в числе сведений, включаемых в состав ежеквартального отчета, указываются подробные сведения о лицах, входящих в состав органов управления эмитента, органов эмитента по контролю за его финансово-хозяйственной деятельностью, и краткие сведения о сотрудниках (работниках) эмитента.
Требованиями пункта 5.5 раздела V части Б Приложения 3 к Положению о раскрытии установлено, что в состав ежеквартального отчета помимо прочего подлежат включению сведения о лицах, входящих в состав органов контроля за финансово-хозяйственной деятельностью эмитента, в частности о всех должностях, занимаемых членом органа эмитента по контролю за его финансово-хозяйственной деятельностью в эмитенте и других организациях за последние пять лет и в настоящее время в хронологическом порядке, в том числе по совместительству.
Исходя из содержания статьи 85 Закона об АО и статьи 47 Федерального закона от 08.02.1998 N14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО), органом контроля за финансово хозяйственной деятельностью общества является ревизионная комиссия (ревизор) общества.
Пункт 6 статьи 85 Закона об АО указывает, что члены ревизионной комиссии (ревизор) общества не могут одновременно являться членами совета директоров общества, а также занимать иные должности в органах управления общества. Аналогичное отнесение ревизионной комиссии к соответствующим органам общества следует из статьи 32 Закона об ООО.
Таким образом, буквальная формулировка названной нормы Закона об АО относит членство в ревизионной комиссии, равно как и членство в совете директоров, к занятию должностей в соответствующих органах общества.
В соответствии с пунктом 10.11. Положения о раскрытии ежеквартальный отчет составляется по итогам каждого квартала. Информация приводится эмитентом в ежеквартальном отчете по состоянию на дату окончания завершенного отчетного квартала, если иное не предусмотрено Приложением 3 к данному Положению.
Руководствуясь требованиями пункта 11.1. Положения о раскрытии, эмитент в срок не более 45 дней с даты окончания соответствующего квартала обязан опубликовать текст ежеквартального отчета в сети Интернет. Текст ежеквартального отчета должен быть доступен на странице в сети Интернет в течение не менее пяти лет с даты истечения срока, установленного Положением о раскрытии для его опубликования в сети Интернет, а если он опубликован в сети Интернет после истечения такого срока - с даты его опубликования в сети Интернет.
В силу п. 1 ст. 1 и п. 6 ст. 3 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" принцип достоверности информации отнесен к основным принципам правового регулирования отношений в сфере распространения информации.
Таким образом, раскрываемые в сети Интернет ежеквартальные отчеты эмитентов следует признавать достоверными до тех пор, пока их недостоверность не будет установлена в установленном порядке соответствующим актом, при этом законодательство Российской Федерации не содержит ограничений на использование публичной информации, размещенной в общедоступных информационных ресурсах.
Как установлено административным органов в ходе проверки ПАО "ВНИПИгаздобыча" не имеет признаков публичного акционерного общества, так как ПАО "ВНИПИгаздобыча" создано при приватизации государственного предприятия. Ценные бумаги Общества размещались в соответствии с планом приватизации, утвержденным Председателем комитета по управлению имуществом Саратовской области 12.02.1996. План приватизации предусматривал возможность отчуждения акций Общества неограниченному кругу лиц, в том числе на аукционе.
Управлением финансами администрации Саратовской области 13.08.1996 зарегистрирован выпуск обыкновенных именных бездокументарных акций и привилегированных типа А именных бездокументарных акций Общества с присвоением государственного регистрационного номера 60-1-П-625.
Впоследствии акции указанного выпуска были погашены в результате конвертации в акции той же категории с большей номинальной стоимостью (обыкновенные именные акции - государственный регистрационный номер 1-02-45248-Е от 02.10.1998, привилегированные именные акции типа А -государственный регистрационный номер 2-02-45248-Е от 02.10.1998).
В настоящее время в обращении находится 113 977 обыкновенных именных бездокументарных акций ПАО "ВНИПИгаздобыча" номинальной стоимостью 1 рубль каждая (государственный регистрационный номер 1-02-45248-Е от 02.10.1998) и 33 596 привилегированных типа А именных бездокументарных акций 1 рубль каждая (государственный регистрационный номер 2-02-45248-Е от 02.10.1998).
Ценные бумаги Общества публично не обращаются. Документы на регистрацию иных выпусков ценных бумаг в регистрирующий орган не представлялись.
Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 66.3 ГК РФ правила о публичных обществах применяются также к акционерным обществам, устав и фирменное наименование которых содержат указание на то, что общество является публичным.
Исходя из содержания статьи 85 Закона об акционерных обществах и Устава ПАО "ВНИПИгаздобыча" органом контроля за финансово-хозяйственной деятельностью общества является его ревизионная комиссия.
ПАО "ВНИПИгаздобыча" в соответствии с нормами закона об акционерных обществах и Положения N 454-П должно раскрывать в составе ежеквартального отчета сведения обо всех должностях, занимаемых всеми членами ревизионной комиссии, в эмитенте и других организациях за последние пять лет и в настоящее время в хронологическом порядке, в том числе по совместительству.
Однако в ежеквартальных отчетах Общества за 3,4 квартал 2017 года, 1, 2 квартал 2018 года (далее - Ежеквартальные отчеты), размещенных на странице в сети Интернет (www.e-disclosure.ru/portal/company.aspx-id=5681), помимо прочего раскрыта информация о следующих членах ревизионной комиссии ПАО "ВНИПИгаздобыча": Бикулов Вадим Касымович является заместителем начальника Департамента - начальником Организационного Управления Департамента внутреннего аудита Аппарата Правления ПАО "Газпром"; заместителем начальника Департамента - начальником Управления, с 2013 года по настоящее время; Салехов Марат Хасанович является начальником Управления внутреннего аудита Департамента внутреннего аудита Аппарата Правления ПАО "Газпром", заместителем начальника Департамента - начальником Управления, с 2013 года по настоящее время.
Иных сведений о занятии указанными лицами должностей в других организациях за последние пять лет и в настоящее время в хронологическом порядке, в том числе по совместительству, в Ежеквартальных отчетах не указано.
Вместе с тем, в ходе проверки административным органом установлено, что Бикулов Вадим Касымович занимал/занимает должности в ревизионных комиссиях следующих организаций: ООО "Газпром центрремонт", ОАО"Газэнергосервис", ЗАО "Ямалгазинвест", ООО "Газпром инвестпроект", АО "Газпром ЮРГМ Девелопмент", ООО "Газпром энергохолдинг", АО "Центргаз", АО "Газпром оргэнергогаз", ПАО "ОГК-2", ПАО "ГАЗПРОМ Нефть", ОАО "Гипрогазцентр", АО "Газпромнефть-Аэро", АО "Газпром электрогаз", ПАО "ГАЗПРОМ", АО "Газпромнефть-ННГ", ООО "Газпром межрегионгаз", ООО "Газпром нефтехим Салават", а Салехов Марат Хасанович занимал/занимает должности в ревизионных комиссиях ЗАО "Ямалгазинвест", ОАО "Газэнергосервис", ООО "Газпром межрегионгаз", ПАО "ТГК-1", ОАО "Гипрогазцентр", ОАО "НГК "Славнефть", АО "Газпром электрогаз", ПАО "МОСЭНЕРГО", ООО "Газпром нефтехим Салават".
Данные сведения подтверждаются материалами дела, а именно: ответом ООО "Газпром инвест" от 08.02.2019 исх. N11/011-5995; ответом ЗАО "Ямалгазинвест" от 12.02.2019 исх. N 07/01/03-61, ответом ООО "Газпром межрегионгаз" от 08.02.2019 исх. N ЕМ-152/230КИ, ответом ООО "Газпром энергохолдинг" от 12.02.2019 исх. N 13СП 13-01, ответом ООО "Газпром нефтехим Салават" от 18.02.2019 исх. N 01-6042, ответом ООО "Газпром центрремонт" от 06.02.2019 исх. N3324, ответом ООО "Газпром инвестпроект" от 06.02.2019 исх. N134-02; ответом АО "Газпром ЮРГМ Девелопмент" от 07.02.2019 исх. N48; ответом ЗАО "Газэнергосервис" от 17.01.2019 N15/2-145, ответ АО "Газпром оргэнергогаз" от 07.12.2018 исх. N 01-5125, ответом АО "Газпром электргогаз" от 07.12.2018 исх. N4509, ответом АО "Гипрогазцентр" от 28.11.2018 исх. N43/1-2811, ответом ПАО "ГАЗПРОМ" от 15.01.2019 исх. N01/05-230, ответом ПАО "Мосэнерго" от 10.01.2019 исх. NИСХ-0025/19, ответом ПАО "ОГК-2" от 27.12.2018 исх. N01-801/20960, ответом ПАО "НГК "Славнефть" от 28.12.2018 исх. N АТ-1496, ответ ПАО "Газпром нефть" от 29.12.2018 исх. Nнк-41/27579, ответом АО "Газпромнефть-ННГ" от 05.12.2018 исх. N11/1/3/12907, ответом ПАО "ТГК-1" от 27.12.2018 исх. N70-01/72, ответом АО "ЦЕНТРГАЗ" от 04.12.2018 N1676, ответом АО "Газпромнефть - Аэро" от 04.12.2018 NЗЮ ГИА-02/5085.
Согласно предоставленной указанными организациями информации, каких-либо запросов, писем, касающихся указанных членов ревизионных комиссий, в их адрес от ПАО "ВНИПИгаздобыча" не поступало. Информация о направлении в адрес Бикулова В.К. и Салехова М.Х. запросов о занимаемых должностях в эмитенте и иных организациях Обществом в Банк России не предоставлена.
Таким образом, обществом в ежеквартальных отчетах за 3, 4 квартал 2017 года, 1, 2 квартал 2018 года не в полном объеме раскрыта информация о лицах, входящих в состав органов контроля за финансово-хозяйственной деятельностью эмитента, что является нарушением пункта 5.5 "Информация о лицах, входящих в состав органов контроля за финансово-хозяйственной деятельностью эмитента", в связи с чем Управлением на основании статьи 76.2 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", статьи 11 Федерального закона от 05.03.1999 N 46-ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг", пункта 7 статьи 44 Закона о РЦБ, пунктов 4.1.-4.4. Указания Банка России от 13.09.2015 N3795-У "О порядке проведения Банком России проверок деятельности эмитентов и участников корпоративных отношений и порядке применения Банком России иных мер в целях защиты прав и законных интересов акционеров и инвесторов" выдано обществу оспариваемое Предписание о необходимости устранения нарушений законодательства Российской Федерации.
Довод заявителя о том, что избрание в ревизионную комиссию не свидетельствует о том, что в результате избрания между обществом и членом ревизионной комиссии возникают трудовые отношения, что избранный член ревизионной комиссии избирается на какую-то должность и с ним заключается трудовой договор, определяющий должность на которую принимает работник, его должностные обязанности и размер его заработной платы, судом отклоняется в силу следующего.
В соответствии со статьей 11 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, не распространяются на лиц (если в установленном ТК РФ порядке они одновременно не выступают в качестве работодателей или их представителей), в числе которых члены советов директоров (наблюдательных советов) организаций (за исключением лиц, заключивших с данной организацией трудовой договор), лица, работающие на основании договоров гражданско-правового характера, и другие лица, если это установлено федеральным законом.
В свою очередь, как отмечает Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 06.06.2016 N 1169-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "Корфовский каменный карьер" на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 7 Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования"; Определение Конституционного Суда РФ от 06.06.2016 N 1170-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества "Авиационные редуктора и трансмиссии - Пермские моторы" на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 7 Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования": "отношения с участием членов совета директоров и ревизионной комиссии в полной мере подпадают под предмет регулирования гражданско-правового законодательства, как он установлен в пункте 1 статьи 2 ГК Российской Федерации. Действующая редакция данной нормы прямо включает в предмет гражданско-правового регулирования отношения, связанные с участием в корпоративных организациях или с управлением ими (корпоративные отношения)."
Согласно ч.4 ст.53 ГК РФ отношения между юридическим лицом и лицами, входящими в состав его органов, регулируются настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами о юридических лицах.
Совет директоров (наблюдательный совет) акционерного общества и ревизионная комиссия представляют собой коллегиальные органы управления корпорацией, которые, как следует из пункта 4 статьи 65.3 ГК Российской Федерации, контролируют деятельность исполнительных органов и выполняют иные функции, возложенные на них законом и уставом акционерного общества.
В частности, в силу закона об акционерных обществах совет директоров может заниматься общим руководством деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров (пункт 1 статьи 65), а ревизионная комиссия (ревизор) общества осуществляет контроль за его финансово-хозяйственной деятельностью (пункт 1 статьи 85).
Члены ревизионной комиссии, как и члены Совета директоров избираются на общем собрании акционеров, решение о досрочном прекращении членства в обоих органах также принимает общее собрание акционеров.
Порядок деятельности ревизионной комиссии и совета директоров общества определяется внутренним документом общества, утверждаемым общим собранием акционеров.
По решению общего собрания акционеров членам совета директоров (наблюдательного совета) общества в период исполнения ими своих обязанностей могут вытачиваться вознаграждение и (или) компенсироваться расходы, связанные с исполнением ими функций членов совета директоров (наблюдательного совета) общества; размеры таких вознаграждений и компенсаций устанавливаются решением общего собрания акционеров (пункт 2 статьи 64); аналогичное правило установлено и для членов ревизионной комиссии (абзац второй пункта 1 статьи 85).
Таким образом, отношения с участием членов совета директоров и ревизионной комиссии в полной мере подпадают под предмет регулирования гражданско-правового законодательства, как он установлен в пункте 1 статьи 2 ГК Российской Федерации. Действующая редакция данной нормы прямо включает в предмет гражданско-правового регулирования отношения, связанные с участием в корпоративных организациях или с управлением ими (корпоративные отношения) (Определение Конституционного Суда РФ от 06.06.2016 N 1169-0, Определение Конституционного Суда РФ от 06.06.2016 N 1170-О).
Непосредственно статья 85 Закона об АО приравнивает членство в ревизионной комиссии к занятию иных должностей. Кроме того, пункт 4.5 Положения Банка России от 16.11.2018 N660-П "Об общих собраниях акционеров" наравне с термином "член совета директоров, ревизионной комиссии" использует термин "кандидат на эти должности".
Законодательное применение термина "должность" в контексте корпоративного законодательства не обуславливается заключением трудового договора, а используется при выдвижении/избрании лица в состав органов управления, контрольных органов общества, наделенных установленным законодательством объемом полномочий, занимающих определенное место в иерархической структуре организации.
Аналогичная позиция содержится в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 24.05.2018 N Ф05-7340/18 по делу NА40-152271/2017; в решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.10.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 по делу NА43-36121/2018; в решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.10.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 по делу NА43-36123/2018.
В свою очередь, трудовое законодательства в рассматриваемых в рамках настоящего дела корпоративных отношениях не применимо.
Учитывая изложенное, довод заявителя противоречит гражданско-правовому подходу к использованию термина "должность".
Ссылка заявителя на решение от 08.07.2016г. NРНЖ-59-16/436 судом не принимается, поскольку указанное решение не относится к предмету рассматриваемого в рамках настоящего дела спора.
В данном случае ежеквартальный отчет публичного акционерного общества, подлежащий обязательному раскрытию, должен содержать на отчетную дату достоверные и полные сведения о лицах, входящих в состав органов контроля за финансово-хозяйственной деятельностью эмитента.
Поскольку действующим законодательством обязанность по раскрытию ежеквартального отчета возложена на эмитента, именно эмитент с целью обеспечения раскрытия полной и достоверной информации обязан предпринимать соответствующие меры по состоянию на дату окончания завершенного отчетного квартала и нести ответственность за указание в тексте данного документа неполных и (или) недостоверных сведений.
Вопрос получения информации о лицах, избранных в органы управления, ревизионные органы общества находится в сфере полного контроля общества.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют допущенных обществом нарушениях законодательства и наличии у Управления законных оснований для выдачи оспариваемого предписания.
Таким образом, оспариваемое предписание NС59-7-2-7/6910 от 22.04.2018 соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов общества, поскольку незаконных обязанностей на него не возлагает и не препятствует осуществлению предпринимательской деятельности.
На основании изложенного, в соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает заявителю в удовлетворении заявленного требования.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленного требования заявителю отказать.
Расходы по уплате государственной пошлины отнести на заявителя.
Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в месячный срок со дня принятия решения.
Судья М.Г.Чепурных
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка