Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07 октября 2019 года №А43-21807/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 7 октября 2019 года Дело N А43-21807/2019
Резолютивная часть решения оглашена 30 сентября 2019 года
Решение в полном объеме изготовлено 07 октября 2019 года
Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Чепурных Марии Григорьевны (вн. шифр 43-458), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Артемьевым Д.А., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества "Саровская Генерирующая Компания" (ИНН 5254082550; ОГРН 1085254000358) о признании незаконным отказа администрации города Саров в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства "Строительство III очереди ТЭЦ (I этап строительства), формализованного в письме от 13.05.2019 N01.10-53/317, и обязании администрации города Саров после вступления в силу судебного акта выдать акционерному обществу "Саровская Генерирующая Компания" разрешение на ввод в эксплуатацию,
при участии представителей сторон:
от заявителя: Солонникова Ю.В. (доверенность от 27.06.2019), Беляев А.Ф. (доверенность от 27.09.2019),
установил: в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось акционерное общество "Саровская Генерирующая Компания" (далее - заявитель, общество) с заявлением о признании незаконным отказа администрации города Саров (далее - Администрация) в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства "Строительство III очереди ТЭЦ (I этап строительства)", формализованного в письме от 13.05.2019 N01.10-53/317, и обязании администрации города Саров после вступления в силу судебного акта выдать акционерному обществу "Саровская Генерирующая Компания" разрешение на ввод в эксплуатацию.
В обоснование заявленного требования заявитель указывает, что у Администрации отсутствовали основания, предусмотренные в п.1 ч.6 ст. 55 ГрК РФ, для отказа в выдаче испрашиваемого разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в связи с непредставлением заключения органа государственного строительного надзора.
Представители заявителя отмечают, что Администрация, в отсутствие информации об осуществлении надзора в отношении спорного объекта в соответствии с предоставленными ей ч.5 ст.55 ГрК РФ полномочиями, не произвела осмотр объекта с целью проверки его соответствия требованиям технических регламентов и проектной документации, а также не исполнила обязанность по направлению запроса в орган, осуществляющий строительный надзор.
Подробно позиция заявителя отражена в заявлении и поддержана представителями в судебном заседании.
Администрация г. Саров, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечила, представила письменный отзыв, согласно которому пояснила, что при подаче документов на выдачу разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, общество не представило документ, предусмотренный п.9 ч.3 ст.55 ГрК РФ - заключение органа государственного строительного надзора (далее - орган ГСН), при этом представленные заявителем экспертные заключения не могут заменить заключение органа ГСН.
Также Администрация сообщила, что заключение органа ГСН в порядке ч.3.2 ст.55 ГрК РФ органом местного самоуправления не запрашивалось.
Подробно позиция Администрации отражена в отзыве и дополнении.
Инспекция государственного строительного надзора Нижегородской области (далее - Инспекция, ИГСН НО), привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенная о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечила, представила в суд отзыв и дополнение к нему, в котором просила рассмотреть дело в отсутствие ее представителя и пояснила, что в отношении указанного объекта Инспекцией строительный надзор не осуществлялся, данный объект в соответствии с п.10.1 ч.1 ст.48 ГрК РФ Инспекции не поднадзорен, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу NА43-37327/2016.
Подробно позиция ИГСН НО отражена в отзыве, дополнении к отзыву.
Волжско-Окское Управление Ростехнадзора (далее - Управление) привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечило, представило в суд отзыв, согласно которому считает, что на данном объекте не предусматривается осуществление федерального государственного строительного надзора, поскольку электрическая мощность составляет 105 мВТ, в связи с чем он не относится к тепловым электростанциям мощностью 150 мВТ и выше, для которых в силу законодательства предусмотрен строительный надзор.
Подробно позиция Управления отражена в отзыве, дополнительном отзыве.
Поскольку представители Администрации г. Саров, Инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области и Волжско-Окского Управления Ростехнадзора, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, то в соответствии со статьей 156, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц при надлежащем извещении.
Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, судом установлены следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, 06.11.2012 Администрация города Саров выдала акционерному обществу "Саровская генерирующая компания" разрешение на строительство объекта капитального строительства "Строительство III очереди ТЭЦ (I этап строительства) Nru52304000-01-22/237 от 06.11.2012.
После завершения строительства заявитель письмом от 26.04.2019 N201/453 обратился в Администрацию за получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
13.05.2019 Администрация письмом N01.10-53/317 отказала заявителю в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства "Строительство III очереди ТЭЦ ( I этап строительства) (далее по тексту Объект) в составе:
-здание блока высокого давления ТЭЦ в осях 13-28, А-Д;
-здание дымососного отделения ТЭЦ в осях 14-21;
-противопожарная насосная станция N 1 с резервуаром V=1000 куб.м.;
-внутриплощадочные автодороги и площадки;
-наружные инженерные и технологические сети и коммуникации (наружная хозфекальная канализация, сеть водопровода, ливневая канализация).
В обоснование отказа Администрация ссылается на п.1 ч.6 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, предусмотренного п. 9 ч. 3 ст. 55 ГрК РФ.
Полагая, что оспариваемый отказ является незаконным и нарушающим права и законные интересы АО "СГК" в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.
В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:
- несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;
- нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях городских округов, относится к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности.
Согласно части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.
Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, непосредственно или через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (часть 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
В силу части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимы следующие документы:1) правоустанавливающие документы на земельный участок; 2) градостроительный план земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проект планировки территории и проект межевания территории; 3) разрешение на строительство; 4) акт приемки объекта капитального строительства (в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора); 5) документ, подтверждающий соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и подписанный лицом, осуществляющим строительство; 6) документ, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и подписанный лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора, а также лицом, осуществляющим строительный контроль, в случае осуществления строительного контроля на основании договора), за исключением случаев осуществления строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства; 7) документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (при их наличии); 8) схема, отображающая расположение построенного, реконструированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанная лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора), за исключением случаев строительства, реконструкции линейного объекта; 9) заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора) о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, заключение федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации государственный строительный надзор осуществляется при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса либо является типовой проектной документацией или ее модификацией (пункт 1), реконструкции объектов капитального строительства, если проектная документация на осуществление реконструкции объектов капитального строительства подлежит государственной экспертизе в соответствии со статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (пункт 2).
Согласно части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 настоящей статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы.
Документы (их копии или сведения, содержащиеся в них), указанные в пунктах 1, 2, 3 и 9 части 3 настоящей статьи, запрашиваются органами, указанными в части 2 настоящей статьи, в государственных органах, органах местного самоуправления и подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организациях, в распоряжении которых находятся указанные документы, если застройщик не представил указанные документы самостоятельно (часть 3.2. статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 5 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации орган или уполномоченная организация, осуществляющая государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, выдавшие разрешение на строительство, в течение десяти дней со дня поступления заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обязаны обеспечить проверку наличия и правильности оформления документов, указанных в части 3 настоящей статьи, осмотр объекта капитального строительства и выдать заявителю разрешение на ввод объекта в эксплуатацию или отказать в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.
В ходе осмотра построенного, реконструированного объекта капитального строительства осуществляется проверка соответствия такого объекта требованиям, установленным в разрешении на строительство, градостроительном плане земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекте планировки территории и проекте межевания территории, а также требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, за исключением случаев осуществления строительства, реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства. В случае, если при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства осуществляется государственный строительный надзор, осмотр такого объекта органом, выдавшим разрешение на строительство, не проводится.
Пунктом 10.1 части 1 статьи 48.1 ГрК к особо опасным и технически сложным объектам отнесены тепловые электростанции мощностью 150 мегаватт и выше.
В силу части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в числе прочего, является 1) отсутствие документов, указанных в части 3 настоящей статьи; 2) несоответствие объекта капитального строительства требованиям градостроительного плана земельного участка или в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории; 3) несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство; 4) несоответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации. Данное основание не применяется в отношении объектов индивидуального жилищного строительства.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу N 37327/2016 от 20.02.2017 установлено, что объект капитального строительства "Строительство III очереди ТЭЦ II этап строительства", расположенный по адресу: Нижегородская область, г. Саров, дорога Варламовская, д. 31, является тепловой электростанцией (ТЭЦ), мощность (совокупная мощность тепловой и электрической мощностей) которой превышает 150 МВт, представляет собой опасный производственный объект. В силу пунктов 10.1, 11 части 1 статьи 48.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации в отношении спорного объекта должен осуществляться федеральный государственный строительный надзор, не относящийся к компетенции Инспекции.
Учитывая изложенное, государственный строительный надзор в отношении рассматриваемого объекта не требуется.
Данный вывод подтверждается также отзывом и дополнением к отзыву ИГСН НО.
Доводы Администрации и Волжско-окского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору об обратном отклоняются судом как основанные на неверном толковании норм права и опровергающиеся вступившим в законную силу указанным решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу NА43-37327/2016.
Следовательно, требование Администрации о предоставлении заключения органа государственного строительного надзора не основано на нормах права.
При этом материалами дела подтверждается, что проектная документация в отношении объекта капитального строительства "Строительство III очереди ТЭЦ (I этап строительства)" в составе: здание блока высокого давления ТЭЦ в осях 13-28, А-Д; здание дымососного отделения ТЭЦ в осях 14-21; противопожарная насосная станция N 1 с резервуаром V=1000 куб.м.; внутриплощадочные автодороги и площадки; наружные инженерные и технологические сети и коммуникации (наружная хозфекальная канализация, сеть водопровода, ливневая канализация), расположенное по адресу г. Саров, ул. Варламовская дорога, д.31, имеет положительное заключение негосударственной экспертизы N18/09-2017 от 29.09.2017, проведенной ООО "АЛЬТЕРИОН", подтвердившее, что строительство выполнено в соответствии с проектной документацией, не нарушая требований пожарной безопасности на конкретном земельном участке и не создавая угрозы причинения вреда жизни и здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц.
Также, экспертным заключением от 05.06.2017 N75 Федерального медико-биологического агентства Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии N50 Федерального медико-биологического агентства" подтверждается, что данный объект соответствует требованиям СанПинов.
Как того, обществом получены технические заключения ООО "Служба капитального ремонта" от 2016 года, согласно которым механическая безопасность объекта обеспечена, недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу отсутствует.
Администрация доказательства, опровергающие выводы указанных заключений в нарушение требований статьи 9, части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представила в материалы дела.
Кроме того, в рассматриваемом случае отсутствие заключение органа государственного строительного надзора, фактически не осуществлявшего надзор в отношении построенного заявителем объекта, не препятствовало Администрации, выдавшей обществу разрешение на строительство объекта самостоятельно в пределах предоставленных ей частью 5 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации полномочий осуществить осмотр спорного объекта с целью проверки соответствия объекта требованиям технических регламентов и проектной документации.
Аналогичный вывод содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2015 N302-КГ15-2786, постановлении Первого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2016 по делу NА43-21551/2015.
Такой осмотр Администрация не проводила (доказательства обратного в материалах дела отсутствуют и в нарушение требований части 1 статьи 65, части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены в материалы дела).
На основании изложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что в рассматриваемом случае у Администрации отсутствовали основания для отказа обществу в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а именно в связи с непредставлением заключения органа государственного строительного надзора.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый отказ не соответствует действующему законодательству, а также создает препятствия и нарушает права и законные интересы заявителя в осуществлении его предпринимательской деятельности, не позволяя внести сведения об объекте в реестры учета объектов недвижимости, использовать объект по назначению (часть 10 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации), в связи с чем, заявленное обществом требование признается судом правомерным и подлежащим удовлетворению.
Пункт 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться, в числе прочего, указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.
Удовлетворяя требование общества о признании недействительным оспариваемого отказа, суд считает необходимым обязать ответчика восстановить нарушенные права и законные интересы заявителя, а именно: обязать администрацию города Саров после вступления настоящего решения суда в законную силу выдать заявителю разрешение на ввод в эксплуатацию указанного объекта.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлине в сумме 3000 рублей относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 201, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Заявленное требование акционерного общества "Саровская Генерирующая Компания" (ИНН 5254082550; ОГРН 1085254000358) удовлетворить.
Признать незаконным отказ администрации города Саров в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства "Строительство III очереди ТЭЦ (I этап строительства), расположенного по адресу: Нижегородская область, г.Саров, дорога Варламовская, д.31, формализованный в письме от 13.05.2019 N01.10-53/317, и обязать администрацию города Саров после вступления настоящего решения суда в законную силу выдать заявителю разрешение на ввод в эксплуатацию указанного объекта.
Взыскать с ответчика в пользу заявителя 3000 рублей расходы по уплате государственной пошлины.
Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать после вступления решения суда в законную силу.
Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в месячный срок со дня принятия решения.
Судья М.Г.Чепурных
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка