Дата принятия: 05 апреля 2021г.
Номер документа: А43-21715/2020, 01АП-579/2021
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 апреля 2021 года Дело N А43-21715/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 29.03.2021.
Постановление в полном объеме изготовлено 05.04.2021.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Захаровой Т.А.,
судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Залит Я.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автогазвыкса" (606120, Нижегородская обл., г. Ворсма, ул. Ленина, д.206; ОГРН 1185275037606, ИНН 5252043410)
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.12.2020
по делу N А43-21715/2020,
принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автогазвыкса" о признании недействительным предписания Волжско-окского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 21.05.2020 N рп-311-412-П,
при участии в судебном заседании представителей:
общества с ограниченной ответственностью "Автогазвыкса" - Балакина В.А. по доверенности от 15.06.2020 сроком действия пять лет, удостоверение адвоката,
и установил:
общество с ограниченной ответственностью "Автогазвыкса" (далее - ООО "Автогазвыкса", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области о признании недействительным предписания Волжско-окского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление, надзорный орган) от 21.05.2020 N рп-311-412-П.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.12.2020 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Автогазвыкса" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.
Заявитель апелляционной жалобы настаивает на незаконности выданного предписания, поскольку проверка была проведена с грубым нарушением прямого запрета на проведение таких проверок, установленного пунктами 1.1, 2 статьи 26.2 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". Суд первой инстанции не принял во внимание его доводы, не исследовал надлежащим образом представленные в материалы дела доказательства, что привело к принятию незаконного судебного акта.
В отзыве на апелляционную жалобу Управление Ростехнадзора указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.
Управление Ростехнадзора ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле.
Законность принятого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-262, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Установлено по делу, с целью проверки сведений, изложенных в представлении Генеральной прокураты Российской Федерации от 30.01.2020 N 32-43-2020 (вх. N 311/1870 от 07.02.2020), на основании распоряжений заместителя руководителя Управления от 05.03.2020 N рп-311-412-0, от 07.04.2020 N рп-311-559-0 уполномоченное должностное лицо Управления 21.05.2020 провело в отношении ООО "Автогазвыкса" внеплановую документарную проверку соблюдения требований промышленной безопасности.
Результаты проверки зафиксированы в акте от 21.05.2020 N рп-311-412-А.
По результатам проверочных мероприятий Управление выдало Обществу предписание от 21.05.2020 N рп-311-412-П, которым обязало ООО "Автогазвыкса" в срок до 21.07.2020 устранить выявленные нарушения.
Не согласившись с выданным Управлением предписанием, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 65, 71, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", постановлениями Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 401, от 10.06.2013 N 492, Приказом Ростехнадзора от 25.11.2016 N 495 и исходил из того, что уполномоченный орган доказал законность и обоснованность оспариваемого предписания.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Федеральный закон от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Федеральный закон N 116-ФЗ) определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее также - организации, эксплуатирующие опасные производственные объекты) к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.
Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона N 116-ФЗ под федеральным государственным надзором в области промышленной безопасности понимаются деятельность уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений осуществляющими деятельность в области промышленной безопасности юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями (далее - юридические лица, индивидуальные предприниматели) требований, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области промышленной безопасности (далее - обязательные требования), посредством организации и проведения проверок указанных лиц, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению, предупреждению и (или) устранению выявленных нарушений, и деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением обязательных требований анализу и прогнозированию состояния исполнения указанных требований при осуществлении юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями своей деятельности.
В силу части 2 статьи 16 Федерального закона N 116-ФЗ федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности осуществляется федеральными органами исполнительной власти в области промышленной безопасности согласно их компетенции в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с частью 3 статьи 16 Федерального закона N 116-ФЗ к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного надзора в области промышленной безопасности, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ), с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных пунктами 4 - 10 настоящей статьи.
В силу части 2 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ основаниями для проведения внеплановой проверки являются мотивированное представление должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля по результатам анализа результатов мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, рассмотрения или предварительной проверки поступивших в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера (подпункт "а" пункта 2 части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ).
Аналогичные основания для проведения внеплановой проверки закреплены в части 7 статьи 16 Федерального закона N 116-ФЗ.
Согласно статье 17 Федерального закона N 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны:
- выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения;
- принять меры по контролю за устранением выявленных нарушений, их предупреждению, предотвращению возможного причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, обеспечению безопасности государства, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также меры по привлечению лиц, допустивших выявленные нарушения, к ответственности.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 401 утверждено Положение о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Положение N 401), согласно пункту 1 которого Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору является уполномоченным органом в области промышленной безопасности (органом федерального государственного надзора в области промышленной безопасности).
Пунктом 5.3.8 Положения N 401 установлено, что Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору проводит проверки (инспекции) соблюдения юридическими и физическими лицами требований законодательства Российской Федерации, нормативных правовых актов, норм и правил в установленной сфере деятельности.
Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.02.2016 N 48 утвержден Административный регламент по исполнению Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований промышленной безопасности при проектировании, строительстве, эксплуатации, консервации и ликвидации опасных производственных объектов, изготовлении, монтаже, наладке, обслуживании и ремонте технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, транспортировании опасных веществ на опасных производственных объектах (далее - Административный регламент), в силу пункта 6 которого должностные лица Ростехнадзора и его территориальных органов при осуществлении федерального государственного надзора в области промышленной безопасности в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований.
Таким образом, Управление в пределах своих полномочий осуществило проверочные мероприятия в отношении ООО "Автогазвыкса" и выдало оспариваемое предписание.
В данном случае основанием для проведения внеплановой проверки Общества явилось представление Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30.01.2020.
Представление Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30.01.2020 содержит информацию о возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера (в отношении опасного производственного объекта Общества N А40-19149-0001 станции газозаправочной автомобильной ООО "Автогазвыкса" необоснованно присвоен IV класс опасности, что привело к занижению класса опасности в отношении указанного объекта).
В соответствии с частями 1.1, 2 статьи 26.2 Федерального закона N 294-ФЗ, если иное не установлено Правительством Российской Федерации, проверки в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, отнесенных в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" к субъектам малого и среднего предпринимательства, сведения о которых включены в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, не проводятся с 1 апреля по 31 декабря 2020 года включительно, за исключением проверок, основаниями для проведения которых являются причинение вреда или угроза причинения вреда жизни, здоровью граждан, возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.
Проведение проверки с нарушением требований настоящей статьи является грубым нарушением требований законодательства о государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле и влечет недействительность результатов проверки в соответствии с частью 1 статьи 20 настоящего Федерального закона.
Вместе с тем, вышеуказанные положения введены в действие Федеральным законом от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" и на момент издания административным органом распоряжения о проведении внеплановой документарной проверки (05.03.2020) не действовали.
Таким образом, утверждение Общества о нарушении Управлением действующего законодательства при проведении проверки, выразившемся в отсутствии оснований для проведения проверки, нарушении положений частей 1.1, 2 статьи 26.2 Федерального закона N 294-ФЗ, судом правомерно признано несостоятельным.
Довод заявителя о нарушении части 11 статьи 11 Федерального закона N 294-ФЗ в связи с повторным запросом Управлением документов, ранее предоставленных Обществом для регистрации опасного производственного объекта также является необоснованным с учетом следующего.
Частью 11 статьи 11 Федерального закона N 294-ФЗ предусмотрено, что при проведении документарной проверки орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля не вправе требовать у юридического лица, индивидуального предпринимателя сведения и документы, не относящиеся к предмету документарной проверки, а также сведения и документы, которые могут быть получены этим органом от иных органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.
Согласно пункту 13 распоряжения о проведении проверки от 05.03.2020 у Общества запрошены проектная и эксплуатационная документация, сертификаты или декларации соответствия технических устройств на опасных производственных объектах, в том числе приборов и систем контроля за производственными процессами в соответствии с установленными требованиями.
Все затребованные Управлением документы относятся к предмету проверки, в связи с чем уполномоченный орган имел право запросить их.
Кроме того, повторный запрос документов у проверяемого лица не относится к перечню грубых нарушений, установленных частью 2 статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ.
Одновременно установлено, что Управление провело проверку на основании документов, представленных при государственной регистрации опасного производственного объекта.
Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона N 294-ФЗ срок проведения каждой из проверок, предусмотренных статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, не может превышать двадцать рабочих дней.
В соответствии с распоряжением о проведении внеплановой документарной проверки от 05.03.2020 срок проведения проверки определен в период с 11.03.2020 по 07.04.2020.
Согласно распоряжению от 07.04.2020 о внесении изменений в вышеуказанное распоряжение срок проведения проверки изменен на основании указов Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" и от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (Covid-19)" срок проведения проверки определен в период с 11.03.2020 по 21.05.2020.
В соответствии с вышеуказанными Указами Президента Российской Федерации, а также положениями статьи 112 Трудового кодекса Российской Федерации в период с 30.03.2020 по 11.05.2020 (включительно) на территории Российской Федерации установлены нерабочие дни.
Таким образом, фактически срок проведения проверки составил 20 рабочих дней (с 11.03.2020 по 30.03.2020, с 12.05.2020 по 21.05.2020).
Принимая во внимании все вышеизложенное в совокупности, суд обоснованно заключил, что при проведении проверки Управление не допустило грубых нарушений требований Федерального закона N 294-ФЗ.
Повторно рассмотрев по существу заявленные Обществом требования, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона N 116-ФЗ под промышленной безопасностью опасных производственных объектов понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.
Частью 1 статьи 2 Федерального закона N 116-ФЗ предусмотрено, что опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цеха, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону.
В силу части 2 статьи 2 Федерального закона N 116-ФЗ опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
Согласно части 3 статьи 2 Федерального закона N 116-ФЗ опасные производственные объекты в зависимости от уровня потенциальной опасности аварий на них для жизненно важных интересов личности и общества подразделяются в соответствии с критериями, указанными в приложении 2 к настоящему Федеральному закону, на четыре класса опасности: I класс опасности - опасные производственные объекты чрезвычайно высокой опасности; II класс опасности - опасные производственные объекты высокой опасности; III класс опасности - опасные производственные объекты средней опасности; IV класс опасности - опасные производственные объекты низкой опасности.
В соответствии с пунктом 5 приложения 2 к Федеральному закону N 116-ФЗ для опасных производственных объектов, указанных в пункте 2 приложения 1 к настоящему Федеральному закону, устанавливаются следующие классы опасности:
1) III класс опасности - для опасных производственных объектов, осуществляющих теплоснабжение населения и социально значимых категорий потребителей, определяемых в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере теплоснабжения, а также иных опасных производственных объектов, на которых применяется оборудование, работающее под избыточным давлением 1, 6 мегапаскаля и более (за исключением оборудования автозаправочных станций, предназначенных для заправки транспортных средств природным газом) или при температуре рабочей среды 250 градусов Цельсия и более;
2) IV класс опасности - для опасных производственных объектов, не указанных в подпункте 1 настоящего пункта.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона N 116-ФЗ Правительство Российской Федерации постановлением от 24.11.1998 N 1371 утвердило Правила регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов (далее- Правила N 1371).
В пункте 5 преамбулы к Правилам N 1371 предусмотрено, что юридическим лицам независимо от организационно-правовой формы, индивидуальным предпринимателям, осуществляющим эксплуатацию опасных производственных объектов, представлять в установленном порядке Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору и федеральным органам исполнительной власти, указанным в пункте 3 настоящего Постановления, сведения, необходимые для формирования и ведения государственного реестра опасных производственных объектов.
Приказом Ростехнадзора от 25.11.2016 N 495 утверждены Требования к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов (далее - Требования).
В соответствии с пунктом 6 Требований отнесение объектов к опасным производственным объектам осуществляется эксплуатирующей организацией на основании проведения их идентификации в соответствии с настоящими Требованиями.
Согласно пункту 7 Требований при осуществлении идентификации эксплуатирующей организацией должны быть выявлены все признаки опасности на объекте, учтены их количественные и качественные характеристики, а также учтены все осуществляемые на объекте технологические процессы и применяемые технические устройства, обладающие признаками опасности, позволяющие отнести такой объект к категории опасных производственных объектов.
В силу пункта 8 Требований при проведении идентификации эксплуатирующая организация осуществляет анализ:
проектной документации (документации) объекта, с учетом внесенных изменений (при их наличии);
обоснования безопасности опасного производственного объекта (в случае, если такое обоснование разработано);
декларации промышленной безопасности (в случае ее разработки); технологических регламентов;
генерального плана расположения зданий и сооружений;
сведений о применяемых технологиях основных и вспомогательных производств; спецификации установленного оборудования;
документации на технические устройства, используемые на объекте;
данных о количестве опасных веществ, которые одновременно находятся или могут находиться на объекте.
На основании данных, полученных в ходе идентификации объекта, а также проведенного анализа, указанного в пункте 8 настоящих Требований, эксплуатирующая организация обобщает сведения, характеризующие опасный производственный объект (пункт 9 Требований).
При проведении идентификации учитывается, что к опасным производственным объектам относятся предприятие или его цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к Федеральному закону "О промышленной безопасности опасных производственных объектов". По результатам идентификации эксплуатирующая организация присваивает опасному производственному объекту типовое наименование (именной код объекта) в соответствии с приложением N 1 к настоящим Требованиям. Присвоение наименования опасному производственному объекту осуществляется в соответствии с признаком опасности, наиболее полно характеризующим деятельность, осуществляемую на объекте (пункты 10, 11 Требований).
В соответствии с пунктом 12 Требований правильность проведенной идентификации, а также правильность присвоения наименования и класса опасности опасному производственному объекту проверяется Ростехнадзором (федеральными органами исполнительной власти, Госкорпорацией "Росатом") (далее - регистрирующий орган) при осуществлении его регистрации в государственном реестре на основании данных, представленных эксплуатирующей организацией.
Согласно пункту 19 Требований при внесении изменений в сведения, содержащиеся в государственном реестре, вследствие изменившихся сведений об опасном производственном объекте, в том числе при изменении количественного и качественного состава технического устройства (кроме случаев реорганизации), идентификаторы эксплуатирующей организации и соответствующего объекта в регистрационном номере, а также дата регистрации объекта в государственном реестре, внесенные в сведения, характеризующие опасный производственный объект, и в свидетельство о регистрации, остаются неизменными.
В ходе проведения внеплановой проверки Управление установило нарушение Обществом требований подпункта 1 пункта 5 Приложения 2 Федерального закона N 116-ФЗ, пункта 7 Требований, а именно: при осуществлении идентификации эксплуатирующая организация не выявила признаки опасности на объекте: не учтены все осуществляемые на объекте технологические процессы и применяемые технические устройства, обладающие признаками опасности, применение оборудования, работающего под избыточным давлением 1, 6 МПа.
Установлено по делу, что ООО "Автогазвыкса" является организацией, эксплуатирующей опасный производственный объект "Станция газозаправочная автомобильная ООО "Автогазвыкса", расположенный по адресу: Нижегородская область, Ризадеевское лесничество Выксунского лесхоза, квартал N 96 города Выкса, выдел 5.
Согласно Свидетельству о регистрации А40-19149 от 13.05.2019 вышеуказанный объект имеет IV класс опасности (том 1 л.д. 24).
В то же время в соответствии с проектной документации N 217.18-ИОС7.1 каждый резервуар для хранения СУГ оснащен двумя предохранительными клапанами КП с давлением открытия 1, 56-1,8 МПа. Конструкция предохранительных клапанов обеспечивает возможность их снятия для настройки и проверки работоспособности.
Трубопровод подачи жидкой фазы СУГ к раздаточной колонке имеет отвод к перепускному (байпасному) клапану (КБ открывается в сторону резервуара при превышении давления СУГ и настроен на 0, 8 МПа выше, чем давление в сосуде, но не более 1,6 МПа), соединяющимися с трубопроводом линии наполнения.
Пунктом 6.1 проектной документации установлены технические характеристики раздаточной колонки УЗСГ-01-2, в том числе: рабочее давление, не более 1, 6 МПа.
В соответствии с частью 2 положительного заключения экспертизы N 52 -2-1-3-0039-18 от 26.12.2018 автомобильная газозаправочная станция (АГЗС) состоит из двух емкостей для сжиженных углеводородных газов (СУГ) объемом 10 м3 каждая, насосного блока, топливораздаточной колонки производства "Еврогалс-НО" и существующей операторной.
При повышении давления в напорной линии свыше 1, 6 МПа обеспечивается: автоматическое отключение насоса ТС; подача светового и звукового сигнала.
Автоматика системы обеспечивает возможность последующего включения насоса перекачивания ТС только после устранения неисправности.
Согласно разделу 4.2.2.9 положительного заключения экспертизы в состав проектируемого участка АГЗС входят площадка АЦ СУГ; две емкости СУГ объемом 10 м3 и рабочим давлением 1, 57 МПа; насос Coro-Flo FD 150 с мощностью двигателя 5,5 кВт, 2900 оборотов в минуту и максимальным рабочим давлением 27,6 бар; ТРК УЗСГ-01-2 с минимальной скоростью заправки 4,5 л/мин, максимальной скоростью заправки 45 л/мин и рабочим давлением не более 1,6 МПа.
В соответствии с пунктом 17 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 032/2013 "О безопасности оборудования, работающего под избыточным давлением" (далее -ТР ТС 032/2013) основным документом для идентификации оборудования является паспорт оборудования.
В соответствии с паспортом на предохранительный клапан (Rego 3129G) рабочее давление составляет 1, 72 МПа.
На опасном производственном объекте установлены сосуды типа ГЭЭ 10-1, 57-1600-Н1 с заводскими номерами 1182, 1183, работающие с максимальным рабочим давлением 1,57 МПа, расчетным давлением - 1,6 МПа, пробным давлением - 2,1 МПа.
В соответствии с паспортами на названные сосуды, составленными заводом-изготовителем (обществом с ограниченной ответственностью "ПензГидромаш"), рабочее давление СУГ составляет 1, 57 МПа.
Соответствие сосудов требованиям ТР ТС 032/2013 подтверждено сертификатом соответствия TC RU C-RU.MH32.B.00227 серии RU N 0195956, согласно сведениям которого максимально допустимое рабочее давление составляет от 0, 07 МПа до 21,0 МПа, вместимостью более 0,3 м3 до 200 м3.
В соответствии с установленными в приложении 2 к ТР ТС 032/2013 требованиями безопасности оборудования, работающего под избыточным давлением, при его проектировании (разработке) должны быть учтены нагрузки, действующие на внутреннюю и наружную поверхность; температуры окружающей и рабочей среды; давление в рабочих условиях и в условиях испытаний с учетом веса содержимого, инерционные нагрузки при движении и другие прогнозируемые факторы, влияющие на прочность оборудования.
При этом также устанавливаются технические эксплуатационные характеристики, минимизирующие возможность возникновения инцидента, аварии при эксплуатации.
Пунктом 4 ТР ТС 032/2013 установлено, что давление рабочее - максимальное избыточное давление, возникающее при нормальном протекании рабочего процесса; давление расчетное - давление, на которое производится расчет на прочность оборудования.
Требования к СУГ, применяемым в качестве топлива для коммунально-бытового потребления, моторного топлива для автомобильного транспорта, а также в промышленных целях, установлены ГОСТ Р 52087-2018, в котором в числе физико-химических и эксплуатационных показателей СУГ определено значение избыточного давления насыщенных паров СУГ при температуре +45 градусов - не более 1, 6 МПа.
В паспорте сосуда указывается расчетное давление, чтобы определить максимальное рабочее давление. Исходя из данных паспорта сосуда, рабочее давление установлено 1, 57 МПа при расчетном давлении 1,6 МПа. Также на спорное оборудование значение максимальной температуры рабочей среды установлено +45 °C. Таким образом, фактически данный сосуд может эксплуатироваться и при давлении 1,6 МПа, а с учетом технической характеристики максимальной рабочей температуры рабочей среды +45 °C давление насыщенных паров СУГ при такой температуре может достигать 1,6 МПа.
Данный факт указывает на то, что опасный производственный объект должен быть отнесен Обществом к III классу опасности, а не к IV классу опасности, поскольку потенциально сосуд рассчитан на эксплуатацию с давлением до 1, 6 МПа включительно.
Факт потенциальной возможности достижения давления соответствующих величин, являющийся определяющим в вопросе классификации опасного производственного объекта, 1, 6 МПа и более того, подтверждается и сведениями о пробном давлении, которое при испытании составило 2,1 МПа (раздел 11 паспорта сосуда).
При этих обстоятельствах указание в паспорте рабочего давления 1, 57 МПа однозначно не свидетельствует, что фактически организация не будет допускать достижения давления до 1,6 МПа (включительно), предусмотренного технической документацией на установленное оборудование объекта.
Утверждение Общества о том, что автомобильная газозаправочная станция не подпадает под критерии III класса опасности, а относится к IV классу опасности, является необоснованным с учетом следующего.
Согласно подпункту 2 пункта 2 ГОСТ Р 53521 -2009 "Национальный стандарт Российской Федерации. Переработка природного газа. Термины и определения"(термины и определения) природный газ - газообразная смесь, состоящая из метана и более тяжелых углеводородов, азота, диоксида углерода, водяных паров, серосодержащих соединений, инертных газов.
Сжиженные углеводородные газы (СУГ) - сжиженные углеводородные смеси пропана, пропилена, бутанов и бутенов с примесями углеводородных и неуглеводородных компонентов, получаемые путем переработки природного газа и нефти, применяемые в качестве моторного топлива, для коммунально-бытового и промышленного потребления, отвечающие требованиям соответствующего нормативного документа (подпункт 32 пункта 2 ГОСТ Р 53521-2009).
Соответствующие положения пункта 5 Приложения 2 к Федеральному закону N 116-ФЗ предусматривают исключение при отнесении к опасным производственным объектам для оборудования автозаправочных станций, предназначенных для заправки транспортных средств природным газом. Однако не предусмотрено исключение при применении оборудования для заправки транспортных средств сжиженным углеводородным газом.
При этом доводы Общества об установленном рабочем давлении предохранительных клапанов до 1, 56 МПа, а также об отсутствии условий для достижения давления 1,6 МПа вследствие климатических условий эксплуатации объекта со ссылкой на акты настройки предохранительных клапанов от 16.08.2019, 14.02.2020, 14.08.2020 и заключение Центра безопасности дорожного движения и технической экспертизы от 20.08.2020 N 56-10/1473-Э, являются несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства не отменяют потенциальную возможность работы оборудования при давлении 1,6 МПа, что в силу приведенных положений Закона N 116-ФЗ является основанием для отнесения объекта к III классу опасности.
Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к аналогичному выводу о том, что у Управления имелись основания для выдачи оспариваемого предписания, поскольку Общество нарушило требования пунктов 6 и 7 Требований, подпункта 1 пункта 5 Приложения 2 Федерального закона N 116-ФЗ при первоначальной идентификации своего опасного производственного объекта, что повлекло неверное определение класса его опасности и, соответственно, создание угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.
Оспариваемое предписание Управления соответствует характеру выявленного нарушения и направлено на его устранение.
Административный орган не вправе предписывать нарушителю конкретный способ устранения нарушения, поскольку субъект предпринимательской деятельности самостоятельно избирает приемлемый для него механизм исполнения.
С учетом изложенного, правовая позиция Общества об отсутствии оснований для выдачи ему предписания и его неисполнимости признается несостоятельной, основанной на неверном толковании норм действующего законодательства.
Оспариваемое предписание выдано уполномоченным органом, соответствует требованиям Федерального закона N 116-ФЗ, Правилам N 1371, приказу Ростехнадзора от 25.11.2016 N 495 и не нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.
Арбитражный суд Нижегородской области законно и обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.
Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.
При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.
Апелляционная жалоба ООО "Автогазвыкса" признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.
В данном случае доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.12.2020 по делу N А43-21715/2020 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине при подаче апелляционной жалобы суд относит на заявителя.
Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.12.2020 по делу N А43-21715/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автогазвыкса" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Т.А. Захарова
Судьи М.Б. Белышкова
Т.В. Москвичева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
