Определение от 27 сентября 2019 г. по делу № А43-21692/2018

Определение от 27 сентября 2019 г. по делу № А43-21692/2018Верховный Суд Российской Федерации
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 301-ЭС19-15738ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва27.09.2019Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шишкина Александра Юрьевича (далее – предприниматель, ответчик) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.12.2018, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.06.2019 по делу № А43-21692/2018 по иску муниципального образования «город Нижний Новгород» в лице администрации города Нижнего Новгорода (далее – администрация, истец) к предпринимателю о признании павильонов самовольными строениями, об обязании ответчика снести павильоны, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального предприятия города Нижнего Новгорода «Нижегородское метро» (далее – предприятие), Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, администрации Ленинского района города Нижнего Новгорода, общества с ограниченной ответственностью «Море», индивидуального предпринимателя Карпочева Михаила Владимировича, установил:решением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.12.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.06.2019, иск удовлетворен частично. Суд обязал предпринимателя в течение 5-ти дней с момента вступления решения суда в законную силу принудительно за свой счет произвести снос павильонов, расположенных над сходами № 2 и № 4 станции метро «Заречная» в городе Нижнем Новгороде; в случае неисполнения предпринимателем решения суда по сносу павильонов в указанный срок предоставить администрации право осуществить снос павильона за счет средств предпринимателя.В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушения норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 12, 130, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 29, 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства с учетом обстоятельств, установленных при вынесении определения Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 10.10.2016 № 2-4479/16, пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.При этом суды исходили из того, что договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют, спорные павильоны не являются объектами недвижимости, так как возведены на сходах метро (не имеют прочной связи с землей), построены с разрешения неуполномоченного органа – предприятия, принадлежат ответчику и надстроены над тоннельными переходами, являющимися имуществом муниципального образования «город Нижний Новгород». Доводы жалобы о недобросовестности истца, наличии у сносимых объектов признаков недвижимого имущества и у ответчика – права пользования сходами метро направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не может расцениваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.Доводы жалобы о невозможности сноса объектов без повреждения сходов метро не опровергают выводы судебных инстанций, положенные в основу принятых по делу судебных актов и не подтверждают наличия существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:отказать индивидуальному предпринимателю Шишкину Александру Юрьевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Судья Верховного Суда Российской Федерации О.В. КиселеваСуд:Верховный Суд РФ Истцы:


" город Нижний Новгород в лице Администрации города Нижнего Новгорода Ответчики:


















Шишкин Александр Юрьевич Иные лица:




Администрация Ленинского района г.Н.Новгорода



Карпочев М.В.



МП "Нижегородское метро"



ООО "Море"



ООО "Торговый центр Н.Н."



ООО фирма "Торжок"



УФРС по Нижегородской области