Определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11 ноября 2019 года №А43-21626/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 ноября 2019 года Дело N А43-21626/2019
Арбитражный суд Нижегородской области в составе
судьи Белозеровой Юлии Борисовны (шифр дела 26-158/2),
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голубевой И.С.,
рассмотрев в судебном заседании заявление
Лиганова Сергея Петровича - финансового управляющего Воробьева Александра Васильевича (03.01.1968 г.р., место рождения: гор. Горький, ИНН 525900639050, СНИЛС 038-499-831, Нижегородская область, ул. Ванеева, д.231, кв.138)
к Сагировой Кире Евгеньевне (г.Н.Новгород, пр. Гагарина, д. 208, кв.22)
о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности,
при участии в судебном заседании представителей: не явились,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.06.2019 Воробьев Александр Васильевич признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Лиганов Сергей Петрович.
Финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи автомобиля, заключенного должником и Сагировой Кирой Евгеньевной 24.02.2018, и применении последствий ее недействительности.
В обоснование заявления финансовый управляющий ссылается на положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 61.2 Федерального Закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), и указывает, что должником совершена подозрительная сделка о продаже имущества по цене существенно ниже рыночной, целью которой было не реальное исполнение, а причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника, уменьшение конкурсной массы. Заключая сделку, должник преследовал целью достижение результата в форме отсутствия какого-либо имущества, на которое возможно обратить взыскание, злоупотреблял правом.
В связи с этим финансовый управляющий просит признать договор купли-продажи от 24.02.2018 недействительной сделкой и применить последствия недействительности сделки путем восстановления права собственности на автомобиль, а в случае невозможности восстановления права - взыскать с Сагировой К.Е. действительную стоимость автотранспортного средства.
Должник представил отзыв на заявление финансового управляющего, согласно которому на момент подписания оспариваемого договора транспортное средство нуждалось в ремонтных работах в связи с плохим состоянием основных агрегатов - двигателя и коробки передач. Должник по причине нахождения в затруднительном финансовом положении не имел возможности произвести ремонт автомобиля и был вынужден его продать. После продажи автомобиля должник его не эксплуатировал. Денежные средства от продажи автомобиля потрачены на нужды семьи, на момент совершения сделки должник не предполагал, что будет вынужден обратиться в суд с заявлением о признании его банкротом.
Сагирова К.Е. с доводами финансового управляющего не согласна, в письменном отзыве на заявление указала, что сделка совершена по рыночной цене, без цели злоупотребления правом и не является притворной. На момент совершения сделки автомобиль имел существенный износ, в связи с чем покупателем понесены значительные расходы на его ремонт. На момент приобретения транспортного средства Сагирова К.Е. располагала сведениями о техническом состоянии автомобиля и выплатила эквивалентную цену. Сделка носила реальный характер, после совершения сделки автомобиль поставлен на учет, допущенными к управлению лицами были только покупатель и ее супруг, штрафы за нарушение ПДД при управлении автомобилем оплачивались также исключительно покупателем и ее супругом. Должник и покупатель не состоят в родственных отношениях.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению спора.
Как следует из представленных в дело документов, 24.02.2018 между Воробьевым А.В. и Сагировой К.Е. заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с пунктом 1 которого продавец (должник) передает в собственность покупателя (ответчика), а покупатель принимает и оплачивает транспортное средство марки INFINITI FX35 ELEGACE, идентификационный номер JN1TANS50U0001190, 2007 года выпуска.
Согласованная сторонами в пункте 4 договора стоимость транспортного средства составляет 230 000 руб., которая оплачена при подписании договора.
На основании указанного договора 03.03.2018 ГИБДД УМВД РФ по Нижегородской области проведена регистрация права собственности Сагировой К.Е. на приобретенное транспортное средство.
Определением от 31.05.2019 Арбитражный суд Нижегородской области принял к производству заявление Воробьева А.В. о признании его несостоятельным (банкротом).
Решением суда от 26.06.2019 по делу А43-21626/2019 Воробьев А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества.
Полагая, что действия должника по продаже транспортного средства носят недобросовестный характер и направлены на причинение вреда кредиторам, финансовый управляющий должника Лиганов С.П. обратился в суд с рассматриваемым заявлением.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд принял решение, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
На основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:
стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной по данным основаниям необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).
При этом в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 указано, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В обоснование заявленных доводов финансовый управляющий указывает, что оспариваемая сделка совершена должником по цене ниже рыночной, однако, каких-либо доказательств в подтверждение рыночной стоимости отчуждаемого имущества заявителем в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.
Также из представленных ответчиком документов: копий заказов-нарядов на выполнение ремонтных работ, страхового полиса обязательного страхования автогражданской ответственности, квитанций об оплате штрафов за нарушение ПДД, следует, что фактическое пользование автотранспортным средством осуществлял покупатель Сагирова К.Е., а не должник.
Материалами дела не подтверждено, что ответчик являлся заинтересованным по отношению к должнику лицом, либо наличие иных обстоятельств, свидетельствующих об осведомленности ответчика о финансовом состоянии должника.
Учитывая изложенное, суд считает недоказанным факт совершения оспариваемой сделки исключительно с целью причинения вреда кредиторам должника, а также, что такой вред действительно был причинен.
При таких обстоятельствах заявление финансового управляющего о признании сделки недействительной удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 61.1, 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 184-187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
отказать Лиганову Сергею Петровичу - финансовому управляющему Воробьева Александра Васильевича, в удовлетворении заявления о признании договора купли-продажи от 24.02.2018, заключенного между должником и Сагировой Кирой Евгеньевной, недействительным.
Определение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение десяти дней со дня его вынесения.
Судья Ю.Б.Белозерова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка