Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30 августа 2019 года №А43-21623/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 30 августа 2019 года Дело N А43-21623/2019
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
судьи Бычихиной С.А. (шифр 31-798),
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело
по исковому заявлению муниципального бюджетного учреждения культуры "Культурно - досуговый комплекс" (ОГРН 1075247000025, ИНН 5251112044) к индивидуальному предпринимателю Ганину Александру Алексеевичу (ОГРН 1185275053336, ИНН 522301805305)
о взыскании 39 537 руб. 84 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту,
без вызова сторон,
установил:
муниципальное бюджетное учреждение культуры "Культурно - досуговый комплекс" (далее - истец, МБУК "КДК") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Ганину Александру Алексеевичу (далее - ответчик, ИП Ганин А.А.) о взыскании 39 537 руб., 84 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту.
На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
19.08.2019 судом принято решение в виде резолютивной части согласно части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
23.08.2018 от ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения суда.
Рассмотрев материалы дела, изучив позиции сторон, суд установил следующее.
В обоснование исковых требований истец указывает на следующее.
Между истцом и ответчиком заключены муниципальный контракт от 15.06.2018 N974361 на выполнение работ по ремонту фасада здания МБУК "КДК" городского округа город Кулебаки Нижегородской области и контракт от 11.07.2018 N18 на выполнение дополнительных работ по данному объекту. Ответчик выполнил работы, однако в течение гарантийного срока истцом обнаружены недостатки работ по данным муниципальным контрактам.
Истец выставил подрядчику требование от 18.01.2019 N6/19 о безвозмездном устранении обнаруженных недостатков выполненных работ по муниципальному контракту N 974361 (далее - Контракт) и требование от 03.04.2019 N1 об уплате штрафа в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по контракту в размере 39 537 руб. 84 коп. Ответчик на данные требования не ответил, штраф не уплатил.
Поскольку требование истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворено, МБУК "КДК" обратилось с иском в арбитражный суд.
Ответчик представил отзыв на иск, в котором он просит отказать в удовлетворении требований. Ответчик не согласен с начислением штрафа ввиду того, что истцом нарушены обычаи ведения делового оборота - не составлен акт недостатков выполненных работ. Указывает, что ответчик на составление такого акта не приглашен.
Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 15.06.2018 N974361 (далее - контракт, договор) на выполнение работ по ремонту фасада здания МБУК "КДК" городского округа город Кулебаки Нижегородской области.
Согласно дополнительному соглашению N 1 от 02.07.2018 к контракту цена контракта составляет 1 062 867 руб.
По результатам рассмотрения вопроса о необходимости выполнения дополнительных работ по контракту от 15.06.2018 N974361 было принято решение заключить с ответчиком контракт от 11.07.2018 N18 на выполнение дополнительных работ стоимостью 255 061 руб.
Согласно пункту 4.1.22 контракта от 15.06.2018 N974361 срок гарантии на выполненные работы не менее 2 лет с момента подписания сторонами итогового акта о приемке выполненных работ.
Согласно пункту 4.1.7 контракта от 11.07.2018 N18 срок гарантии на выполненные работы не менее 24 месяцев с момента подписания сторонами итогового акта о приемке выполненных работ.
20.07.2018 сторонами подписан без замечаний акт о приемке выполненных работ N1 на сумму 255 061 руб., 28.09.2018 - акт о приемке выполненных работ N1 на сумму 1 062 867 руб.
Материалами дела подтверждается, что в течение гарантийного срока, 18.01.2019 заказчиком обнаружены недостатки выполненных работ: разрушение и отслаивание фасада, коррозия металлических поручней (входная группа), коррозия металлических поручней (пандус).
18.01.2019 истец направил в адрес ответчика требование от 18.01.2019 N6/19 (на основании пунктов 4.1.22 и 4.1.23 контракта от 15.06.2018 N974361 и пунктов 4.1.7 и 4.1.18 контракта от 11.07.2018) о безвозмездном устранении обнаруженных недостатков выполненных работ по муниципальным контрактам в срок до 15 февраля 2019г. К данному требованию истец приложил фотоснимки обнаруженных недостатков работ.
Согласно квитанции об отправке почтового отправления, требование направлено ответчику по адресу: 607100, Навашинский район, г. Навашино, ул. Заводская, д. 2а, кв. 17. Данный адрес указан в качестве почтового адреса в Контракте. По данный сайта Почты России почтовое отправление было вручено ответчику.
В этой связи довод ответчика о том, что он не был извещен о наличии недостатков отклоняется как противоречащий материалам дела.
Ответчик на данное требование не отреагировал, на место проведения работ для осмотра не выехал, не проявив тем самым разумную степень заботливости и осмотрительности (пункт 2 статьи 401 ГК РФ), ожидаемой от любого участника гражданского оборота в схожей ситуации. Письменных возражений ответчик также не представил, следовательно, не оспорил наличие недостатков.
Истец же, напротив, после обнаружения недостатков выполнил свою обязанность в соответствии с гражданским законодательством (ст. 723, 724 ГК РФ) - направил по адресу ответчика требование о безвозмездном устранении недостатков в соответствии с условиями контрактов. Поскольку ответчик никаких действий в ответ на данное требование не предпринял, факт наличия недостатков считается неопровергнутым.
В качестве доказательства наличия недостатков истцом представлены фотоматериалы. На данных фотоматериалах изображен объект, на котором выполнялись работы по ремонту фасада, видны выявленные истцом недостатки выполненных работ. Фотоматериалы заверены подписью руководителя истца. При наличии писем в адрес ответчика, его бездействия, оснований не доверять фотоматериалу (заверенному подписью уполномоченного лица) у суда не имеется. В отзыве на иск ответчик также не оспорил сам факт наличия недостатков, он указывает лишь на нарушение (по его мнению) процедуры его фиксации.
В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).
Согласно ч. 8 статьи 34 Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.
Дополнительным соглашением N1 от 02.07.2018 к контракту от 16.06.2018 N974361 изменен пункт 6.3.1 контракта: фиксированный размер штрафа за факт ненадлежащего исполнения обязательств по контракту согласован в размере 3 процентов от цены контракта, что составляет 31 886 руб. 01 коп.
Согласно пункту 8.3.1 контракта от 11.07.2018 N18 штраф за ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств согласован сторонами в размере 7 651 руб. 83 коп.
04.04.2019 истец направил ответчику требование об уплате штрафа в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по контракту в срок до 06.05.2019. Требование направлено по почтовому адресу ответчика, указанному в договоре. Ответа подрядчика на требование также не поступило.
Довод ответчика о том, что истец нарушил нормы делового оборота, отклоняются судом на основании следующего.
Контрактами от 15.06.2018 и 11.07.2018 не предусмотрено комиссионное составление актов о выявленных недостатках выполненных работ.
Согласно статье 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.
В соответствии со ст. 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии что оно выявлено в гарантийные сроки. В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (ст. 722 ГК РФ).
Таким образом, ни нормы гражданского законодательства, ни условия Контракта не предусматривают обязанности заказчика в течение гарантийного срока составлять комиссионный акт выявленных недостатков.
Предметом данного спора является именно взыскание штрафа за ненадлежащее выполнение обязательств, то есть за сам факт наличия недостатков. Ответчик факт наличия недостатков не оспорил. Имеющееся по его мнению нарушение процедуры фиксации недостатков и нарушение обычаев делового оборота (отсутствие комиссионного акта) не имеет в данном споре юридического значения. Юридическое значение имеет сам факт наличия недостатков, который не оспорен ответчиком. Истец, в свою очередь, наличие недостатков доказал. Составление комиссионного акта не требовалось. Нарушение обычаев делового оборота (как указывает ответчик) не может служить основанием для освобождения от ответственности.
В соответствии с положениями ГК РФ и условиями Контракта истец предъявил к подрядчику требование об устранении недостатков, которое оставлено последним без ответа.
Поскольку ответчик добровольно принял обязательства по контракту, подписав его в согласованной сторонами редакции в том числе и с условиями о штрафах, то у ответчика возникла обязанность данный штраф оплатить в силу требований закона и условий договора.
При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию штраф за ненадлежащее исполнение гарантийного обязательства по контрактам в размере 39 537 руб. 84 коп.
Истец от уплаты государственной пошлины освобожден в силу статьи 333.37 Налогового кодекса РФ, в связи с чем государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180 - 182, 228 - 229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
требования муниципального бюджетного учреждения культуры "Культурно - досуговый комплекс" удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Ганина Александра Алексеевича (ОГРН 1185275053336, ИНН 522301805305) в пользу муниципального бюджетного учреждения культуры "Культурно - досуговый комплекс" (ОГРН 1075247000025, ИНН 5251112044)
- 39 537 (тридцать девять тысяч пятьсот тридцать семь) руб. 84 коп. штрафа по муниципальному контракту N 974361 от 15.06.2018 и муниципальному контракту N 18 от 11.07.2018.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Ганина Александра Алексеевича (ОГРН 1185275053336, ИНН 522301805305) в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) руб. государственной пошлины.
Решение (резолютивная часть) по делу вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
В течение пяти дней со дня размещения решения (резолютивной части), принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения.
Мотивированное решение изготавливается судом в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.
В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении пятнадцатидневного срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в соответствии со статьями 229 (часть 4), 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решение арбитражного суда первой инстанции, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Жалобы (в том числе в электронном виде) подаются через Арбитражный суд Нижегородской области.
Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.
Исполнительный лист выдать после вступления настоящего решения в законную силу. Исполнительный лист до истечения срока на обжалование настоящего решения в апелляционном порядке выдается по заявлению взыскателя.
Судья С.А. Бычихина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка