Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22 ноября 2019 года №А43-21524/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 22 ноября 2019 года Дело N А43-21524/2019
Резолютивная часть решения объявлена 18 ноября 2019 года
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
судьи Кузовихиной Светланы Дмитриевны (шифр 6-470),
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ереминой К.А.
рассмотрев в судебном заседании дело
по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (ОГРН 1075260020043, ИНН 5260200603)
к публичному акционерному обществу "ТНС энерго Нижний Новгород" (ОГРН 1055238038316, ИНН 5260148520)
о взыскании 1 837 201 405,72 руб.,
при участии представителей сторон:
от истца: Ширякова А.Л., по доверенности, Попов Н.В., по доверенности,
от ответчика: Климов А.М., по доверенности,
установил:
публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "ТНС энерго Нижний Новгород" о взыскании 790 138 152,99 руб. задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии N389-юр от 23.08.2011 за март 2019 года; 112 304 398,38 руб. пеней за период с 13.04.2019 по 01.11.2019 начисленных на основании пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N35-ФЗ "Об электроэнергетике" (с учетом уточненного в порядке ст.49 АПК РФ требования).
Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 329, 330, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате, предусмотренных договором.
Истец исковые требования поддержал полностью.
Ответчик исковые требования оспорил, указав на оплату долга в полном объеме. Одновременно заявил ходатайство о снижении суммы неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.
В ходе судебного заседания ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N3а-508/2019.
Указанное ходатайство судом рассмотрено и отклонено.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.
Истец и ответчик заключили договор от 28.03.2011 оказания услуг по передаче электрической энергии N 389-юр (далее - договор), по условиям которого истец обязался подавать электрическую энергию и мощность, а Ответчик, в свою очередь, взял на себя обязательство принимать и оплачивать потребленную электрическую энергию и заявленную (договорную) мощность в объемах, сроки и на условиях, предусмотренных договором.
Данный договор был заключен в судебном порядке (Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.05.2012 по делу N А43-26701/2011. Постановлением Первого Арбитражного апелляционного суда от 20.11.2012 указанное решение оставлено в силе).
Согласно п. 8.1 договора, он вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует с 01 января 2012 по 31 декабря 2012 года.
В соответствии с п. 8.3 Договора в случае, если ни одна из сторон не направила другой стороне до окончания срока действия настоящего договора уведомление о расторжении договора, либо о внесении в него изменений, либо о заключении нового договора, то настоящий договор считается продленным на следующий календарный год на тех же условиях.
В соответствии условиями п. 2.1 договора истец принял на себя обязательства осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии потребителям Заказчика через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов, а Заказчик оплатить их в порядке, установленном настоящим договором.
Согласно п. 6.1 договора расчетным периодом для оплаты оказываемых Исполнителем по настоящему договору услуг является один календарный месяц.
Во исполнение договорных обязательств истец в марте 2019 года оказывал ответчику услуги по передаче электрической энергии (мощности) по согласованным в договоре точкам поставки на общую сумму 1 798 019 488,12 руб.
По расчету истца за ответчиком числится задолженность по договору от 28.03.2011 оказания услуг по передаче электрической энергии N 389-юр за март 2019 года в размере 790 138 152,99 руб.
Наличие задолженности явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о ее взыскании.
Суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.
Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике).
Из статьи 3, пунктов 2 и 3 статьи 26 Закона об электроэнергетике, следует, что услуги по передаче электроэнергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов. Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется в отношении точек поставки на розничном рынке на основании публичного договора возмездного оказания услуг, заключаемых потребителями самостоятельно или в их интересах обслуживающими их гарантирующими поставщиками (энергосбытовыми организациями).
Порядок заключения и исполнения таких договоров устанавливается в Правилах недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).
По договору на оказание услуг по передаче электроэнергии сетевая организация обязана обеспечить передачу электроэнергии в точке присоединения энергопринимающих устройств потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) к электрической сети, а потребитель - оплачивать эти услуги в размере и сроки, установленные договором (пункты 14, 15 Правил N 861, пункт 1 статьи 779 ГК РФ).
Согласно п. 15 правил недискриминационного доступа потребители услуг по передаче электрической энергии - гарантирующие поставщики, энергосбытовые, энергоснабжающие организации оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах населения и приравненных к нему категорий потребителей, за исключением исполнителей коммунальной услуги, до 12-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.
Потребители услуг по передаче электрической энергии - гарантирующие поставщики, энергосбытовые, энергоснабжающие организации оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах исполнителей коммунальной услуги, до 17-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.
Потребители услуг по передаче электрической энергии - гарантирующие поставщики, энергосбытовые, энергоснабжающие организации оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах прочих потребителей, в следующем порядке:
- 30 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 12-го числа того месяца;
- 40 процентов стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 27-го числа этого месяца.
Стоимость услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, определяется исходя из цен (тарифов) на услуги по передаче электрической энергии, определенных в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике для предшествующего расчетного периода.
Подлежащий оплате объем услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, принимается равным определяемому в соответствии с пунктом 15(1) настоящих Правил объему услуг по передаче электрической энергии за предшествующий расчетный период.
Стоимость объема услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах потребителей электрической энергии (мощности) (за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги), за расчетный период, уменьшенная на величину средств, внесенных потребителем услуг по передаче электрической энергии в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.
По расчету истца за ответчиком числится задолженность по договору от 28.03.2011 оказания услуг по передаче электрической энергии N 389-юр за март 2019 года в размере 790 138 152,99 руб.
Ответчик с исковыми требованиями не согласен, ссылается на отсутствие задолженности.
В обоснование своих доводов приобщил соглашения и акты о проведении зачета взаимных требований от 10.07.2019 на сумму 111 397 752,31 руб., от 16.07.2019 на сумму 24 775 920,50 руб., от 18.07.2019 на сумму 3 024 327,53 руб., от 18.07.2019 на сумму 595 307,09 руб., от 18.07.2019 на сумму 1 456 432,17 руб., от 18.07.2019 на сумму 2 971 966,98 руб., от 18.07.2019 на сумму 62 412 903,28 руб., от 22.07.2019 на сумму 39 806 664,42 руб., от 25.07.2019 на сумму 42 545 915,43 руб., платежные поручения от 29.07.2019 N5006 на сумму 92 407 552,67 руб. и N5007 на сумму 157 592 447,33 руб., от 30.07.2019 N5172 на сумму 200 000 000,00 руб. и N5173 на сумму 50 000 000,00 руб., от 31.07.2019 N517 на сумму 250 000 000,00 руб., N5175 на сумму 80 000 000,00 руб., N5399 на сумму 50 000 000,00 руб., N5400 на сумму 70 000 000,00 руб., N5401 на сумму 2 000 000,00 руб., N5402 на сумму 40 000 000,00 руб., N5403 на сумму10 500 000,00 руб., N5408 на сумму 4 500 000,00 руб.; соглашения и акты о проведении зачета взаимных требований от 01.08.2019 на сумму 1 562 593,48 руб., от 01.08.2019 на сумму 708 521,51 руб., от 15.08.2019 на сумму 1 517 943,88 руб., от 16.08.2019 на сумму 1 410 982,22 руб., от 16.08.2019 на сумму 1 351 495,97 руб., от 18.08.2019 на сумму 6360 272,09 руб., от 18.08.2019 на сумму 586 741,24 руб., от 20.08.2019 на сумму 54 166 885,38 руб., от 21.08.2019 на сумму 990 480,74 руб., от 10.09.2019 на сумму 108 576014,11 руб., от 18.09.2019 на сумму 259 846 980,31 руб., платежные поручения от 23.09.2019 N11886 на сумму 15 000 000,00 руб., от 27.09.2019 N13374 на сумму 6 283 823,71 руб., от 21.10.2019 N15003 на сумму 192 221,23 руб., от 01.11.2019 N16276 на сумму 35 541 096,34 руб.
На основании статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Заявления о зачете со стороны истца подписаны и приняты без замечаний.
Из представленных в материалы дела актов явствует воля ПАО "МРСК Центра и Приволжья" на подтверждение вышепоименованных зачетов.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Оплата услуг по договору производилась ответчиком частично платежными поручениями, указанными в расчетах сторон и представленных в материалы дела, частично путем зачетов встречных однородных требований по договору.
С учетом изложенных обстоятельств задолженность у ответчика перед истцом за спорный период отсутствует.
Следовательно требования истца не подлежат удовлетворению в части взыскания долга.
Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной пункта 2 статьи 36 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", за период с 13.04.2019 по 01.11.2019, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком сроков исполнения обязательства по оплате оказанных услуг.
Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера пеней.
Ходатайство судом рассмотрено и отклонено в силу следующего.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.
Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333ьГК РФ).
Пунктом 73 Постановления N 7 установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
В настоящем деле, заявляя о несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик не указывает конкретных обстоятельств для ее уменьшения. Компенсационный характер неустойки, размер и порядок исчисления которой установлен федеральным законом, предполагает ее адекватность и соразмерность нарушению интересов кредиторов.
Иные аргументы ответчика не могут служить основанием для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.
Таким образом, суд считает, что в данном случае ответчиком не представлено достаточных доказательств явной несоразмерности неустойки.
Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать негативные последствия.
С учетом изложенного требование о взыскании пени подлежит удовлетворению в полном объеме.
В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика, поскольку долг оплачен после предъявления иска в суд.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
взыскать с публичного акционерного общества "ТНС энерго Нижний Новгород" (ОГРН 1055238038316, ИНН 5260148520) в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (ОГРН 1075260020043, ИНН 5260200603) 112 304 398,38 руб. пени, 200 000,00 руб. расходов по государственной пошлине.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.
Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья С.Д. Кузовихина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка