Определение от 24 апреля 2020 г. по делу № А43-21408/2019

Определение от 24 апреля 2020 г. по делу № А43-21408/2019Верховный Суд Российской Федерации
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 301ЭС205286ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва24.04.2020Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Постерскоп» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.07.2019 по делу № А4321408/2019, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019 и постановление Арбитражного суда Волго–Вятского округа от 14.01.2020 по указанному делупо заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Нижнему Новгороду к обществу с ограниченной ответственностью «Постерскоп» о привлечении к административной ответственности,установил:Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Нижнему Новгороду (далее – административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Постерскоп» (далее – общество) к административной ответственности на основании статьи 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.07.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Волго–Вятского округа от 14.01.2020, общество привлечено к административной ответственности с назначением наказания в виде 250 000 рублей штрафа.В кассационной жалобе, направленной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить принятые по делу судебные акты, считая их незаконными и необоснованными.Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.Как следует из судебных актов, в результате проведенного административного расследования административный орган установил, что общество эксплуатирует рекламную конструкцию в виде щита размером 6х3 м, срок действия разрешения на которую истек. По данному факту административный орган составил в отношении общества протокол от 14.05.2019 52 БЗ № 311642 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.37 КоАП РФ, и обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.Статьей 14.37 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса.Удовлетворяя заявление административного органа, суд первой инстанции, руководствуясь положениями КоАП РФ, Федерального закона от 13.03.2006 № 38ФЗ «О рекламе», Федерального закона от 24.07.2007 № 209ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», Правил установки и эксплуатации рекламных конструкций в городе Нижнем Новгороде, утвержденных решением Городской Думы города Нижнего Новгорода от 19.09.2012 № 119, разъяснениями, данными в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе», от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», исходил из наличия в действиях общества элементов состава вмененного административного правонарушения, соблюдения установленного порядка привлечения общества к ответственности; а также из того, что срок давности привлечения к ответственности на момент принятия решения не истек. Учитывая положения частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, установленные по делу фактические обстоятельства и характер совершенного административного правонарушения, суд посчитал возможным уменьшить размер административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи 14.37 КоАП РФ, определив его в размере 250 000 рублей. Оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности суд не усмотрел.Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с данными выводами.Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о том, что общество не является субъектом административной ответственности, поскольку не устанавливало и не эксплуатировало спорную рекламную конструкцию, нашли отражение в обжалуемых судебных актах и получили надлежащую правовую оценку. Проанализировав условия заключенных обществом договоров на оказание услуг по размещению и техническому обслуживанию рекламноинформационных материалов на рекламных конструкциях, суды признали общество рекламораспространителем рекламной информации заказчика, а, следовательно, субъектом вмененного правонарушения. При таких обстоятельствах факт принадлежности рекламной конструкции другому лицу не исключает ответственность общества как одного из рекламораспространителей.Несогласие общества с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерацииопределил:отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Судья Верховного Суда Российской Федерации Д.В. ТютинСуд:Верховный Суд РФ Истцы:










Управление МВД России по г.Н.Новгороду Ответчики:


ООО "ПОСТЕРСКОП"



ООО ПОСТЕРКОП Иные лица:






ООО Постерскоп



судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Центральному административному округу №1 Управления ФССП по Москве Плотников А.А.





Управление ФССП по г.Москве