Определение Арбитражного суда Нижегородской области от 20 ноября 2019 года №А43-21361/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 ноября 2019 года Дело N А43-21361/2016
Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Пишина Алексея Георгиевича (шифр дела 36-124/28с), при ведении протокола судебного заседания секретарем Ериковой Ю.Э., рассмотрев в судебном заседании заявление финансового управляющего Сидорова Александра Сергеевича (ИНН 433900591288, дата рождения: 17.12.1977, место рождения: Респ. Марий Эл Медведковского района п.Нужьялы, место жительства: 603087, г.Н.Новгород, Казанское ш., д.5, кв.61) Кузьминых Владимира Васильевича об оспаривании сделки должника,
лица, участвующие в рассмотрении заявления об оспаривании сделки должника: Сидорова Марина Анатольевна, Меленин Алексей Игоревич,
при участии представителей сторон:
Меленин Алексей Игоревич;
от финансового управляющего: Кузьминых Владимир Васильевич
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.08.2016 принято к производству заявление ФНС России по Нижегородской области о признании несостоятельным (банкротом) Сидорова Александра Сергеевича.
решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.04.2017 Сидоров А.С. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден Кузьминых В.В.
21.02.2019 в Арбитражный суд Нижегородской области поступило заявление финансового управляющего Сидорова Александра Сергеевича (ИНН 433900591288, дата рождения: 17.12.1977, место рождения: Респ. Марий Эл Медведковского района п.Нужьялы, место жительства: 603087, г.Н.Новгород, Казанское ш., д.5, кв.61) Кузьминых Владимира Васильевича об оспаривании сделки должника.
В судебном заседании финансовый управляющий поддержал заявленные требования и уточнение заявленных требований, в котором он просил признать недействительным договор дарения на основании статьи 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
Уточнение судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Меленин А.И. представил возражения против заявленных требований, указал на пропуск срока исковой давности.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 23.10.2019. После перерыва судебное заседание продолжено.
Из просительной части заявления финансового управляющего следует, что он просит признать недействительными договор дарения, заключенный между Сидоров А.С. и Сидоровой М.А. 28.12.2015. Также просит применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника следующее недвижимое имущество:
земельный участок с кадастровым номером N 52:26:0050041:199. площадью 4003 м2. кадастровой стоимостью 1328155.37 руб.. расположенный по адресу: Нижегородская область. Кстовский р-н. с. Елховка. ул. Медвежья, уч. 46.
Финансовый управляющий полагает, что договор дарения является недействительной сделкой, не порождающими правовых последствий их совершения, совершенными при злоупотреблении правом, в связи с чем обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В пункте 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X "Банкротство граждан", регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного закона.
По правилам пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном законе.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 данного закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе. Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.
Меленин А.И. указал на пропуск срока исковой давности.
В пункте 32 Постановления Пленума N 63 разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).
В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.
Решение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества вынесено 14.04.2017, тогда как заявление об оспаривании сделок подано 21.02.2019.
При таких обстоятельствах, срок исковой давности для оспаривания сделки по специальным основаниям финансовым управляющим пропущен.
Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).
В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из содержания приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам, или на реализацию иного противоправного интереса, не совпадающего с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.
В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 32) разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.
О злоупотреблении сторонами правом при заключении договора дарения может свидетельствовать совершение спорной сделки не в соответствии с ее обычным предназначением, а с целью избежания возможного обращения взыскания на отчужденное имущество должника.
При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.
С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").
С учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении N 32, обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.
Для квалификации сделки как совершенной с целью причинения вреда кредиторам в дело должны быть представлены доказательства того, что обе стороны осознавали противоправность данной сделки.
Поскольку спорный договор дарения оспаривается в рамках дела о банкротстве, то следует установить, заключена ли сделка со злоупотреблением гражданскими правами, направлена ли на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности на уменьшение конкурсной массы.
Как следует из представленных в материалы дела возражений и сторонами не оспаривается, на момент заключения спорного договора у должника в собственности находилось 287 объектов недвижимого имущества (земельные участки) и два дорогостоящих транспортных средства, тогда как сведений о том, что в отношении должника были заявлены требования о взыскании задолженности материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах, отчуждение 1/2 доли в одном земельном участке не может однозначно свидетельствовать о том, что при совершении указанной сделки обе стороны действовали со злоупотреблением правом с целью причинения имущественным правам кредиторов.
С учетом изложенного, заявление финансового управляющего удовлетворению не подлежит.
Ссылка Меленина А.И. на пропуск срока исковой давности судом рассмотрена и отклонена в силу следующего.
В соответствии со статьей 181 Гражданского Кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.
Решение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества и об утверждении финансового управляющего вынесено 14.04.2017, тогда как заявление об оспаривании сделок подано 21.02.2019.
При таких обстоятельствах, срок исковой давности о признании недействительной ничтожной сделки финансовым управляющим не пропущен.
Руководствуясь статьями 184-185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в удовлетворении заявленных требований отказать.
Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение десяти дней со дня его вынесения.
Судья А.Г.Пишин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка