Определение Арбитражного суда Нижегородской области от 31 октября 2019 года №А43-21357/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 октября 2019 года Дело N А43-21357/2019
Резолютивная часть определения объявлена "14" октября 2019 года
Определение в полном объеме изготовлено "31" октября 2019 года
Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Рокуновой Екатерины Сергеевны, при ведении протокола секретарем Ремизовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление акционерного общества "Объединенная страховая компания" (ИНН 6312013969, ОГРН 1026301414930) к Шерстневу Игорю Дмитриевичу (22.03.1980 г.р.,м.р. гор. Горький; ИНН 526020217979, СНИЛС 138-794-326-09, место регистрации 603137, г. Н.Новгород, ул. Вятская, д.7, кв.4) об установлении требований в размере 26 719,76 рублей и включении их в реестр требований кредиторов,
при участии в судебном заседании:
от АО "Объединенная страховая компания": Воробьева Е.В. (доверенность от 09.08.2019),
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.07.2019 в отношении Шерстнева Игоря Дмитриевича (далее - должник) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Шуховцев Данил Михайлович.
Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 122 от 13.07.2019.
19.08.2019 в Арбитражный суд Нижегородской области акционерное общество "Объединенная страховая компания" обратилось с заявлением об установлении требований в сумме 26 719,76 рублей и включении их в реестр требований кредиторов должника. Заявление принято к производству и назначено к судебному разбирательству на 14.10.2019.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные в установленном порядке о времени и месте рассмотрения заявления, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.
Заявитель предъявляет свои требования на основании наличия задолженности, подтвержденной решением Московского районного суда г. Н.Новгорода от 22.01.2018 по делу N 2-79/19, которым с должника в пользу заявителя взысканы расходы по судебной экспертизе в сумме 8 719,76 руб., а также решением Московского районного суда г. Н.Новгорода от 24.04.2019 по делу N 80-2019 в рамках иска Шерстнева И.Д. к АО "Объединенная страховая компания", которым с должника в пользу заявителя взысканы расходы по судебной экспертизе в сумме 18 000 руб.
На основании указанных решений выданы исполнительные листы, которые предъявлены в службу судебных приставов для принудительного исполнения.
Согласно расчету заявителя, задолженность Шерстнева И.Д. составляет 26 719,76 руб. 64 коп.
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению исходя из следующего.
Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71, 100 и 213.8 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.
Согласно части 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в ходе процедуры реализации имущества гражданина, требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.
По смыслу названной нормы, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных требований к должнику и выясняет наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.
В пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Данное положение связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.
Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Обстоятельства, которые установлены Московского районного суда г. Н.Новгорода при рассмотрении дела N 2-79/19 и N 80-2019 имеют существенное (преюдициальное) значение для рассмотрения настоящего заявления, поскольку рассмотрение вопроса об обоснованности требований кредитора возможно при установлении фактов и обстоятельств о наличии неисполненного обязательства и его суммы.
Из материалов дела следует, что до настоящего времени задолженность Шерстневым И.Д. не погашена. Расчет задолженности не оспорен, судом проверен и принимается.
С учетом изложенного, суд считает обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника, требования АО "Объединенная страховая компания" в заявленном размере, поскольку представленные в дело документы подтверждают требования заявителя в этой части; доказательств оплаты задолженности суду не представлено.
Руководствуясь статьями 100, 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 184-187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
включить требования акционерного общества "Объединенная страховая компания" (ИНН 6312013969, ОГРН 1026301414930) в реестр требований кредиторов Шерстнева Игоря Дмитриевича (22.03.1980 г.р.,м.р. гор. Горький; ИНН 526020217979, СНИЛС 138-794-326-09, место регистрации 603137, г. Н.Новгород, ул. Вятская, д.7, кв.4) в размере 26 719 руб. 76 коп.
Установить следующую очередность удовлетворения требований кредитора:
- 26 719 руб. 76 коп. - требования кредиторов третьей очереди.
Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Первый Арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение десяти дней со дня его вынесения.
Судья Е.С. Рокунова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка