Дата принятия: 08 января 2020г.
Номер документа: А43-2132/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 8 января 2020 года Дело N А43-2132/2019
Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 31 декабря 2019 года.
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
судьи Беляниной Евгении Владимировны (шифр 37-223),
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Закеровой Е.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело
по иску общества с ограниченной ответственностью "Домострой НН" (ОГРН 1025204409746, ИНН 5263032499)
к обществу с ограниченной ответственностью "Нижегородец Восток" (ОГРН 1165275047607, ИНН 5257164835)
о взыскании 164 965 руб.,
третье лицо: Свердлик Григорий Владимирович,
при участии
от истца: не явился; извещен надлежащим образом,
от ответчика (до перерыва): Воробьев Е.В. (доверенность от 10.10.2019 со сроком действия до 10.10.2022),
от третьего лица: не явился; извещен надлежащим образом,
в судебном заседании объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ до 16 час. 45 мин.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Домострой НН" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нижегородец Восток" о взыскании 164 965 руб., в том числе:
- 129 965 руб. убытков, причиненных вследствие некачественного выполнения работ,
- 35 000 руб. расходов на проведение внесудебной экспертизы;
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Свердлик Григорий Владимирович.
Исковые требования основаны на статье 15 Гражданского кодекса РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по ремонту автомобиля.
Ответчик исковые требования отклонил со ссылкой на отсутствие причинно-следственной связи между выполненным им ремонтом и последующим возгоранием автомобиля. Кроме того, ответчик указывает на пропуск истцом специального срока исковой давности (1 год), который, по мнению ответчика, надлежит исчислять с момента подписания акта выполненных работ (18.12.2017) с приостановлением течения срока исковой давности на 12 дней (с учетом фактического срока ответа на претензию).
В свою очередь, истец полагает, что срок исковой давности составляет 3 года с приостановлением течения срока исковой давности на срок проведения внесудебной экспертизы и соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования спора.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривается в отсутствие истца и третьего лица.
Изучив материалы дела, суд установил следующее.
Между Свердликом Г.В. (владелец) и истцом (пользователь) заключен договор от 15.08.2016 N2 на передачу во временное безвозмездное пользование автомобиля Audi А6, VIN WAUZZZ4F4AN О21273, госномер О091ОО/52, по условиям которого пользователь по истечении срока, установленного договором, обязуется возвратить владельцу указанное транспортное средство в исправном состоянии, с учетом нормального износа.
Ответчиком (исполнитель) по заданию истца (заказчик) выполнены работы по ремонту автомобиля Audi А6, VIN WAUZZZ4F4AN О21273, госномер О091ОО/52, в том числе: замена насоса гидроусилителя руля (ГУР), промывка рабочей системы ГУРа, что подтверждается заказ-нарядом от 18.12.2017 N КС-0063519, актом выполненных работ от 18.12.2017 N КС-0063519, подписанными сторонами; согласно заказ-наряду гарантия на текущий ремонт составляет 30 дней или 1 000 км пробега (что наступит ранее).
Данные работы оплачены истцом платежным поручением от 18.12.2017 N 837 на сумму 18 747 руб. 76 коп.
По утверждению истца, 22.12.2017 при движении автомобиля он заметил, что насос ГУРа снова начал "жужжать", при осмотре автомобиля обнаружилось, что жидкости в системе нет, после звонка ответчику ему было предложено доставить автомобиль в сервисный центр, однако в пути следования автомобиль внезапно загорелся, после ликвидации возгорания автомобиль был доставлен в сервисный центр на эвакуаторе, при осмотре автомобиля выяснилось, что произошла разгерметизация системы ГУРа - нарушилось соединение шланга с металлической трубкой и масло из системы выливалось на выпускной коллектор, в связи с чем и произошло возгорание, в результате которого были повреждены также и иные системы автомобиля. Поскольку силами ответчика устранить неисправность не удалось (заказ-наряды в этот период не оформлялись), истец обратился в ООО "АвтоКлаусс Центр" за диагностикой автомобиля (акт выполненных работ от 19.01.2018 N Л000000163).
22.01.2018 истцом, полагающим, что возгорание автомобиля явилось следствием некачественного выполнения работ по заказ-наряду от 18.12.2017 N КС-0063519, в адрес ответчика направлено заявление с указанием обстоятельств произошедшего и с требованием устранить образовавшиеся дефекты, а также возместить расходы на диагностику автомобиля, чего ответчиком сделано не было, в связи с чем временный ремонт автомобиля был произведен ООО "АвтоКлаусс Центр" (акт выполненных работ от 25.02.2018 N Л000002423).
На основании договора от 24.05.2018 N 231/7-18 ООО "Эксперт-Моторс" проведено экспертное исследование автомобиля с целью установления причинной связи между возгоранием автомобиля и выполнением работ по заказ-наряду от 18.12.2017 N КС-0063519 и определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Данные работы оплачены истцом по квитанции от 30.08.2018 N 000614 на сумму 35 000 руб.
Из заключения специалиста ООО "Эксперт-Моторс" от 03.10.2018 N 231/7-18, составленного по результатам экспертного осмотра, проведенного 04.09.2018 при участии представителей сторон, следует, что очаг возгорания автомобиля располагался в нижней левой части моторного отсека в области нахождения деталей системы выпуска отработанных газов; реальной технической причиной возгорания автомобиля является воспламенение масла из системы ГУРа из-за попадания на высоконагретую поверхность деталей системы выпуска отработанных газов, т.е. имеется причинная связь между возгоранием автомобиля и отступлением от правил проведения ремонтных работ, допущенным ответчиком; стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 129 965 руб.
В данной связи истцом (цессионарий по договору от 22.10.2018 об уступке права требования (цессия), заключенному со Свердликом Г.В., по которому истцу переходит право требования с ответчика возмещения убытков, причиненных некачественным выполнением работ по заказ-наряду от 18.12.2017 N КС-0063519) в адрес ответчика направлена претензия от 14.11.2018 N 86 с требованием возместить причиненные убытки в сумме 129 965 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля), а также расходы на проведение внесудебной экспертизы в сумме 35 000 руб., которая оставлена последним без удовлетворения - со ссылкой на отсутствие причинно-следственной связи между выполненным им ремонтом и последующим возгоранием автомобиля (ответ на претензию от 26.11.2018 N 3173-юр).
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с данным исковым заявлением.
Изучив материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.
В силу пункта 1 статьи 722 Гражданского кодекса РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса РФ).
Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса РФ).
Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса РФ).
Согласно пункту 1 статьи 724 Гражданского кодекса РФ если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные данной статьей.
В соответствии с пунктом 2 статьи 724 Гражданского кодекса РФ в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.
В соответствии с пунктом 3 статьи 724 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.
В соответствии с пунктом 4 статьи 724 Гражданского кодекса РФ в случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 данной статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.
Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722 Гражданского кодекса РФ) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (пункт 5 статьи 724 Гражданского кодекса РФ).
Согласно пункту 2 статьи 755 Гражданского кодекса РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.
В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ.
Согласно пункту 1 статьи 197 Гражданского кодекса РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
Согласно пункту 1 статьи 725 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год.
Согласно пункту 3 статьи 725 Гражданского кодекса РФ если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 статьи 725 Гражданского кодекса РФ, начинается со дня заявления о недостатках.
Согласно заказ-наряду от 18.12.2017 N КС-0063519 гарантия на текущий ремонт составляет 30 дней, т.е. до 17.01.2018 включительно.
Заявление по поводу недостатков результата работы, обнаруженных в течение гарантийного срока (по утверждению истца, 22.12.2017), сделано истцом 22.01.2018 - претензия от 22.01.2018 (факт более раннего обращения в адрес ответчика материалами дела не подтверждается, ответчик данный факт отрицает), т.е. за пределами гарантийного срока.
Соответственно, по общему правилу срок исковой давности истекает 22.12.2018.
Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ); в этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
Согласно пункту 4 статьи 202 Гражданского кодекса РФ со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается.
Как разъяснено в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019, течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении); непоступление ответа на претензию в течение 30 дней (часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.
Претензия от 14.11.2018 N 86 получена ответчиком 14.11.2018, т.е. в пределах срока исковой давности, ответ на претензию от 26.11.2018 N 3173-юр получен истцом, по утверждению последнего, 20.12.2018 (доказательств более раннего получения данного ответа истцом ответчиком не представлено); соответственно, течение исковой давности приостанавливается на срок 30 дней.
Таким образом, и с учетом даты подачи настоящего искового заявления в суд (23.01.2019), надлежит признать, что специальный срок исковой давности истцом пропущен; соответственно, в удовлетворении исковых требований должно быть отказано.
Доводы истца о приостановлении течения срока исковой давности на срок проведения внесудебной экспертизы судом не принимаются - как не основанные на положениях статьи 202 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Судебные расходы, понесенные истцом и состоящие из государственной пошлины, относятся на истца.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 110, 167-171, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия. Решение может быть обжаловано в порядке, установленном статьей 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через принявший решение арбитражный суд первой инстанции.
Судья Е.В.Белянина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
