Дата принятия: 24 сентября 2019г.
Номер документа: А43-21316/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 24 сентября 2019 года Дело N А43-21316/2019
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
судьи Дерендяевой Анастасии Николаевны (шифр 57-474),
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Махневой И.И., рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ПВМ Транс Ко" (ОГРН 1127747218488, ИНН 7704822994), г.Москва,
к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Роад Групп" (ОГРН 1145256008480, ИНН 5256134404), г.Нижний Новгород,
о взыскании 307 836 руб. 33 коп.,
в отсутствие представителей сторон,
установил: заявлено требование о взыскании 307 836 руб. 33 коп.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте проведения судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили. Истец представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся доказательствам.
В порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена 16.09.2019, изготовление полного текста решения отложено до 23.09.2019.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2017 по делу NА40-158586/16 ООО "ПВМ Транс Ко" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чернявский Руслан Игоревич.
В обоснование исковых требований истец указывает, что согласно анализа выписки по расчетному счету ООО "ПВМ Транс Ко", конкурсному управляющему стало известно, что ООО "ПВМ Транс Ко" совершало на расчетный счет ООО "Роад Групп" следующие платежи: по платежному документу от 13.05.2016 N 15 в сумме 50 000 руб. - оплата за услуги спецтехники согласно сч. 69 от 12.05.2016; по платежному документу от 24.05.2016 N 23 на сумму 200 000 руб. - предоплата за услуги спецтехники согл. сч. 84 от 24.05.2016.
Конкурсный управляющий полагает, что исходя из содержания оснований платежей, ООО "ПВМ Транс Ко" оплачены услуги спецтехники в размере 250 000 руб.
08.08.2017 конкурсный управляющий ООО "ПВМ Транс Ко" обратился к бывшему руководителю ООО "ПВМ Транс Ко" с заявлением о предоставлении документов и материальных ценностей, связанных с деятельностью должника. Однако какие-либо документы, связанные с хозяйственной деятельностью со стороны бывшего руководителя в адрес конкурсного управляющего не предоставлялись.
02.04.2018 конкурсный управляющий направил в адрес ООО "Роад Групп" претензию с требованием возвратить неосновательно полученные денежные средства. Надлежащие доказательства направления данных претензий в адрес ответчика представлены в материалы дела.
Данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения.
Исследовав материалы дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.
Разрешая настоящий спор и отклоняя исковые требования, суд применяет к сложившимся правоотношениям институт неосновательного обогащения.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо установление одного лица (приобретателя (ответчика)) за счет другого (потерпевшего (истца)) при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.
В предмет доказывания по настоящему делу входят факты отсутствия у ответчика оснований на получение спорных денежных средств, сбережения ответчиком за счет истца денежных средств, размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.
В предмет доказывания по настоящему спору входят: факты возрастания или сбережения имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие правового основания для наступления указанных имущественных последствий.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В обоснование своей позиции истец ссылается на выписку КБ "Русский ипотечный банк" (ООО) за период с 08.02.2016 по 26.02.2018 по расчетному счету N 40702810200970021653.
В рассматриваемом случае основанием платежа являлись конкретные правоотношения: "оплата за услуги спецтехники согласно сч. 69 от 12.05.2016"; "предоплата за услуги спецтехники согл. сч. 84 от 24.05.2016".
Доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве основания платежей, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены неосновательно, истцом не представлено.
В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.01.2013 N 11524/12 с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.
Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.
Вместе с тем, из названного постановления также следует, что применительно к конкретным обстоятельствам спора, а именно: когда из представленных истцом платежных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, именно истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями.
Так, применительно к настоящему спору истцом не доказано отсутствие факта надлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязанностей.
При этом выписка с расчетного счета не может являться очевидным доказательством неосновательного обогащения ответчика, поскольку доказывает только перечисление спорных денежных средств со счета истца на счет ответчика.
При отсутствии в материалах дела иных доказательств действия истца, которые он предпринимал после перечисления им ответчику спорных денежных средств, могли бы повлиять на выводы суда относительно оснований перечисления денежных средств.
Вместе с тем, с момента перечисления денежных средств по платежным поручениям истец длительное время с претензией о возврате ошибочно перечисленных денежных средств к ответчику не обращался.
Между тем, отсутствие у конкурсного управляющего первичной документации несостоятельного общества само по себе не освобождает истца от доказывания юридически значимых для дела обстоятельств дела и не свидетельствует о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.
Следовательно, истец не доказал суду обоснованность предмета иска обстоятельствами дела и нормами материального права, что свидетельствует о невозможности удовлетворения иска за счет ответчика.
В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
На основании части 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требования истца.
Расходы по государственной пошлине относятся на истца и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, так как истцу при принятии искового заявления предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований отказать.
Судебные расходы отнести на истца.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПВМ Транс Ко" (ОГРН 1127747218488, ИНН 7704822994), г.Москва, в доход федерального бюджета 9 157 рублей государственной пошлины.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Судья А.Н. Дерендяева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
