Дата принятия: 19 сентября 2019г.
Номер документа: А43-21282/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 19 сентября 2019 года Дело N А43-21282/2019
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
судьи Дерендяевой Анастасии Николаевны (шифр 57-482),
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Махневой И.И.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (ОГРН 1095260008172, ИНН 5260258667), г.Нижний Новгород,
к ответчику: акционерному обществу "Обеспечение РФЯЦ-ВНИИЭФ" (ОГРН 1075254000216, ИНН 5254081010), г.Саров, Нижегородская область,
о взыскании 101 181 руб. 55 коп.,
при участии представителей:
от истца: Шабалова Ю.Ю. по доверенности от 02.04.2019 N СР-03/2564,
от ответчика: Пыршев А.В. по доверенности от 01.01.2019 N 201/31юр,
установил: заявлено требование о взыскании 101 181 руб. 55 коп.
Представитель истца в судебном заседании 04.09.2019 требования поддержала в полном объеме, заявила ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.
Представитель ответчика поддержал ранее изложенные доводы, а также ходатайство о применении срока исковой давности, заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств по делу.
Ходатайства лиц, участвующих в деле, о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств судом удовлетворено на основании статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
04.09.2019 в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 10.09.2019 до 15 часов 15 минут.
В указанное время рассмотрение дела продолжено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
От ответчика поступили дополнительные письменные возражения на иск.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся доказательствам.
В порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена 10.09.2019, изготовление полного текста решения отложено до 19.09.2019.
Как следует из материалов дела, 15.08.2011 между территориальным управлением федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (арендодатель), и открытым акционерным обществом "Обеспечение РФЯЦ-ВНИИЭФ" (в настоящее время - акционерное общество "Обеспечение РФЯЦ-ВНИИЭФ", далее - арендатор) заключен договор N 0450/13 аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, по условиям которого арендодатель при предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель: земли населенных пунктов, с кадастровым номером 13:60:0010009:12, находящийся по адресу: Нижегородская обл., г. Саров, ул. Ак. Сахарова, д. 7 (далее - участок), разрешенное использование - для размещения здания гостиницы, общей площадью 2992 кв.м.
Согласно пункту 2.1 срок аренды участка с 15.08.2011 по 14.08.2060.
Объект передан по акту приема-передачи от 15.08.2011.
В соответствии с пунктами 3.1,3.2 договора размер арендной платы за участок составляет 51129,09 руб. в год (в редакции протокола разногласий от 24.11.2011). Арендная плата вносится арендатором за каждый месяц вперед не позднее 10 числа текущего месяца.
За нарушение срока внесения арендной платы по договору, арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора).
16.03.2017 сторонами заключено дополнительное соглашение к договору, пункт 3.1 изложен в новой редакции: размер арендной платы за земельный участок составляет 138 руб. 33 коп. в год.
Пункт 3.2 изложен: по инициативе арендатора арендная плата может быть внесена единым платежом не позднее 25 числа последнего месяца первого квартала текущего года.
Как указывает истец, ответчик принятые на себя обязательства в части внесения арендной платы исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность за период с 10.09.2011 по 06.07.2017 в сумме 43 259 руб. 67 коп. В связи с нарушением сроков оплаты арендных платежей арендатору также начислены пени в сумме 57 921 руб. 88 коп. за период с 10.09.2011 по 06.07.2017.
В связи с тем, что арендатором арендная плата по договору в установленные сроки не вносилась, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 25.03.2019 NСЧ-07/2217 с требованием погасить задолженность.
Надлежащие доказательства направления данных претензий представлены в материалы дела (л.д. 15).
Указанная претензия оставлена ответчиком удовлетворения.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате арендных платежей послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в Арбитражный суд Нижегородской области.
Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд усматривает основания для частичного удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Факт передачи имущества арендатору подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи.
Таким образом, в силу указанных правовых норм у ответчика возникло обязательство по оплате арендных платежей в сроки, установленные договором.
Как указывает истец, обязательства по внесению арендной платы арендатором не исполняется надлежащим образом, согласно расчету истца имеется задолженность в сумме 43 259 руб. 67 коп. с 10.09.2011 по 06.07.2017.
Вместе с тем АО "Обеспечение РФЯЦ-ВНИИЭФ" заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.
Ходатайство ответчика о применении срока исковой давности судом рассмотрено и удовлетворено на основании следующего.
В статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 03.11.2006 N 445-О "По жалобам граждан Бронникова В.А. и Володина Н.А. на нарушение их конституционных прав положениями статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации", институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.
Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Из разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано: согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры. В рассматриваемом случае такой срок предусмотрен статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, равный 30 дням.
Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (пункт 26 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Истцом заявлены требования о взыскании долга в сумме 43 259 руб. 67 коп. с 10.09.2011 по 06.07.2017.
Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что истец обратился в суд за защитой своего нарушенного права с требованием о взыскании долга за период с 10.09.2011 по 24.04.2016 за пределами срока исковой давности, поскольку исковое заявление подано в Арбитражный суд Нижегородской области 24.05.2019.
Следовательно, срок исковой давности по взысканию долга за период с 10.09.2011 по 24.04.2016 истцом пропущен, в связи с чем, требования в данной части подлежат отклонению.
Таким образом, суд признает правомерными и обоснованными требование истца о взыскании долга за период с 25.04.2016 по 06.07.2017.
Вместе с тем, ответчик оспаривает факт наличия долга.
Возражая против удовлетворения требований истца, ответчик представил в материалы дела доказательства оплаты арендных платежей по договору.
Таким образом, с учетом представленных в материалы дела платежных документов следует, что задолженность арендатора по оплате арендных платежей за период с 25.04.2016 по 06.07.2017 по договору от 15.08.2011 N 0450/13 аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, отсутствует.
На основании вышеизложенного требования истца о взыскании задолженности по договору от 15.08.2011 N 0450/13 аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, удовлетворению не подлежат.
Кроме того истцом заявлено требование о взыскании пени в сумме 57 921 руб. 88 коп. за период с 10.09.2011 по 06.07.2017.
В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
За нарушение срока внесения арендной платы по договору, арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора).
Поскольку факт просрочки внесения платежей подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика пени является обоснованным и правомерным.
С учетом применения срока исковой давности и условий договора, правомерно и обоснованно начисление пени за период с 11.05.2016 по 06.07.2017.
По расчету суда сумма пени за период с 11.05.2016 по 06.07.2017 составляет 7 056 руб. 60 коп. Кроме того судом при расчете учтено платежное поручение от 06.12.2016 N7303 в сумме 4 331 руб. 59 коп.
Таким образом требование истца о взыскании с ответчика 7 056 руб. 60 коп. пени за период с 11.05.2016 по 06.07.2017 является обоснованным и подлежит удовлетворению.
В удовлетворении остальной части требований о взыскании с ответчика пени истцу следует отказать.
Расходы на оплату государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: на ответчика - в сумме 281 руб. 40 коп. и подлежат взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации, так как истец на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества "Обеспечение РФЯЦ-ВНИИЭФ" (ОГРН 1075254000216, ИНН 5254081010), г.Саров, Нижегородская область, в пользу территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (ОГРН 1095260008172, ИНН 5260258667), г.Нижний Новгород, 7 056 руб. 60 коп. пени за период с 11.05.2016 по 06.07.2017.
Взыскать с акционерного общества "Обеспечение РФЯЦ-ВНИИЭФ" (ОГРН 1075254000216, ИНН 5254081010), г.Саров, Нижегородская область, в доход федерального бюджета 281 руб. 40 коп. государственной пошлины.
Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
В удовлетворении остальных исковых требований отказать.
Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Судья А.Н. Дерендяева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
