Дата принятия: 19 сентября 2019г.
Номер документа: А43-21241/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 19 сентября 2019 года Дело N А43-21241/2019
Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2019 года
Решение в полном объеме изготовлено 19 сентября 2019 года
Арбитражный суд Нижегородской области в составе Вершининой Екатерины Игоревны (вн. шифр 56 - 550), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шлюндиной Ю.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Варяг", г.Чебоксары (ОГРН 1152130003574, ИНН 2130151710), содержащему следующие требования:
- признать незаконным решение (действие) начальника отдела по надзору за исполнением законов на транспорте Приволжской транспортной прокуратуры Пересыпиной Екатерины Николаевны по отказу в принятии мер прокурорского реагирования по обращению ООО "Варяг" N19 от 26.02.2019, оформленное письмом N23/1-163-2019/ВО-167-19 от 29.03.2019, по существу в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и по непринятию мер, направленных на восстановление нарушенных прав и устранение нарушений федеральных законов,
- обязать Приволжскую транспортную прокуратуру провести проверку доводов обращения ООО "Варяг" N19 от 26.02.2019 в соответствии с Законом "О прокуратуре Российской Федерации" и проинформировать о результатах проверки и принятых мерах,
при участии представителей сторон:
от заявителя: Васильев А.В. (директор - паспорт, выписка ЕГРЮЛ), Архипов А.Ю. (доверенность от 23.12.2016),
от ответчика: Мазурук А.К. (доверенность от 29.07.2019),
установил: в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Варяг" (далее - заявитель, общество) с заявлением, содержащим указанные выше требования.
В обоснование заявленного требования Общество указывает, что Приволжской транспортной прокуратурой неполно и необъективно проведена проверка, не выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, не были опрошены Кулакова М.В., являющаяся представителем ОАО "Волготанкер", Николаев М.Н., а также руководители ОАО "Волготанкер" и ООО "Судоходная компания Морвенна". По мнению заявителя, оспариваемое решение органа прокуратуры нарушает его право на установление лиц, виновных в простое судна.
Подробно позиция общества изложена в заявлении, возражениях на отзыв и поддержана представителями в судебном заседании.
Приволжская транспортная прокуратура (далее - Прокуратура) считает оспариваемое решение законным и обоснованным, отмечает, что доводы ООО "Варяг" полно и объективно проверены, ответ был дан в порядке, установленном Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 N45, а также разъяснена процедура обжалования.
Подробно доводы Прокуратуры изложены в отзыве на заявление и поддержаны представителем в судебном заседании.
Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, судом установлены следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, 26.02.2019 ООО "Варяг" обратилось с заявлением в Приволжскую транспортную прокуратуру о проведении проверки и применении мер прокурорского реагирования по факту нарушения ФБУ "Администрация Волжского бассейна" Правил государственной регистрации судов при регистрации перехода права по Договору купли-продажи N311-Т от 17.04.2018 от ОАО "Волжское нефтеналивное пароходство "Волготанкер" к ООО "Судоходная компания Морвенна" (л.д. 94-95, том 1).
По данному обращению о нарушении законодательства Приволжской транспортной прокуратурой проведена проверка, о результатах которой ООО "Варяг" уведомлено письмом от 28.03.2019 N 23/1-163-2019/ВО-167-19 за подписью начальника отдела по надзору за исполнением законов на транспорте Пересыпиной Е.Н. с указанием на отсутствие достаточных оснований для применения мер прокурорского реагирования (л.д. 116-117, том 1).
Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
По смыслу части 4 статьи 200, частей 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) прокуратура Российской Федерации является единой федеральной централизованной системой органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.
Согласно статье 21 Закона о прокуратуре предметом надзора являются: соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций; соответствие законам правовых актов, издаваемых органами и должностными лицами, указанными в настоящем пункте.
В силу пункта 15 статьи 21 Закон о прокуратуре действия (бездействие) и решения прокурора, связанные с проведением проверок исполнения законов, могут быть обжалованы в установленном законом порядке.
При осуществлении надзора за исполнением действующих на территории Российской Федерации законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы (статья 1, пункт 2 статьи 21 Закона о прокуратуре).
Реализуя эти полномочия, прокурор вправе проверять исполнение законов органами и должностными лицами, перечисленными в пункте 1 статьи 21 Закона о прокуратуре, а также вносить представления об устранении выявленных нарушений закона (статья 22 названного Закона).
Статьей 10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" регламентировано, что государственный орган или должностное лицо обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения.
Аналогичные положения содержатся и в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30.01.2013 N 45 (далее - Инструкция).
Пунктом 4.1 указанной Инструкции предусмотрено, что порядок проверки обращений и запросов, обеспечивающий наиболее объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение поставленных в них вопросов, определяется руководителями соответствующих прокуратур.
В силу пункта 4.2 Инструкции, поступившие в органы прокуратуры обращения, в том числе по поводу решений нижестоящих прокуроров, разрешаются с изучением копий судебных решений, материалов прокурорских проверок и иных материалов. При необходимости обращения могут быть разрешены с изучением уголовных, гражданских, арбитражных и административных дел, истребованием нормативных документов, получением объяснений от граждан, а также должностных и иных лиц, действия которых обжалуются. Для оперативности истребования дел и проверочных материалов используются технические средства информации и связи.
Согласно пункту 5.1 Инструкции обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством. Если установленный срок рассмотрения обращения истекает в выходной или праздничный день, последним днем рассмотрения считается следующий за ним рабочий день.
При отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. Кроме того, в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.
В прокуратурах субъектов Российской Федерации решение об отказе в удовлетворении первичных обращений граждан принимает начальник управления (отдела), старший помощник прокурора. Они же подписывают ответы заявителям (пункт 6.5 Инструкции).
Как следует из материалов дела, Приволжской транспортной прокуратурой процедура рассмотрения обращения ООО "Варяг" соблюдена, срок рассмотрения обращения не нарушен, решение подписано уполномоченным лицом.
В ходе проведения проверки прокуратурой были направлены запросы в адрес конкурсного управляющего ОАО "Волжское нефтеналивное пароходство "Волготанкер", ФБУ "Администрация Камского бассейна водных путей и судоходства", а также получены объяснения от главного специалиста службы государственной регистрации судов ФБУ "Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей" - Агальцева С.С., инспектора государственного портового контроля ФБУ "Администрация Камского бассейна водных путей и судоходства" - Иванова А.В.
В ответе от 28.03.2019 N 23/1-163-2019/ВО-167-19 указано, что по результатам проверки, нарушений законодательства, регламентирующего порядок государственной регистрации судов, не установлено, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется.
На основании статьи 27 Закона о прокуратуре, органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.
В силу приведенных положений статьи 10 Закона о прокуратуре, пунктами 4.2, 4.3 Инструкции орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, в связи с чем, суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным.
В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия).
Как следует из статей 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 Федерального закона о прокуратуре, принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица, дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.
Несогласие заявителя с результатом рассмотрения органом прокуратуры его обращения и содержанием ответа на обращение само по себе не служит основанием для удовлетворения требований о признании незаконным оспариваемого решения органа прокуратуры.
Доводы заявителя о допущенных ФБУ "Администрация Волжского бассейна" нарушениях при государственной регистрации права собственности на судно не имеют правового значения для рассмотрения вопроса о соответствии оспариваемого решения органа прокуратуры требованиям Закона о прокуратуре, Инструкции.
По смыслу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявление соответствующего требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.
В рассматриваемом случае удовлетворение требований заявителя само по себе не приведет к восстановлению прав, которые он считает нарушенными.
Принимая во внимание изложенное, оспариваемое решение органа прокуратуры соответствует требованиям Закона о прокуратуре, Инструкции и не нарушает права и законные интересы заявителя.
В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд удовлетворяет заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц при одновременном наличии двух обстоятельств: нарушения норм права и нарушения прав и охраняемых законом интересов заявителя.
В рассматриваемом случае наличие совокупности двух условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, не имеется, в связи с чем, требование заявителя в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленного требования заявителю - обществу с ограниченной ответственностью "Варяг", г.Чебоксары (ОГРН 1152130003574, ИНН 2130151710) отказать.
Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000рублей отнести на заявителя.
Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в месячный срок со дня принятия решения.
Судья Е.И.Вершинина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
