Дата принятия: 02 ноября 2019г.
Номер документа: А43-21184/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 2 ноября 2019 года Дело N А43-21184/2019
Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2019 года
Полный текст решения изготовлен 31 октября 2019года
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
судьи Бычихиной С.А. (шифр офиса 31-641)
при ведении протокола секретарем Сысолятиной К.А.
рассмотрев в судебном заседании дело
по исковому заявлению муниципального казенного учреждения "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг города Нижнего Новгорода" (ОГРН 1135260014251 ИНН 5260368412)
к обществу с ограниченной ответственностью "Ремстройтех" (ОГРН 1165275067242, ИНН 5260434866)
о взыскании неосновательного обогащения
при участии представителя от истца - Рязанцева о. А. по доверенности от 16.10.2019 NД-051/819, от ответчика - Лукичева Л.В. (директор),
установил:
в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось муниципальное казенное учреждение "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг города Нижнего Новгорода" (далее - истец, МКУ "МФЦ", заказчик) к обществу с ограниченной ответственностью "Ремстройтех" (далее - ответчик, ООО "Ремстройтех", подрядчик) о взыскании 125 427 руб. 56 коп. неосновательного обогащения.
В качестве оснований исковых требований истец указывает на следующее.
Между ним и ответчиком заключен муниципальный контракт от 31.05.2018 N0132300007518000212_305580 (далее - контракт) на выполнение работ по ремонту помещения отдела МКУ "МФЦ" в Ленинском районе г. Н.Новгорода по адресу: Г. Н.Новгород, ул. Перекопская, д. 1 в соответствии с условиями контракта, техническим заданием на выполнение работ (приложение N1), локальным сметным расчетом N11281 от 05.04.2018 (приложение N2), ведомостью объема работ е смете N11281 от 05.04.2018 (приложение N3).
В соответствии с п. 2.1 контракта цена составила 3 656 000 руб. Согласно дополнительному соглашению N2 от 30.08.2018 цена контракта изменена и составила 3 830 439 руб. 33 коп.
Согласно пункту 2.2 цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. Изменение цены контракта допускается в случаях, установленных законодательством о закупках.
Работы по контракту выполнены в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами без замечаний актами по форме КС-2 и справками по форме КС-3 от 10.07.2018 N1, N2, от 31.08.2018 N3, N4, N5 на общую сумму 3 830 439 руб. 33 коп.
МКУ "МФЦ" исполнило свою обязанность по оплате выполненных работ платежными поручениями от 24.07.2018 N953, от 24.07.2018 N954, от 09.10.2018 N1381, от 09.10.2018 N1382, от 09.10.2018 N1383 на общую сумму 3 830 439 руб. 33 коп.
Впоследствии Администрацией г. Н.Новгорода в лице контрольно-ревизионного управления произведена проверка отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности МКУ "МФЦ" за 2018 год и текущий период 2019 года. По результатам проверки составлен акт от 22.04.2019, согласно которому сотрудником контрольно-ревизионного управления выявлен факт завышения стоимости работ по контракту 31.05.2018 N0132300007518000212_305580: по акту о приемке выполненных работ N1 от 10.07.2018 завышение стоимости выполненных работ составило 31 323 руб. 61 коп., по акту о приемке выполненных работ N5 от 31.08.2018 - 94 103 руб. 95 коп., всего по контракту - 125 427 руб. 56 коп.
Согласно пункту 13 акта проверки истец допустил нецелевое расходование бюджетных средств.
30.04.2019 Администрация г. Н.Новгорода выставила предписание для принятия мер по устранению выявленных нарушений N01-03-101946/19 от 30.04.2019 и о возвращении в доход бюджета города Н.Новгорода бюджетных средств, использованных по нецелевому назначению в размере 125 427 руб. 56 коп.
На основании данного документа истец направил в адрес ответчика претензию от 30.04.2019 N01-06-708-1/19ис с требованием с 10-дневный срок погасить задолженности в размерен 124 427 руб. 56 коп.
Ответчиком указанная претензия оставлена без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области.
Ответчиком представлен отзыв на иск, согласно которому с предъявленными требованиями ответчик не согласен, считает работы выполненными в полном объеме и без замечаний согласно условиям контракта на сумму, предусмотренную дополнительным соглашением N2.
Изучив материалы дела и представленные в обоснование иска документы, заслушав представителей сторон, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.
В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 709 ГК РФ В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения, при этом цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.
По условиям пункта 4 стать 709 ГК РФ цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. Пунктам 2.2 контракта установлено, что цена является твердой.
Из материалов дела следует, что работы выполнены подрядчиком в рамках цене контракта, установленной дополнительным соглашением N2.
Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
В судебном заседании установлено и сторонами на оспаривается, что спорные работы выполнены в полном объеме и оплачены заказчиком.
Локальный сметный расчет N11281 от 05.04.2018 выборка N2 (работы на включение) на сумму 125 427 руб. 56 коп., являющийся неотъемлемой частью договора, подписан сторонами и в судебном заседании не оспорен.
Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Акт о приемке выполненных работ N3 от 31.08.2019 на спорную сумму подписан сторонами без замечаний.
В соответствии с пунктом 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности из неосновательного обогащения.
Согласно положениям статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Исходя из пункта 1 статьи 1102 ГК РФ и статьи 65 АПК РФ по делам о взыскании неосновательного обогащения подлежат доказыванию следующие обстоятельства: 1) наличие обогащения на стороне одного лица (обогатившегося); 2) происхождение этого обогащения за счет другого лица (потерпевшего); 3) отсутствие достаточного, установленного законом или договором, основания обогащения.
Основываясь на статье 65 АПК РФ об обязанности каждого доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований.
Бремя же доказывания наличия встречного исполнения по договорам на спорную сумму со стороны ответчика возложено на последнего. В ходе судебного разбирательства ответчиком документально доказано выполнение работ на спорную сумму, доказано принятие работ заказчиком, что в том числе подтверждено свидетельскими показаниями Царева А.Н.
Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что денежные средства в сумме 125 427 руб. 56 коп. не являются неосновательным обогащением ответчика, т.к. факт выполнения спорных работ подтвержден материалами дела и истцом по существу не оспорен. Выполненные работы подлежат оплате в силу вышеприведенных правовых норм. Неосновательного обогащения на стороне ответчика не имеется.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на истца.
Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований муниципального казенного учреждения "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг города Нижнего Новгорода отказать.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) в течение месяца со дня его принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 АПК РФ.
Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течении двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 АПК РФ при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Апелляционная и кассационная жалобы (в том числе и в электронном виде) подаются через Арбитражный суд Нижегородской области.
Судья С.А. Бычихина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
