Дата принятия: 31 октября 2019г.
Номер документа: А43-2116/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 31 октября 2019 года Дело N А43-2116/2019
Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2019 года
Полный текст решения изготовлен 31 октября 2019 года
Арбитражный суд Нижегородской области в составе
судьи Верховодова Евгения Владимировича (шифр офиса 40-266),
рассмотрел в судебном заседании при ведении протокола помощником судьи Есиной М.А.
дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "КМ Анкудиновка" (ОГРН 1135262010971, ИНН 5262295167)
к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес Горизонт" (ОГРН 1145260014063, ИНН 5260396995)
о взыскании 73 819 121.96 руб.
при участии представителей:
от истца - Комлева О.В. по доверенности от 08.10.2018,
от ответчика - Ермошин Д.А. по доверенности от 15.01.2019 N 01/01/19,
установил:
в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "КМ Анкудиновка" (далее - истец, ООО "СЗ "КМ Анкудиновка") к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес Горизонт" (далее - ответчик, ООО "Бизнес Горизонт") с иском о взыскании 73 819 121.96 руб. договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.
По правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец с учетом возражений ответчика относительно расчета неустойки уточнил исковые требования в данной части и просит взыскать 53 747 703.79 руб. за период с 01.03.2017 по 06.07.2017, а также в части процентов и периода - 3 322 792.07 руб., с 07.07.2017 по 18.01.2019.
Ответчиком представлен отзыв, в котором ООО "Бизнес Горизонт" против взыскания неустойки возражает со ссылкой на вину кредитора (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ), заявляет о применении положений статьи 333 ГК РФ о снижении неустойки.
Изучив материалы дела и представленные в обоснование иска документы, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела.
Между истцом и ответчиком заключен договор от 01.09.2016 N БГ 01-09/2016 (далее - договор, контракт), в соответствии с которым заказчик (истец) поручает, а подрядчик (ответчик) обязуется выполнить работы по строительству внутриплощадочных наружных сетей на объекте строительства "Жилищный комплекс "Анкудиновский парк", расположенный по адресу: Нижегородская обл., Кстовский р-н, д.Анкудиновка", в свою очередь, генподрядчик осуществляет организационные и контрольные функции, заказчик и генподрядчик обязуются принять и оплатить выполненные работы.
В рамках дела А43-37026/2017 арбтиражным судом установлено, что уведомлением от 23.06.2017 N 171 ООО "СК "КМ Анкудиновка" в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора от 01.09.2016 N БГ01-09/2016 со ссылкой на пункт 2 статьи 715 ГК РФ, пункт 7.5 договора и предложило ООО "Бизнес Горизонт" урегулировать взаиморасчеты и освободить строительную площадку. Данное уведомление получено ООО "Бизнес Горизонт" 26.06.2017 (входящий штамп).
Решением от 01.10.2018 по делу А43-37026/2017 исковые требования в части взыскания с ООО "Бизнес Горизонт" неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в пользу истца удовлетворены, требвоание о взысании неустйки - оставлено судом без рассмотрения. Решение вступило в законную силу.
По правилам части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Для рассмотрения настоящего дела решение суда по делу А43-37026/2017 имеет преюдициальное значение, поскольку в рамках указанного дела судом рассматривались требвоания ООО "СЗ "КМ Анкудиновка" к ООО "Бизнес Горизонт", вытекающие из правоотношений, зафиксированных договором подряда от 01.09.2016 N БГ 01-09/2016.
Оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, исследовав всесторонне материалы дела, на основании выше изложенного и в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующих обстоятельств дела и норм материального права.
В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Нормой статьи 717 ГК РФ предусмотрено право заказчика в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.
В силу положений пункта 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Правом, предоставленным статьей 715 ГК РФ, воспользовался истец и заявил об отказе от договора (26.06.2017), о чем указано выше.
Учитывая согласованные сторонами положения в пункте 8.5., договорные отношения прекращены с 07.07.2017.
Судом установлено, что сумма денежных средств, уплаченных в пользу ООО "Бизнес Горизонт", превышающих стоимость выполненных работ, составила 83 988 733.17 руб.
Нормы статьи 330 ГК РФ предусматривают право сторон начисления неустойки (штрафа, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, и которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В рамках настоящего дела, как указано ранее, истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 53 747 703.79 руб. из расчета 0,5 % за каждый день просрочки исполнения обязательства на основании пункта 6.4. договора.
Неисполнение согласованных в рамках договора части работ стоимостью 83 988 733.17 руб. установлено судом, расчет неустойки в виде пени судом проверен, признан обоснованным.
В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, данными арбитражным судам в Постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 7-О, предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств трактуется как один из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Рассмотрев материалы дела и установив фактические обстоятельства, суд в целях соблюдения баланса сторон договорных отношений полагает подлежащим применение норм статьи 333 ГК РФ о снижении договорной неустойки в отношении ООО "Бизнес Горизонт" на основании ходатайства последнего, в связи с чем начислению подлежит неустойка в размере 10 749 541 руб. из расчета пятикратного снижения (с применением коэффициента 0,1 % за каждый день просрочки исполнения обязательств), что, по мнению суда, соответствует обычаям делового оборота.
Возражения ответчика, базирующиеся на отсутствии оснований для начисления неустойки в принципе ввиду наличия обстоятельств, предусмотренных статьей 404 ГК РФ, судом не приняты, поскольку вопреки нормам статьи 65 АПК РФ данный довод документально ООО "Бизнес Горизонт" не подтвержден.
Кроме прочих требований истцом заявлено о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы неосновательного обогащения (задолженности).
Сумма процентов по расчету истца составила 3 322 792.07 руб., период исчисления процентов заявлен с 07.07.2017 по 18.01.2019 с учетом уточнения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
По правилам статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Расчет судом проверен, признан обоснованным, в связи с чем исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами суд счел правомерными и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме.
Судебные расходы, понесенные истцом и состоящие из государственной пошлины, с учетом особенностей применения статьи 333 ГК РФ (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81, согласно которому, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения) относятся на ответчика. В связи с чем расходы по государственной пошлине за рассмотрение искового заявления в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в размере 196 401 руб.
Исследовав исковое заявление и материалы дела, заслушав пояснения сторон и руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
требования истца удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Горизонт" (ОГРН 1145260014063, ИНН 5260396995) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "КМ Анкудиновка" (ОГРН 1135262010971, ИНН 5262295167)
- 10 749 541 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты по договору от 01.09.2016 N БГ 01-09/2016 в период с 01.03.2017 по 06.07.2017,
- 3 322 792.07 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.07.2017 по 18.01.2019, начисленных на сумму неосновательного обогащения,
- 196 401 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу на основании ходатайства взыскателя.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд в г. Владимир, через Арбитражный суд Нижегородской области.
Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Е.В.Верховодов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
