Дата принятия: 02 декабря 2019г.
Номер документа: А43-21071/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 2 декабря 2019 года Дело N А43-21071/2019
Резолютивная часть решения объявлена 12 ноября 2019 года
Полный текст решения составлен 29 ноября 2019 года
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
судьи Бычихиной С. А. (шифр 31-644),
при ведении протокола помощником Федоровой Ю.С.
рассмотрев в судебном заседании дело
по исковому заявлению
акционерного общества "Новая перевозочная компания",
(ОГРН 1037705050570, ИНН 7705503750),
к акционерному обществу "Российские железные дороги",
(ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)
о взыскании неосновательного обогащения,
при участии:
от истца - Пискаревой Е.Г., представителя по доверенности от 01.01.2019,
от ответчика - Шохина А.Н., представителя по доверенности от 24.05.2018,
установил: акционерное общество "Новая перевозочная компания" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании 19 798 руб. 03 коп., в том числе 18 472 руб. 90 коп. неосновательного обогащения, 1 325 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 21.05.2019, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы долга 18 472 руб. 03 коп., начиная с 22.05.2019 исходя из ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик против удовлетворения исковых требований возразил по мотивам, изложенным в отзыве.
Изучив материалы дела, суд установил следующее.
Между ОАО "Новая перевозочная компания" (в настоящее время - АО "Новая перевозочная компания" и ответчиком заключен договор на организацию расчетов N188/38/12 от 03.05.2012 (далее по тексту - договор на организацию расчетов), в соответствии с которым оплата провозных и иных причитающихся ОАО "РЖД" платежей осуществляется через Единый лицевой счет N1000712335, открытый ТЦФТО Горьковской железной дороги.
В мае и июне 2018 года с единого лицевого счета истца N1000712335 списана плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования порожних вагонов в перевозочном процессе (кроме случая задержки в пути следования) на станциях Деревянка, Лахколамен и Пергуба Октябрьской ж.д. по накопительным ведомостям N225565 от 22.05.2018 (вагон N54996269) на сумму 1 969 руб. 42 коп., по накопительной ведомости N295597 от 29.05.2018 (вагон N55377113) на сумму 286 руб. 74 коп., по накопительной ведомости N295600 от 29.05.2018 (вагоны N58496597) на сумму 5 936 руб. 58 коп., по накопительной ведомости N300512 от 30.05.2018 (вагон N56913460) на сумму 4 789 руб. 62 коп. и по накопительной ведомости N060643 от 06.06.2018 (вагон N56263882) на сумму 411 руб. 82 коп.
В июне 2018 года с единого лицевого счета истца N1000712335 списана плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования порожних вагонов в перевозочном процессе (кроме случая задержки в пути следования) на станции Пергуба Октябрьской ж.д. по накопительной ведомости N25067 от 25.06.2018 (вагон N56167869) на сумму 3 831 руб. 46 коп.
В июле 2018 года с единого лицевого счета истца N1000712335 списана плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования порожних вагонов в перевозочном процессе (кроме случая задержки в пути следования) на станции Пергуба и Кузнечное Октябрьской ж.д. по накопительной ведомости N040791 от 04.07.2018 (вагоны NN55934210, 56034440, 60537057) на сумму 1 110 руб. 38 коп., по накопительной ведомости N040792 от 04.07.2018 (вагон N56593759) на сумму 387 руб. 04 коп., по накопительной ведомости N100712 от 09.07.2018 (вагон N52238037) на сумму 161 руб. 66 коп.
Списание ответчиком указанных сумм подтверждается счетами-фактурами, актами оказанных услуг от 25.05.2018, 25.06.2018, 05.07.2018, 10.07.2018, а также перечнями первичных документов к актам оказанных услуг, предоставленными в материалы дела.
Считая начисление указанной платы неправомерным, истец направил ответчику претензии от 18.06.2018 N6083-УД, N6084-УД, от 06.07.2018 N6869-УД, N6870-УД, от 13.09.2018 N9246-УД, N9247-УД с требованием вернуть неосновательно полученные денежные средства.
Однако ответчиком требование претензий не исполнено, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Рассмотрев материалы дела, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований в силу следующего.
Согласно части 3 статьи 36 Федерального закона от 10.01.2003 N18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав) получатель вправе отказаться от приема порожнего грузового вагона, прибывшего под погрузку конкретного груза, если такой вагон не может быть использован под погрузку этого груза по причине технической неисправности или непригодности в коммерческом отношении.
Обо всех случаях отказа получателя от приема порожнего грузового вагона перевозчик уведомляет отправителя такого вагона, который обязан распорядиться таким вагоном в течение трех суток с момента получения уведомления об отказе от его приема (часть 7 статьи 36 Устава).
Вместе с тем, за период простоя вагонов на путях общего пользования в ожидании оформления перевозочных документов к месту проведения ремонта, перевозчиком начислена плата за использование инфраструктуры.
Частью 14 статьи 39 Устава предусмотрено, что, если получатель в соответствии со статьей 36 Устава отказался от приема порожних грузовых вагонов по причинам, зависящим от отправителя, плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава вносится перевозчику получателем до момента получения перевозчиком уведомления об отказе получателя от приема таких вагонов, а отправителем порожних грузовых вагонов с момента получения данного уведомления.
Аналогичным образом сформулирован пункт 2.3 части II Тарифного руководства, утвержденного приказом Федеральной службы по тарифам от 29.04.2015 N127-т/1 (далее - Тарифное руководство), согласно которому при отказе получателя от приема порожних вагонов, контейнеров по причинам, зависящим от отправителя, спорная плата определяется по ставкам таблицы N1.
Таким образом, правовая норма, содержащаяся в части 14 статьи 39 Устава, образует самостоятельный состав для начисления спорной платы и подлежит применению в отношении отправителя при наличии совокупности условий:
- отказ грузополучателя на станции назначения от вагонов по причинам, зависящим от отправителя (статья 36 Устава);
- уведомление отправителя об отказе.
Из материалов дела следует, что отправителем спорных вагонов являлся истец, а грузополучателями ООО "Лафарж нерудные материалы и бетон", ООО "Финанс Бюро" и ООО "Лобское-5", которые отказались от вагонов по причинам, зависящим от истца - непригодность вагонов под погрузку. Истец надлежащим образом уведомлен об отказе и впоследствии распорядился вагонами. За период нахождения вагонов на путях общего пользования, с момента уведомления истца об отказе грузополучателя от вагонов до момента распоряжения спорными вагонами, начислена спорная плата.
В соответствии с пунктом 2.3. приказа ФСТ от 29.04.2015 по ставкам таблицы N 1 плата за нахождение вагонов, контейнеров на железнодорожных путях общего пользования определяется в следующих случаях: при ожидании погрузки, выгрузки грузов, подачи, приема вагонов, контейнеров. При отказе получателя от приема порожних вагонов, контейнеров по причинам, зависящим от отправителя, плата вносится перевозчику получателем вагона, контейнера за время с момента по истечении двух часов с момента уведомления получателя о прибытии порожних вагонов, контейнеров и готовности их к подаче до момента получения перевозчиком уведомления об отказе получателя от приема таких вагонов, контейнеров, а отправителем порожних вагонов, контейнеров - с момента получения перевозчиком уведомления об отказе получателя от приема таких вагонов, контейнеров до момента предъявления таких вагонов, контейнеров к перевозке.
В соответствии с пунктом 86 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от 07.12.2016 N374, при предъявлении груза, порожнего вагона к перевозке грузоотправитель (отправитель) должен предъявить перевозчику заполненную в соответствии с Правилами заполнения перевозочных документов накладную.
Истцом соответствующие накладные оформлялись через автоматизированную систему централизованной подготовки и оформления перевозочных документов. Данная система позволяет клиенту (грузоотправителю) участвовать в документообороте с ОАО "РЖД", принимать заявки и оформлять перевозки, подготавливать электронные накладные и прочие документы со своего рабочего места. Все операции в системе выполняются согласно Правилам приема заявок на перевозку грузов железнодорожным транспортом и Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации. Транспортные железнодорожные накладные из системы ЭТРАН являются доказательством передвижения вагонов, а также содержат данные о грузоотправителе, грузополучателе, плательщике железнодорожного тарифа, станциях отправки и номерах вагонов, следующих по указанному маршруту.
Дополнительно суд обращает внимание, что в соответствии с инструктивными указаниями по заполнению учетных форм ВУ-23, ВУ-36, ВУ-30 по пассажирскому хозяйству, утвержденных указанием МПС РФ от 28.12.1998 N Б-1515у, уведомление формы ВУ-23 является документом, удостоверяющим технически неисправное состояние вагона, и основанием для перечисления вагона из рабочего парка в парк неисправных, независимо от их местонахождения. Уведомление формы ВУ-36 является документом, удостоверяющим выполнение ремонта вагона в полном соответствии с правилами ремонта, техническими условиями, чертежами и пригодность вагона для дальнейшей эксплуатации. На основании уведомления отремонтированные вагоны снимаются с учета неисправных и перечисляются в рабочий парк.
Инструктивными указаниями по заполнению учетных форм ВУ-23, ВУ-36, ВУ-30 по пассажирскому хозяйству, утвержденных указанием МПС РФ от 28.12.1998 N Б-1515у, предусмотрено, что пересылаемые в ремонт на заводы, в вагонные депо другой или своей дороги вагоны учитываются в наличии неисправных в вагонных депо (вагонных участках) приписки с момента выдачи уведомления ф. ВУ-23. Инструктивными указаниями по заполнению учетных форм ВУ-23, ВУ-36, ВУ-30 по пассажирскому хозяйству, утвержденных указанием МПС РФ от 28.12.1998 N Б-1515у, предусмотрено, что в строке "Станция" указывается название железнодорожной станции, на которой находится вагон в момент выдачи на него уведомления ф. ВУ-23. В строке "Станция" указывается название железнодорожной станции, на которой находится вагон в момент выдачи на него уведомления ф. ВУ-36.
В соответствии с пунктом 4 Технологии уведомления отправителя и владельца порожнего грузового вагона (утв. ОАО "РЖД" 29.05.2015 N 289) при отказе получателя от приема порожнего вагона в случаях, предусмотренных статьей 36 Устава, в случае отказа получателем от вагона по причине технической неисправности при формировании в ЕАСАПР М акта общей формы ГУ-23 автоматически проверяется наличие уведомления формы ВУ-23 (во взаимодействии с АС ЭТД).
Однако указанный пункт ответчиком при начислении платы по спорным вагонам не соблюден. Не оформляя уведомление формы ВУ-23, ответчик осуществляет списание с единого лицевого счета истца денежных средств за простой вагонов на путях станции в период ожидания оформления ответчиком перевозочного документа на технически неисправные вагоны и отправку их в ремонт. При этом техническая неисправность вагонов никакими документами со стороны ответчика не подтверждена. На момент начала простоя вагонов ответчиком в соответствии с действующим законодательством не были оформлены уведомления формы ВУ-23, удостоверяющие технически неисправное состояние вагонов, служащие основанием для перевода вагонов из рабочего парка в парк неисправных.
В отношении спорных вагонов истец не несет ответственности за отсутствие уведомлений формы ВУ-23М, ВУ-26М и не отвечает за простой технически неисправных вагонов в ожидании их перевода в нерабочий парк. В данном случае истец не отвечает за действие или бездействие работников ответчика. Своими действиями представители Ответчика нарушают пункт 2 и пункт 4 Технологии уведомления отправителя и владельца порожнего грузового вагона (утв. ОАО "РЖД" 29.05.2015 N289), не оформляя уведомление формы ВУ-23.
После полученных 13.05.2018, 17.05.2018 и 27.05.2018 CMC-уведомлений об отказе грузополучателем ООО "Лафарж нерудные материалы и бетон" от порожних вагонов N58496597, N54996269, N55377113 по причине их технической неисправности, сотрудниками истца созданы накладные на отправку вагонов в ремонт на станцию Суоярви-1 Октябрьской ж.д. NЭХ231005 14.05.2018 в 16-53 (вагон N58496597) и NЭХ414356 18.05.2018 в 9-28 (вагон N54996269), которые согласованы в системе ЭТРАН, однако позднее отклонены.
Вагон N54996269 по накладной NЭХ628900 принят к перевозке только после перевода работниками ВЧДЭ в нерабочий парк 22.05.2018 в 21-06.
Накладная NЭХ899342 на вагон N58496597 отклонена приемосдатчиком станции Деревянка по причине: вагон разбракован, подан под погрузку. После отказа получателя от вагона N55377113 27.05.2018, 28.05.2018 вагон подан ему под погрузку.
После полученного отказа получателем Обществом с ограниченной ответственностью "ФинансБюро" от порожнего вагона N56913460 по причине его технической неисправности, сотрудниками истца 23.05.2018 в 15-25 создана накладная на отправку вагона в ремонт NЭХ965141, которые были вначале согласована в системе ЭТРАН, а затем отклонена 26.05.2018 в 17-31, как и последующие повторно созданные. Причиной отклонения указано: отсутствие технических и технологических возможностей осуществления перевозки, т.е. нахождение вагона в рабочем парке. Вагоны был подан под погрузку 30.05.2018.
После полученного 03.06.2018 отказа грузополучателем ООО "ЛОБСКОЕ-5" от порожнего вагона N56263882 по причине его технической неисправности, сотрудниками истца в системе ЭТРАН 04.06.2016 в 16-01 была создана накладная на отправку вагона в ремонт на станцию Суоярви-1 Октябрьской ж.д. NЭЦ245199, которая была отклонена приемосдатчиком станции Пергуба 05.06.2018 в 14-07 из-за признания вагона годным под погрузку щебня.
После полученного 15.06.2018 отказа получателем Общество с ограниченной ответственностью "ЛОБСКОЕ-5" от порожнего вагона N56167869 по причине его технической неисправности, 16.06.2018 данный вагон был признан технически исправным и годным под погрузку сыпучих грузов (щебня).
После полученных 02.07.2018 и 03.07.2018 CMC-уведомлений об отказе грузополучателем ООО "ЛОБСКОЕ-5" от порожних вагонов N55934210, 56034440, 60537057, 56593759 по причине их технической неисправности, сотрудниками истца созданы накладные на отправку вагонов в ремонт на станцию Суоярви-1 Октябрьской ж.д. NЭЧ638092 03.07.2018 в 13-20 (вагон N55934210), NЭЧ637991 03.07.2018 13-20 (вагон N56034440), NЭЧ604923 02.07.2018 в 19-49 (вагон N60537057), NЭЧ63850 03.07.2018 13-20 (вагон N56593759) которые согласованы в системе ЭТРАН, однако позднее отклонены приемосдатчиком станции Пергуба по причине: отсутствие технических и технологических возможностей осуществления перевозки. Данные вагоны были приняты приемосдатчиком станции Пергуба к перевозке только после перевода их работниками ВЧДЭ в нерабочий парк.
После полученного 09.07.2018 CMC-уведомления об отказе грузополучателем ООО "ЛОБСКОЕ-5" от порожнего вагона N52238037 по причине его технической неисправности, 09.07.2018 в 14-11 создана накладная NЭЧ919517. Однако на момент отказа данный вагон находился на подъездном пути грузополучателя (с 20-40 08.07.2019).
Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что является необоснованным списание платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования спорных вагонов.
Согласно пункту 21 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта в Российской Федерации" в случаях, когда сторонами заключен договор о производстве расчетов через технологический центр по обработке перевозочных документов и грузоотправителем (грузополучателем) или иным лицом перечислена перевозчику в порядке предварительной оплаты определенная договором сумма, последний может использовать денежные средства, учитываемые на лицевом счете, только в качестве платежей в целях, предусмотренных договором.
Поэтому, если грузоотправитель (грузополучатель) или иное лицо считает, что перевозчик необоснованно использовал предварительно перечисленные ему суммы в качестве платы за услуги, оказанные перевозчиком, но не предусмотренные договором, он вправе по своему выбору предъявить к перевозчику требование о взыскании с перевозчика соответствующей суммы, необоснованно им удержанной, либо об обязании перевозчика внести соответствующие изменения в записи на лицевом счете.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество(приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Суд исходит из того, что необходимость перерасчета стоимости перевозок отсутствовала, правовых оснований для получения денежных сумм в больших размерах, чем это установлено действующими правовыми нормами, у ответчика не имелось, а денежные средства в размере 18 472 руб. 90 коп. с лицевого счета истца списаны неосновательно.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся в деле доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению в заявленной ко взысканию сумме.
Истцом также заявлено требование о взыскании 1 325 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.05.2018 по 21.05.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения с 22.05.2018 по день оплаты.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов проверен судом и признан обоснованным.
На основании изложенного требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе по день уплаты суммы долга, признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в сумме 2 000 руб. 00 коп.
Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования акционерного общества "Новая перевозная компания" удовлетворить.
Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) в пользу акционерного общества "Новая перевозочная компания" (ОГРН 1037705050570, ИНН 7705503750):
- 18 472 (восемнадцать тысяч четыреста семьдесят два) рубля 90 копеек неосновательного обогащения;
- 1 325 (одну тысячу триста двадцать пять) рублей 13 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 21.05.2019 и процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 22.05.2019 до даты фактического погашения долга;
- 2 000 (две тысячи) рублей расходов на уплату государственной пошлины
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) в течение месяца со дня его принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 АПК РФ.
Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течении двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 АПК РФ при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Апелляционная и кассационная жалобы (в том числе и в электронном виде) подаются через Арбитражный суд Нижегородской области.
Судья С.А. Бычихина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
