Дата принятия: 09 марта 2021г.
Номер документа: А43-21005/2020, 01АП-946/2021
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 марта 2021 года Дело N А43-21005/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2021.
Полный текст постановления изготовлен 09.03.2021.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Фединской Е.Н., судей Долговой Ж.А., Кириловой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой Л.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального предприятия городского округа город Кулебаки "Кулебакская домоуправляющая компания" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.12.2020 по делу N А43-21005/2020,
по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Нижний Новгород" (ИНН 5260148520, ОГРН 1055238038316) к муниципальному предприятию городского округа город Кулебаки "Кулебакская домоуправляющая компания" (ИНН 5251010821, ОГРН 1175275031744)
о взыскании 550 639, 08 руб.
в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,
установил:
публичное акционерного общества "ТНС энерго Нижний Новгород" (далее - ПАО "ТНС энерго НН", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному предприятию городского округа город Кулебаки "Кулебакская домоуправляющая компания" (далее - МП "Кулебакская ДУК", ответчик) о взыскании 696 297, 34 руб. задолженности за поставленную в период с марта по апрель 2020 года электрическую энергию для целей содержания общего имущества многоквартирного дома, находящегося в управлении ответчика, а также расходов по уплате государственной пошлины и почтовых расходов.
Решением от 17.12.2020 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, МП "Кулебакская ДУК" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что судом были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Обращает внимание, что в расчете истца имеются расхождения по площадям. Также отмечает, что документально не подтверждены ни норматив ОДН кВтч на 1 кв.м., ни цена, которые указаны истцом в альтернативном расчете.
Стороны явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.
Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ПАО "ТНС энерго НН" является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Нижегородской области (решение Региональной службы по тарифам Нижегородской области от 23.10.2006 N 11/1).
Ответчик является управляющей организацией по обслуживанию многоквартирных домов (далее - МКД), перечисленных в иске.
Между сторонами заключен договор энергоснабжения от 01.09.2017 N 0943999, предметом которого является поставка электрической энергии для целей содержания общего имущества (далее - СОИ) многоквартирных домов, находящихся в управлении МП "Кулебакская ДУК".
В период с марта по апрель 2020 года истец поставлял в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, электроэнергию для целей СОИ, что подтверждается представленными в материалы дела документами.
Ответчик произвел частичную оплату электроэнергии, согласно расчету истца задолженность за спорный период составляет 696 297, 34 руб., с учетом уточнения.
Наличие задолженности явилось основанием для обращения истца к ответчику с претензией, а затем с иском в арбитражный суд.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
По правилам статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии со статьей 161 и частями 2 и 3 статьи 162 ЖК РФ на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг.
Факт поставки истцом электрической энергии в МКД, находящиеся в управлении ответчика, подтвержден материалами дела и последним не опровергнут.
Разногласия сторон сводятся к различному порядку определения объема электрической энергии, поставленной на общедомовые нужды. Гарантирующий Поставщик определил объем ресурса на основании данных о показаниях общедомовых приборов учета электрической энергии, предоставленных сетевой организацией.
Управляющая компания полагает, что при непредоставлении исполнителем показаний приборов учета объем коммунального ресурса должен определяться исходя из норматива потребления ресурса на содержание общего имущества в доме. Ответчик считает, что расчет электроэнергии для целей СОИ не подтвержден первичными документами, в том числе показаниями ИПУ конечных потребителей (собственникам жилых и нежилых помещений в МКД), состоящих в "прямых" договорных отношениях с истцом как ресурсоснабжающей организацией.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.
Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ и пункту 38 Правил N 354 размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.
Подпунктом "е" пункта 31 Правил N 354 на исполнителя коммунальных услуг возложена обязанность при наличии коллективного (общедомового) прибора учета ежемесячно снимать показания такого прибора учета в период с 23-го по 25-е число текущего месяца и заносить полученные показания в журнал учета показаний коллективных (общедомовых) приборов учета.
В соответствии с подпунктом "в" пункта 21(1) Правил N 124 при непредставлении исполнителем сведений о показаниях ОДПУ в сроки, установленные законодательством или договором ресурсоснабжения, объем поставленного ресурса определяется за расчетный месяц по формуле:
VД = Vнодн,
где Vнодн - объем (количество) коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме, определенный за расчетный период исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных органами государственной власти субъектов Российской Федерации (пп. "в" п. 21 Правил N 124).
Таким образом, при отсутствии показаний ОДПУ, а также достоверных сведений об объемах потребленной электроэнергии собственниками жилых и нежилых помещений в МКД, расчет объема коммунального ресурса, поставленного для целей СОИ, следует определять исходя из норматива.
Нормативы потребления электрической энергии в целях содержания общего имущества в МКД на территории Нижегородской области утверждены постановлением Правительства Нижегородской области от 30.08.2012 N 594.
Из материалов дела следует, что ответчиком представлен контррасчет своей задолженности исходя из норматива потребления электрической энергии в целях содержания общего имущества с применением повышающего коэффициента 1, 5 с учетом произведенной частичной оплаты, в соответствии с которым задолженность составляет 696 297,34 руб.
Данный расчет истцом в суде первой инстанции арифметические не оспорен. Суд апелляционной инстанции, повторно проверив представленный ответчиком контррасчет, считает его верным и обоснованным.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования частично на сумму 696 297, 34 руб.
Приведенные в апелляционной жалобе аргументы проверены апелляционной коллегией судей в полном объеме и отклонены по вышеуказанным основаниям.
Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, с правильным применением норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителей.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.12.2020 по делу N А43-21005/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального предприятия городского округа город Кулебаки "Кулебакская домоуправляющая компания" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий судья
Е.Н. Фединская
Судьи
Ж.А. Долгова
Е.А. Кирилова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
