Дата принятия: 30 августа 2019г.
Номер документа: А43-20851/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 30 августа 2019 года Дело N А43-20851/2019
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
судьи Беловой К.В. (шифр дела 25-523)
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Иваненко Т.А.,
при участии представителей сторон:
от истца - Полякова Е.А. по доверенности от 23.01.2019 N 3,
от ответчика - Коршуновой Н.Г. по доверенности от 29.05.2019,
рассмотрел в судебном заседании дело по иску
общества с ограниченной ответственностью "Ресурс"
(ИНН: 5225005769, ОГРН: 1105225000352)
к обществу с ограниченной ответственностью "Перевозский Жилкомцентр"
(ИНН: 5225005751, ОГРН: 1105225000330)
о взыскании задолженности, неустойки
и по встречному иску
общества с ограниченной ответственностью "Перевозский Жилкомцентр"
(ИНН: 5225005751, ОГРН: 1105225000330)
к обществу с ограниченной ответственностью "Ресурс"
(ИНН: 5225005769, ОГРН: 1105225000352)
о взыскании задолженности
и установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ресурс" (теплоснабжающая организация) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Перевозский Жилкомцентр" (исполнитель) о взыскании 1 528 264 рублей 12 копеек задолженности за потребленную в октябре и ноябре 2018 года тепловую энергию, поставленную по договору теплоснабжения от 12.01.2016 N 12; 143 988 рублей 76 копеек неустойки, начисленной с 01.01.2019 по 29.07.2019, с последующим начислением по день фактической оплаты долга.
Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 539, 544 ГК РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по оплате полученного коммунального ресурса.
Определением суда от 06.08.2019 принято к производству встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Перевозский Жилкомцентр" к обществу с ограниченной ответственностью "Ресурс" о взыскании 200 000 рублей и о зачете встречных взаимных требований.
Встречные исковые требования мотивированы тем, что ответчик по просьбе истца оплатил за него долг за газ в размере 200 000 рублей в пользу акционерного общества "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород", что подтверждается письмом от 19.06.2019 N 12-08/5541, актом сверки взаимных расчетов за 2018 год между АО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" и ООО "Перевозский Жилкомцентр", платежным поручением от 25.12.2018 N 732 (л.д.58-59, 74).
Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме и просил отказать в удовлетворении встречного иска.
Представитель ответчика просил удовлетворить встречные исковые требования и произвести зачет взаимных требований на сумму 200 000 рублей. Также ответчик просил снизить размер взыскиваемой с него неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ.
Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.
Стороны заключили договор теплоснабжения от 12.01.2016 N 12, по условиям которого теплоснабжающая организация (истец) обязуется отпустить исполнителю коммунальных услуг (ответчику) тепловую энергию для отопления, горячего водоснабжения многоквартирных домов на границу раздела эксплуатационной ответственности, а исполнитель обязуется производить своевременную оплату потребленной тепловой энергии.
Согласно пункту 6.4 договора оплата по договору производится исполнителем в адрес теплоснабжающей организации не позднее последнего числа месяца, следующего за расчетным, любыми способами, которые допускаются законодательством Российской Федерации.
Во исполнение условий договора теплоснабжающая организация в октябре и ноябре 2018 года поставила исполнителю тепловую энергию. В целях оплаты ответчику выставлены соответствующие счета-фактуры на общую сумму 4 768 264 рубля 12 копеек.
Ответчик частично оплатил задолженность в сумме 3 240 000 рублей. Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате полученного коммунального ресурса послужило основанием для обращения истца с претензией, а затем с иском в Арбитражный суд Нижегородской области. На дату рассмотрения спора по существу задолженность ответчика по расчету истца составила 1 528 264 рубля 12 копеек.
В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
В пункте 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Из положений статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения договора допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе.
В силу частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Факт отпуска тепловой энергии ответчику в спорный период, количество отпущенной энергии и наличие задолженности по оплате поставленного ресурса подтверждены материалами дела и ответчиком не опровергнуты.
Ответчик во встречном иске заявил о зачете встречных однородных требований на сумму 200 000 рублей (л.д. 67-68).
В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Как указано в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете, зачет может быть произведен только при рассмотрении встречного иска.
Зачет встречного однородного требования, так же как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть в этой части влечет такие же последствия, как и исполнение.
Судом установлено, что ответчик платежным поручением от 25.12.2018 N 732 произвел оплату за истца в сумме 200 000 рублей за поставленный по договору от 15.12.2015 N 33-3-7892-3/2016 газ (письмо АО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" от 19.06.2019 N 12-08/5541 - л.д.58). В результате произведенной оплаты задолженность истца перед АО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" погашена в полном объеме.
Ответчик направил в адрес истца уведомление о зачете встречных требований от 26.12.2018 N 107 на сумму 200 000 рублей, в ответ на которое истец отказал в проведении зачета (письмо от 28.12.2018 за исх.N21).
Поскольку к моменту получения ответчиком от истца уведомления о зачете встречных требований от 26.12.2018 N 107 иск о взыскании с ответчика задолженности по договору теплоснабжения в суд предъявлен не был (не было возбуждено и настоящее дело в суде), ограничений для проведения зачета не имелось.
Таким образом, в рассматриваемом случае оснований для удовлетворения иска в сумме 200 000 рублей не имеется вследствие прекращения взаимных обязательств сторон, на основании состоявшегося между ними зачета встречных требований при наличии для него законных оснований.
На основании изложенного суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика задолженности частично на сумму 1 328 264 рубля 12 копеек. При этом встречные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Истец также заявил требование о взыскании с ответчика 143 988 рублей 76 копеек неустойки, начисленной с 01.01.2019 по 29.07.2019, с последующим начислением по день фактической оплаты задолженности в соответствии с пунктом 7.1 договора.
На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 7.1 договора исполнитель в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии уплачивает теплоснабжающей организации пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Аналогичное положение содержится в части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".
Факт нарушения сроков оплаты тепловой энергии подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен. Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с условиями договора и с учетом периода просрочки оплаты. Ответчик размер законной неустойки по существу не оспорил, контррасчет не представил. Вместе с тем, заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.
В результате зачета денежных сумм (200 000 рублей), произведенного судом первой инстанции (абзац второй части 5 статьи 170 АПК РФ), требование истца о взыскании с ответчика неустойки также подлежит частичному удовлетворению в размере 125 145 рублей 32 копеек.
Требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства не противоречит статьям 330, 332 ГК РФ, пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в связи с чем подлежит удовлетворению.
Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки, суд отказывает в его удовлетворении по следующим основаниям.
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.
В силу абзаца первого пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
В соответствии с пунктом 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Ответчик не представил каких-либо доказательств несоразмерности предъявленного к взысканию размера неустойки последствиям неисполнения обязательства (статья 9, 65 АПК РФ), следовательно, в рассматриваемом случае оснований для вывода о том, что заявленная истцом к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям неисполнения ответчиком денежных обязательств из договора, у суда не имеется. Кроме того, ответчик не представил в материалы дела доказательств того, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства ответчиком, значительно ниже начисленной неустойки. Само по себе превышение размера неустойки по отношению к ставке рефинансирования таким доказательством не является.
Заявленный истцом размер ответственности не может быть признан судом завышенным, поскольку условие о неустойке согласовано в договоре, при том, что в силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и согласовании его условий, в том числе условия о размере неустойки как меры гражданско-правовой ответственности за нарушение договорных обязательств.
Основания для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ отсутствуют.
Расходы на оплату государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
первоначальные исковые требования удовлетворить частично, встречные исковые требования удовлетворить полностью.
В результате зачета встречных исковых требований взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Перевозский Жилкомцентр" (ИНН: 5225005751, ОГРН: 1105225000330) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" (ИНН: 5225005769, ОГРН: 1105225000352) 1 328 264 рубля 12 копеек задолженности; 125 145 рублей 32 копейки неустойки, начисленной с 01.01.2019 по 29.07.2019, с последующим начислением по день фактической оплаты долга исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки; 18 239 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Нижегородской области. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья К.В. Белова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
