Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20 сентября 2019 года №А43-20840/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 20 сентября 2019 года Дело N А43-20840/2019
Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Паньшиной Ольги Евгеньевны (шифр судьи 7-441), при ведении протокола секретарем Широковым А.Э., рассмотрев в судебном заседании дело
по иску закрытого акционерного общества "Вологодский подшипниковый завод", (ОГРН 1023500880369, ИНН 3525027150), г. Вологда,
к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Техно-парк" (ОГРН 1135263000773, ИНН 5263097383), г.Нижний Новгород,
о взыскании 100 000 руб.
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился (извещен по правилам статьи 123 АПК РФ),
от ответчика: Гуркин А.А.- директор (выписка из ЕГРЮЛ)
установил: закрытое акционерное общество "Вологодский подшипниковый завод" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области к обществу с ограниченной ответственностью "Техно-парк" (далее - ответчик) с иском о взыскании 100 000 руб. компенсации, в том числе 30 000 руб. за нарушение прав, зарегистрированных по свидетельству N180864, 30 000 руб. за нарушение прав, зарегистрированных по свидетельству N 182793, 40 000 руб. за нарушение прав, зарегистрированных по свидетельству N426542.
Определением суда от 30.05.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд, исходя из части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, усмотрел процессуальные основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.
Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик письменный отзыв не представил, факт неправомерного использования товарного знака признал, однако указал, что сумма компенсации необоснованно завышена, заявил ходатайство об уменьшении суммы компенсации за незаконное использование товарного знака.
В порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствии возражений сторон, суд в рамках предварительного судебного заседания окончил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел для рассмотрения спора по существу
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.
В порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена 11.09.2019, изготовление полного текста решения отложено до 20.09.2019.
Изучив представленные доказательства, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела закрытое акционерное общество "Вологодский подшипниковый завод" является правообладателем зарегистрированного в Государственном реестре товарного знака: "VBF" (свидетельство N 180864, зарегистрирован 19.10.1999, свидетельство N 182793, зарегистрирован 21.12.1999, Свидетельство N 426542, зарегистрирован 24.12.2010).
В обоснование исковых требований, истец ссылается на следующие обстоятельства. 17.08.2018 сотрудниками отдела ИАЗ Управления МВД России по городу Нижнему Новгороду проведена проверка соблюдения обществом с ограниченной ответственностью "Техно-парк" требований законодательства Российской Федерации, регулирующего деятельность по охране и использованию товарных знаков в магазине ответчика, расположенному по адресу: г.Нижний Новгород, ул. Федосеенко, д.49.
Указанная продукция изъята, о чем составлен протокол изъятия вещей и документов от 17.08.2018.
По результатам проверки контролирующим органом в отношении ответчика составлен протокол об административном правонарушении N 52 БЗ N 310323 по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В последствии административный материал направлен в Арбитражный суд Нижегородской области в рамках дела N А43-40200/2018 для рассмотрения по существу и решения вопроса о привлечении ответчика к административной ответственности.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.11.2018 по делу N А43-40200/2018 ответчик привлечён к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 50 000 рублей с конфискацией продукции, содержащей незаконное воспроизведение товарного знака.
Вышеуказанным решением суда по делу N А43-40200/2018 установлен факт несоблюдения ответчиком законодательства об интеллектуальной собственности, авторских и смежных правах, а именно факт реализации подшипников, с незаконным использованием товарного знака "VBF" (свидетельство N 180864, свидетельство N 182793, свидетельство N 426542).
В исковом заявлении истец указывает, что не передавал ответчику права на использование спорных товарных знаков.
Истец направил ответчику претензию с требованием о выплате 100 000 руб. 00 коп. компенсации за нарушение исключительных прав.
Однако ответчиком требование претензии исполнено не было, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья Гражданского кодекса Российской Федерации), если Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации правом на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.
Основное предназначение товарного знака - обеспечение потенциальному покупателю возможности отличить маркированный товар одного производителя от аналогичных товаров другого производителя.
В силу статьи 1479 Гражданского кодекса Российской Федерации правовая охрана товарного знака в Российской Федерации предоставляется на основании его государственной регистрации.
В соответствии со статьей 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельство выдается на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.
Содержание исключительного права на товарный знак составляет возможность правообладателя использовать его любыми не противоречащими закону способами, примерный перечень которых предусмотрен в пункте 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых, товарный знак зарегистрировано, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
Единственное исключение, когда законодателем разрешено использовать товарный знак без согласия правообладателя содержится в статье 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.
Доказательства, подтверждающие передачу ответчику прав на использование товарного знака "VBF" (свидетельство N 180864, свидетельство N 182793, свидетельство N 426542) в материалы дела ответчиком не предоставлены.
Факт реализации ответчиком подшипников с незаконным использованием товарного знака "VBF" (свидетельство N 180864, свидетельство N 182793, свидетельство N 426542) истца установлен решением Арбитражного суда Нижегородской области от от 26.11.2018 по делу N А43-40200/2018.
Указанным решением также установлена вина ответчика по факту незаконного использования спорного товарного знака, принадлежащего истцу.
В силу ч. 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
По смыслу приведенной процессуальной нормы преюдициальное значение приобретают лишь те фактические обстоятельства, установление которых судом ранее (по другому делу) основано на оценке спорных правоотношений в определенном объеме.
Суд первой инстанции полагает, что обстоятельства, установленные в решении Арбитражного суда Нижегородской области от 26.11.2018 по делу N А43-40200/2018 имеют для ответчика преюдициальное значение.
Указанное решение ответчиком не обжаловано.
В силу пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.
Пунктом 43.3 постановления N5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьей 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 или подпункта 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации. Низший предел размера взыскиваемой судом компенсации составляет 10000 руб.
Из настоящего дела следует, что ответчиком при осуществлении им предпринимательской деятельности одним действием нарушены права на несколько объектов исключительных прав, при этом размер подлежащей выплате компенсации, явно многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков, учитывая, что истец не представил расчет размера возможных убытков от действий ответчика.
Какое-либо обоснование наличия у истца убытков в заявленном для компенсации размере в материалы дела не представлено, при этом из обстоятельств дела не следует, что нарушение исключительных прав является существенной частью предпринимательской деятельности ответчика. Сведений о неоднократном нарушении ответчиком исключительных прав в материалы дела не представлено.
При определении размера подлежащей взысканию компенсации суд учитывает характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, вероятные убытки правообладателя и иные обстоятельства дела. Назначаемая компенсация не должна вести к обогащению одной из сторон и по европейской правоприменительной практике не относится к карательным убыткам. Предоставленная суду возможность снижать размер компенсации является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом ее свободного определения, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и затронутыми интересами истца.
Применительно к данному спору, суд принимает во внимание решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.11.2018 по делу N А43-40200/2018, которыми установлено, что в действиях ответчика отсутствуют отягчающие обстоятельств по делу, а также то, что выявленное правонарушение совершено ответчиком впервые, ранее ответчик не привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, выявленное правонарушение устранено (продукция с незаконным воспроизведением чужого товарного знака изъята).
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеизложенного, суд считает возможным снизить размер компенсации до суммы 30 000 руб. 00 коп., по 10 000 руб. 00 коп. за нарушение исключительных прав на каждый товарный знак, что по мнению суд соответствует принципам разумности и справедливости, установлен исходя из характера допущенного нарушения, степени вины нарушителя.
С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация в сумме 30 000 руб. 00 коп.
Расходы по государственной пошлине в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, 170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Техно-парк" (ОГРН 1135263000773, ИНН 5263097383), г.Нижний Новгород, в пользу закрытого акционерного общества "Вологодский подшипниковый завод", (ОГРН 1023500880369, ИНН 3525027150), г. Вологда, 30000 руб. 00 коп. компенсации за незаконное использование товарных знаков N 180864, 182793, N 426542, а также 4000 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Судья О.Е. Паньшина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка