Дата принятия: 26 августа 2019г.
Номер документа: А43-20837/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 26 августа 2019 года Дело N А43-20837/2019
Резолютивная часть решения объявлена 19 августа 2019 года
Решение в полном объеме изготовлено 26 августа 2019 года
Арбитражный суд Нижегородской области в составе Вершининой Екатерины Игоревны (вн. шифр 56 - 473), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жуковой А.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Товарищества собственников жилья "Малая Ямская 65/4", г.Нижний Новгород (ОГРН 1115260016838, ИНН 5260308999) о признании незаконным предписания государственного инспектора города Нижнего Новгорода по пожарному надзору Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Нижнему Новгороду N47/1/28 от 09.04.2019,
при участии представителей сторон:
от заявителя: Малина И.Н. (доверенность от 22.08.2018),
от ответчика: не явился, извещен,
от третьего лица: Снегирева М.С. (паспорт),
установил: в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось Товарищество собственников жилья "Малая Ямская 65/4" (далее - заявитель, товарищество) с заявлением о признании незаконным предписания государственного инспектора города Нижнего Новгорода по пожарному надзору Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Нижнему Новгороду (далее - ответчик, административный орган) N47/1/28 от 09.04.2019.
Заявитель полагает оспариваемое предписание не соответствующим требованиям статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N294-ФЗ), нарушающим права и законные интересы товарищества.
По мнению заявителя, у административного органа отсутствовали основания для вынесения оспариваемого предписания, поскольку установка спорной перегородки согласована с жителями многоквартирного дома путем голосования на внеочередном общем собрании, ее наличие не влечет угрозу жизни и здоровью граждан, основания для демонтажа отсутствуют, что установлено вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N2 Нижегородского района г.Нижнего Новгорода от 11.02.2013 по делу N 2-/2013. Заявитель также отмечает, что требование о демонтаже перегородки является незаконным, поскольку товарищество данную перегородку не устанавливало.
Подробно позиция товарищества изложена в заявлении и поддержана представителем в судебном заседании.
Административный орган не согласен с требованием заявителя по основаниям, подробно изложенным в отзыве на заявление, просит суд отказать заявителю в удовлетворении заявленного требования.
Подробно доводы административного органа изложены в отзыве на заявление и поддержаны представителем в предварительном судебном заседании. Кроме того, представитель административного органа в предварительном судебном заседании пояснил, что оспариваемое предписание не возлагает на товарищество обязанности по демонтажу спорной перегородки, а его вынесение было обусловлено использованием помещения для хранения вещей.
Представитель административного органа, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайств не заявил. В соответствии со статьей 156, частью 3 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанного лица при надлежащем извещении.
Снегирева М.С., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебном заседании поддержала позицию товарищества. Пояснила, что в настоящее время, в помещении не осуществляет хранение вещей, захламленность устранена, в отношении помещения проведена экспертиза на соответствие требованиям пожарной безопасности.
Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, судом установлены следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, по результатам проведенной в отношении товарищества проверки 03.08.2018 административный орган выдал товариществу предписание N162/1/75 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности в помещениях, расположенных по адресу г.Нижний Новгород, ул.Малая Ямская, д.65/4, которым возложил на товарищество обязанность в срок до 01.03.2019 устранить нарушение подпункта "к" пункта 23 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N390 (далее - Правила N390), выразившееся в обустройстве подсобного помещения в поэтажном коридоре 12 этажа дома N65/4 по ул.Малая Ямская г.Нижнего Новгорода (пункт 2).
С целью контроля за выполнением указанного предписания, на основании распоряжения от 11.03.2019 N47 административным органом проведена внеплановая выездная проверка в отношении товарищества.
В соответствии с частью 16 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" о проведении проверки товарищество уведомлено административным органом была уведомлена более чем за 24 часа до начала ее проведения путем вручения копии распоряжения законному представителю товарищества 11.03.2019 (л.д.45).
В результате проведенной с 13.03.2019 по 09.04.2019 проверки административный орган установил факт неисполнения товариществом пункта 2 предписания N162/1/75 от 03.08.2018, допущенного товариществом нарушения подпункта "к" пункта 23 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, а именно:
Пункт 2 - в поэтажном коридоре 12 этажа допущено обустройство подсобного помещения.
Подробно выявленные нарушения зафиксированы административным органом в акте проверки N47 от 09.04.2019.
По итогам проведенной проверки административный орган 09.04.2019 выдал заявителю оспариваемое в рамках настоящего дела предписание N 47/1/28, которым обязал товарищество в срок до 01.06.2019 устранить указанное нарушение обязательных требований пожарной безопасности.
Не согласившись с вынесенным 09.04.2019 предписанием, товарищество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.
В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий:
- несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту;
- нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Федеральный закон от 21 декабря 1994 года N69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N69-ФЗ) определяет общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, регулирует в этой области отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления, учреждениями, организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также между общественными объединениями, индивидуальными предпринимателями, должностными лицами, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства.
Обеспечение пожарной безопасности является одной из важнейших функций государства.
В соответствии со статьями 1, 2 Закона N69-ФЗ пожарной безопасностью является состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; пожаром является неконтролируемое горение, причиняющее материальный ущерб, вред жизни и здоровью граждан, интересам общества и государства; требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности. Законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя этот Закон, принимаемые в соответствии с ним другие федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.
Согласно положениям статей 37, 38 Закона N69-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.
В соответствии с абзацем 1 статьи 6.1 Закона N 69-ФЗ к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного пожарного надзора, организацией и проведением проверок организаций, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ)
Основанием для проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами (пункт 1 части 2 статьи 10 Закона N294-ФЗ).
Пунктом 1 статьи 17 Закона N294-ФЗ установлено требование для должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившего проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами выдать предписание юридическому лицу об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения (пункты 1части 1).
В соответствии с пунктом 9 Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, утвержденного приказом МЧС России от 30.11.2016 N 644 (далее - Административный регламент), должностные лица органов ГПН при исполнении государственной функции обязаны своевременно и в полной мере исполнять предоставленные в соответствии с законодательством Российской Федерации полномочия по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений требований пожарной безопасности.
Таким образом, в силу указанных норм права внеплановая выездная проверка, по результатам которой выдано оспариваемое предписание, проведена уполномоченным лицом с соблюдением установленной действующим законодательством Российской Федерации компетенции при наличии законных оснований.
Частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
В соответствии с частью 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в доме оборудование (технические подвалы) (часть 1).
Из приведенных норм следует, что товарищество собственников жилья, принимая на себя функции по управлению общим имуществом многоквартирного дома, также принимает на себя ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности, обеспечение их выполнения.
Требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности определены в Правилах противопожарного режима Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 (далее - Правила N390).
В соответствии с подпунктом "к" пункта 23 Правил N 390 на объектах запрещается устраивать в лестничных клетках и поэтажных коридорах кладовые и другие подсобные помещения, а также хранить под лестничными маршами и на лестничных площадках вещи, мебель и другие горючие материалы.
Материалами дела подтверждается, и не оспаривается сторонами, что товарищество осуществляет управление многоквартирным домом N65/4 по ул.Малая Ямская г.Нижнего Новгорода.
Следовательно, в силу приведенных норм товарищество является лицом, ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности и обеспечение их выполнения.
Однако в нарушение указанных требований товарищество допустило обустройство подсобного помещения в поэтажном коридоре 12 этажа и использование его для хранения вещей собственниками квартир N51 и N52.
Факт допущенных товариществом нарушений требований пожарной безопасности установлен административным органом в результате проведенной проверки и подтверждается актом проверки N47 от 09.04.2019.
Кроме того, факт использование поэтажного коридора в целях хранения личных вещей на момент вынесения оспариваемого предписания не оспаривался привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица собственником квартир N51 и N52 Снегиревой М.С., пояснившей, что хранение вещей в спорном помещении прекращено в мае 2019 года (аудиозапись судебного заседания от 05.08.2019).
Таким образом, материалами дела подтверждается нарушение товариществом императивного требования подпункта "к" пункта 23 Правил N390 на момент вынесения оспариваемого предписания.
Ссылки заявителя и третьего лица на согласованное с иными жителями дома возведение перегородки, а также на решение мирового судьи судебного участка N2 Нижегородского района г.Нижнего Новгорода от 11.02.2013 по делу N2-/2013 (л.д.16-17) и экспертное заседание ООО "Аудит пожарной безопасности" (л.д.51-62), согласно которым оснований для демонтажа спорной перегородки установлено не было, устройство металлической перегородки соответствует требованиям Федерального закона от 22.07.2008 N123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и нормативных документов по пожарной безопасности, судом не принимаются, поскольку требование о демонтаже спорной перегородки оспариваемое предписание не содержит, а возлагает на товарищество обязанность устранить обустройство подсобного помещения, использовавшегося собственниками для хранения вещей, в нарушение императивного требования подпункта "к" пункта 23 Правил N 390.
Данное обстоятельство также подтверждено представителем административного органа в ходе предварительного судебного заседания 05.08.2019, пояснившим, что основанием для вынесения оспариваемого предписания явилась захламленность поэтажного коридора, использовавшегося собственниками квартир для хранения вещей.
Кроме того, суд отмечает, что оспариваемое в рамках настоящего дела предписание вынесено в отношении товарищества по результатам проверки исполнения ранее выданного предписания от 03.08.2018 N162/1/75, пункт 2 которого содержал аналогичное требование. Названное предписание товариществом не оспаривалось и согласно материалам дела товариществом предпринимались меры к его исполнению путем выдачи собственнику квартир предписания от 01.02.2019 об устранении нарушений.
Таким образом, обнаружив в результате проведения проверки нарушения требований пожарной безопасности, административный орган в силу требований пункта 1 части 1 статьи 17 Закона N294-ФЗ и пункта 9 Административного регламента обязан был выдать товариществу предписание об их устранении.
Довод заявителя об устранении выявленного нарушения в феврале 2019 года судом оценивается критически, поскольку согласно пояснениям Снегиревой М.С. использование помещения с целью хранения вещей прекращено в мае 2019 года (аудиозапись предварительного судебного заседания от 05.08.2019).
Таким образом, установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что оспариваемое товариществом предписание соответствует требованиям действующего законодательства, вынесено в соответствии с требованиями Закона N294-ФЗ, Закона N69-ФЗ, Правил N390 при наличии законных оснований и не нарушает права и законные интересы товарищества, поскольку незаконных обязанностей на товарищество не возлагает.
На основании изложенного в рассматриваемом случае отсутствует совокупность двух условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем, требование заявителя в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000рублей относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленного требования заявителю - Товариществу собственников жилья "Малая Ямская 65/4", г.Нижний Новгород (ОГРН 1115260016838, ИНН 5260308999) отказать.
Расходы по уплате государственной пошлины отнести на заявителя.
Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в месячный срок со дня принятия решения.
Судья Е.И.Вершинина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
