Дата принятия: 01 ноября 2019г.
Номер документа: А43-20828/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 1 ноября 2019 года Дело N А43-20828/2019
Арбитражный суд Нижегородской области в составе
судьи Трясковой Надежды Викторовны (шифр - 9-688),
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мысягиной К.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело
по иску некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области" (ИНН 5260986962, ОГРН 1145200000428)
к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Яркос" (ИНН 7719763460, ОГРН 1107746896069)
о взыскании 14 858 008 руб. 07 коп.
при участии представителей сторон:
от истца: Вейсалова Е.А. по доверенности от 03.09.2019,
от ответчика: Звонкова О.В. по доверенности от 10.07.2019,
установил:
некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области" (далее - НКО "Нижегородский фонд ремонта МКД") обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Яркос" о взыскании 3 914 432 руб. 72 коп. пени, начисленных за нарушение сроков выполнения работ по договору от 19.07.2018 N1000527 за период с 16.10.2018 по 14.12.2018, 10 943 575 руб. 35 коп. штрафа.
Исковые требования заявлены на основании статей 309, 330, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы отсутствием выполненных ответчиком работ.
Ответчик предъявленные требования не признал. Согласно позиции, изложенной письменно в отзыве на исковое заявление и поддержанной устно в заседании, расторжение договора в одностороннем порядке по причине нарушения сроков окончания работ произошло при отсутствии вины ответчика. Отопительный сезон в 2018 году начался 26.09.2018. Выполнение работ по ремонту системы теплоснабжения после даты начала отопительного периода стало невозможно. Обращения ответчика с просьбой перенести срок окончания работ на более позднюю дату остались без удовлетворения. По мнению ответчика, стоимость работ по ремонту системы теплоснабжения в размере 52 643 581 руб. 96 коп. подлежит исключению из расчета стоимости расторгаемых работ. В случае признания обоснованными требования истца, ответчик просит уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее несоразмерностью, а именно штраф - до 100 000 руб., пени - до 1 641 536 руб. 30 коп.
Как следует из исковых материалов, между НКО "Нижегородский фонд ремонта МКД" (заказчик) и ООО "Яркос" (подрядчик) заключен договор от 19.07.2018 N1000527, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению в установленные договором сроки и стоимость комплекса работ по капитальному ремонту объектов в соответствии с расчетом стоимости договора (приложение N11), включая подготовительные работы и сдачу объекта в эксплуатацию, а также иные неразрывно связанные с объектом работы, в том числе в течение гарантийного срока в соответствии с требованиями и условиями договора, ТЗ (приложение N13 к договору), ПСД, НПА (пункт 2.1 договора).
В соответствии с дополнительным соглашением N1 от 10.12.2018 общая стоимость работ по договору на основании сметной документации составила 111 945 723 руб. 10 коп.
В пункте 3.1 договора установлен срок выполнения работ: с даты подписания договора до 15.10.2018.
В соответствии с пунктом 10.7.4 за нарушение сроков окончания работ по объекту согласно графику оказания услуг и (или) выполнения работ по объекту, подрядчик уплачивает заказчику пени в размере одной сто тридцатой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств по договору.
В случае расторжения договора в одностороннем порядке по основаниям, указанным в пункте 11.2 договора подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 10% от стоимости работ по договору, указанной в разделе 4 договора, в порядке, установленном договором. Указанный штраф уплачивается помимо средств, которые подрядчик обязан будет возместить заказчику в качестве причиненных убытков (вреда).
начала и окончания выполнения работ по объекту подрядчик уплачивает пени в размере 0,1% от стоимости работ по объекту за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.
В пункте 11.2 предусмотрено право заказчика вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора с взысканием причиненных убытков при нарушении исполнителем сроков выполнения работ продолжительностью более 15 календарных дней по любому из многоквартирных домов.
По состоянию на 21.11.2018 работы по капитальному ремонту объектов, подрядчиком не сданы, акты выполненных работ в адрес заказчика не были представлены.
Поскольку работы по капитальному ремонту объектов, подрядчиком не сданы, акты выполненных работ в адрес заказчика не были представлены, заказчик отказался от исполнения настоящего договора в одностороннем порядке с 14.12.2018, о чем подрядчику сообщено в уведомлении о расторжении Договора от 23.11.2018г N01/03/2/2-6/9465-18.
В адрес подрядчика 26.11.2018 направлено уведомление об исключении из вышеуказанного уведомления домов по следующим объектам и видам работ:
-г.Нижний Новгород, ул.Обнорского, д.1 (ремонт крыши);
-г.Нижний Новгород, ул.Обнорского, д.7 (ремонт крыши);
-г.Нижний Новгород, ул.Обнорского, д.27 (ремонт крыши).
В связи с нарушением сроков окончания выполнения работ истцом начислены пени в сумме 3 914 432 руб. 72 коп. за период с 16.10.2018 по 14.12.2018 (дата расторжения договора от 19.07.2018 N1000527).
На основании пункта 10.7.6 истец начислил ответчику штраф за неисполнение договора от 19.07.2018 N1000527 в размере 10 943 575 руб. 35 коп.
Поскольку ответчик штрафные санкции не оплатил, НКО "Нижегородский фонд ремонта МКД обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском.
Оценив обстоятельства дела, выслушав представителя истца, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в силу следующего.
На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
По правилам статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.
По правилам статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
В силу статей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Поскольку нарушение сроков выполнения работ и неисполнение договора, повлекшее за собой его расторжение подтверждено материалами дела, ответственность за данные нарушения предусмотрена условиями заключенного договора (пункты 10.7.4, 10.7.6), требования истца о взыскании пени и штрафа являются обоснованными.
Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору от 19.07.2018 N1000527, возражений по существу заявленных требований в материалы дела не представлено.
Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.
По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.
Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).
Согласно пунктам 74 и 75 вышеупомянутого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О; от 14.03.2001 N 80-О).
Применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценив по вышеуказанному правилу совокупность представленных сторонами по делу доказательств, суд пришел к выводу, что исковые требования НКО "Нижегородский фонд ремонта МКД" подлежат удовлетворению частично, пени в сумме 1 641 536 руб. 30 коп., штрафа в сумме 100 000 руб.
Пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" предусмотрено, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.
Расходы по государственной пошлине составляют 97 290 руб., которые в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Яркос" (ИНН: 7719763460, ОГРН: 1107746896069) в пользу некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области" (ИНН: 5260986962, ОГРН: 1145200000428) 1 641 536 руб. 30 коп. пени, 100 000 руб. штрафа и 97 290 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.
Судья Н.В. Тряскова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
