Дата принятия: 09 октября 2019г.
Номер документа: А43-20813/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 9 октября 2019 года Дело N А43-20813/2019
Арбитражный суд Нижегородской области в составе
судьи Трясковой Надежды Викторовны (шифр - 9-645),
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матвеевой Д. Е.,
рассмотрев в судебном заседании дело
по иску Главного управления МЧС России по Нижегородской области (ИНН 5260160421, ОГРН 1055238186585)
к ответчику: закрытому акционерному обществу "Инвестиционный центр технологий инженерных систем" (ИНН: 5262272681, ОГРН: 1115262023370)
о взыскании 1 659 230 руб. 87 коп.,
при участии представителей сторон:
от истца: Быкова А.О. по доверенности от 14.01.2019 N5; Храмова Е. В. по доверенности от 06.03.2019 N215;
от ответчика: Володин Д. Ю. по доверенности от 09.07.2019 N14,
установил: Главное управление МЧС России по Нижегородской области обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к закрытому акционерному обществу "Инвестиционный центр технологий инженерных систем" (далее - ЗАО "ИЦТИС") о взыскании 768230 руб. 87 коп. неосновательного обогащения, 891000 рублей 00 копеек штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту N0119 от 07.10.2016, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.11.2016 по 09.04.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга 768 230 рублей 87 копеек начиная с 10.04.2019 по день фактической оплаты задолженности исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
Исковые требования основаны на статьях 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы завышением ответчиком стоимости выполненных работ по контракту.
В судебном заседании истец поддержал требования в полном объёме.
Ответчик возразил против результатов проведенной экспертизы в рамках уголовного дела N11701220001000278, поскольку данное доказательство не является допустимым. Ходатайствовал о приобщении к материалам дела заключения специалиста (рецензии) по вопросам объективности, соблюдения методики производства экспертиз. Представил на обозрение суда заключение специалиста от 11.09.2019 N9 на экспертное заключение по уголовному делу N11701220001000278, выполненное ФГБОУ ВО "Нижегородский государственный архитектурно-строительный институт специалистом Неверовичем М.С.
В порядке пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом отсутствия возражений со стороны лиц, участвующих в деле и присутствующих в предварительном судебном заседании, суд завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании суда первой инстанции.
Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.
Главное управление МЧС России по Нижегородской области (заказчик) и ЗАО "ИЦТИС" (подрядчик) заключили государственный контракт от 07.10.2016 N0119, в соответствии с которым подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту пожарного депо N25, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, Бурнаковский проезд, д. 14, в соответствии с техническим заданием (приложение N1,2 к контракту), с окончательной сдачей объекта в эксплуатацию, а также устранением недоделок и дефектов, выявленных а процессе капитального ремонта и гарантийной эксплуатации объекта, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их стоимость в порядке и сроки, установленные контрактом и дополнительным соглашением от 28.11.2016.
Согласно пункту 2.1 контракта стоимость работ составляет 17 820 000 руб.
В соответствии с пунктом 3.3 контракта с момента начала работ и до их завершения подрядчик обязан выполнить в полном объёме все свои обязательства. В рамках исполнения контракта ЗАО "ИЦТИС" осуществило работы по капитальному ремонту дорог и проездов (позиции 68-80 технического задания (приложение N1 к контракту). В соответствии с условиями контракта стоимость данных работ составила 1 944 804 руб. 85 коп. Акт о приемке указанных работ был подписан 17.11.2016, работы оплачены в полном объёме платежным поручением N258041 от 29.11.2016.
В рамках уголовного дела N11701220001000278 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам которой (заключение от 22.05.2018) было установлено, что стоимость фактически выполненных работ по капитальному ремонту дорог и подъездов составила 1 176 573 руб. 08 коп. Таким образом, стоимость предъявленных к оплате работ была завышена на 768 230 руб. 87 коп.
Завышение стоимости работ стало следствием применения материалов, не предусмотренных техническим заданием, и расхождением в объёме работ, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств по контракту.
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в силу следующего
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу положений статей 702, 711, 720, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, по результатам которой составляется акт о приемке выполненных работ с указанием их видов и стоимости по форме КС-2. Акт подписывается уполномоченными представителями сторон.
Факт приемки выполненных работ по контракту от 07.10.2016 N0119 и их полной оплаты сторонами не оспаривается.
При этом наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает истца права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
В рассматриваемом случае истец заявил требования, связанные с возражениями по объему выполненных ЗАО "ИЦТИС" работ.
Согласно статьям 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.
По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.
Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления второго.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Исходя из заявленного истцом требования, доказыванию подлежит факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения.
Завышение объемов выполненных работ на сумму 768 230 руб. 87 коп. по контракту от 07.10.2016 N0119 зафиксировано в заключении строительно-технической экспертизы от 22.05.2018, проведённой в рамках уголовного дела.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд, руководствуясь статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел доказанным истцом превышение объемов работ фактически выполненных над предъявленными к приемке в акте от 17.11.2016 по контракту от 07.10.2016 N0119 и оплаченных платежным поручением N258041 от 29.11.2016.
Таким образом, получив денежные средства в полном объеме и не представив доказательств выполнения работ на сумму 768230 руб. 87 коп., ответчик неосновательно обогатился на указанную сумму.
На основании изложенного суд пришел к выводу, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 768230 руб. 87 коп., в связи с чем, требование истца подлежит удовлетворению.
На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с пунктом 8.1. контракта в случае просрочки исполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом со стороны подрядчика, заказчик может требовать уплату неустойки (штрафов, пени). Штрафы начисляются в виде фиксированной суммы, а пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.
Исходя из пункта 8.3.1 контракта за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом (в том числе гарантийного обязательства), размер штрафа устанавливается в виде 5% цены контракта, что составляет 891000 руб. 00 коп.
Поскольку завышение стоимости работ по контракту подтверждено материалами дела, ответственность за данное нарушение предусмотрена условиями заключенного контракта, требование и истца о взыскании штрафа в размере 891000 руб. является обоснованным.
Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Неисполнение согласованных в рамках государственного контракта работ установлено судом, расчет штрафа судом проверен, в связи с чем требование истца в данной части подлежит удовлетворению в заявленной сумме.
Согласно части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства в виде возможности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
Поскольку обязательство по возврату неосновательно удерживаемых денежных средств не исполнено, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.11.2016 по 09.04.2019 в сумме 150238 руб. 56 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга 768230 руб. 87 коп. начиная с 10.04.2019 по день фактической оплаты задолженности исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, подлежит удовлетворению на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Расходы по государственной пошлине в сумме 31095 руб. в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истец освобожден от ее уплаты.
Изучив материалы дела, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
взыскать с закрытого акционерного общества "Инвестиционный центр технологий инженерных систем" (ИНН: 5262272681, ОГРН: 1115262023370) в пользу Главного управления МЧС России по Нижегородской области (ИНН: 5260160421, ОГРН: 1055238186585) 768 230 рублей 87 копеек неосновательного обогащения, 891 000 рублей штрафа, 150 238 рублей 56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.11.2016 по 09.04.2019, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга 768 230 рублей 87 копеек начиная с 10.04.2019 по день фактической оплаты задолженности исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Инвестиционный центр технологий инженерных систем" (ИНН: 5262272681, ОГРН: 1115262023370) в доход федерального бюджета 31 095 рублей государственной пошлины.
Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.
Судья Н.В. Тряскова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
