Дата принятия: 04 декабря 2019г.
Номер документа: А43-20807/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 4 декабря 2019 года Дело N А43-20807/2019
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
судьи Требинской Ирины Владимировны (шифр 13-558),
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хохловой О.Л.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
акционерного общества "Мегафон Ритейл" (ИНН 7825695758, ОГРН 1027809220317), г.Москва,
к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Щит-Гарант" (ИНН 7105510210, ОГРН 1107154023008), г.Тула,
о взыскании 23285 рублей 53 копеек,
при участии представителей сторон:
от истца: Попковой О.Л. по доверенности от 16.04.2019,
от ответчика: не явился,
установил: акционерное общество "Мегафон Ритейл" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Щит-Гарант" о взыскании 23285 рублей 53 копеек ущерба.
Истец в судебном заседании требования поддержал в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения спора уведомлен надлежащим образом. В ранее представленном отзыве требования истца считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению. По мнению ответчика истцом не доказан факт ненадлежащего исполнения охранной организацией своих обязательств по договору. Уведомления о проведении инвентаризации по факту хищения товарно-материальных ценностей истцом не направлялось, инвентаризация проведена в одностороннем порядке.
Судебное заседание начато 20.11.2019 и завершено 27.11.2019 в связи с объявлением перерыва по ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Резолютивная часть решения объявлена 27.11.2019. Изготовление решения в полном объеме в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ откладывалось 04.12.2019 года.
Как следует из материалов дела, 01.01.2017 между ОАО "Мегафон Ритейл" (заказчик) и ООО Частное охранное предприятие "Щит-Гарант" (исполнитель) заключен договор N8, в соответствии с которым заказчик поручает исполнителю, а исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по охране объектов, в том числе объекта по адресу: Тульская область, Богородицк, ул.Коммунаров, д.44.
В соответствии с пунктом 2.3.1, 2.3.2 договора исполнитель обязался надлежащим образом оказывать услуги по охране объектов, в том числе обеспечить прибытие мобильной группы на объект в течение 10 минут в дневной время (с 9 до 21 часов) и в течение 7 минут в ночное время (с 21 часов до 9 часов).
По утверждению истца в иске 5.11.2017 в 22:50 неустановленное лицо проникло в помещение по вышеуказанному адресу и совершило кражу товарно-материальных ценностей на сумму 23285 рублей 53 копейки.
Претензией от 27.11.2018 истец просил ответчика возместить в добровольном порядке причиненный ущерб.
Поскольку требования претензии ответчиком не удовлетворены, АО "Мегафон Ритейл" обратилось с настоящим иском в суд.
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.
По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для взыскания убытков на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, причинно - следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.
В соответствии с пунктом 2.3.1, 2.3.2 договора исполнитель обязался надлежащим образом оказывать услуги по охране объектов, в том числе обеспечить прибытие мобильной группы на объект в течение 10 минут в дневной время (с 9 до 21 часов) и в течение 7 минут в ночное время (с 21 часов до 9 часов).
Обосновывая заявленные требования истец указывает на нарушение исполнителем условий договора в части прибытия группа реагирования, с опозданием на 22 минуты.
Между тем каких-либо документальных доказательств вышеуказанного довода истцом не представлено. Из представленных в дело копия материалов уголовного дела невозможно установить точное время прибытия группы и срабатывания сигнализации.
При этом из объяснения Королевой А.А. (директора офиса продаж и обслуживания) следует, что 5.11.2017 года ушла из офиса примерно в 21-10. Входную зверь закрыла, рольставни закрыть не смогли, в связи с чем они закрыты не были. В 23-11 позвонили сотрудники ЧОП и сообщили, что сработала сигнализация и они находятся на месте. При прибытии директор увидела, что рольставня в салон поднята, замок входной двери был в положении заперто, входная дверь открыта.
Гречихин С.И. в своих объяснениях от 07.12.2017 указал, что являлся охранником ГБР в ЧОП "Щит-Гарант". 5.11.2017 от диспетчера ЧОП поступило сообщение о том, что на охраняемом объекте в салоне связи "Мегафон" сработала сигнализации. Он сразу выехал на место, где увидел, что в салоне горит свет, рольставня поднята, а входная дверь ведущая в салон приоткрыта, о чем было сообщено диспетчеру ЧОП. Через некоторое время к салону подъехали директор салона связи и ее супруг и мы прошли в салон.
При этом из протокола осмотра места происшествия от 05.11.2017 следует, что замок, расположенный на входной двери, не поврежден, следов механического воздействия на дверь не обнаружено. При входе в помещение обнаружены следы обуви.
Представленные в дело вышеназванные документы не подтверждают наличие ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, вины ответчика и причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и наступившими последствиями.
Кроме того, в нарушение положений пункта 8.1, 8.2 заказчик не уведомил исполнителя о проведении инвентаризации имущества с целью установления размера причиненного ущерба.
На основании изложенного требование истца подлежит отклонению.
Расходы по делу на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на истца.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования акционерного общества "Мегафон Ритейл" (ИНН 7825695758, ОГРН 1027809220317) - отклонить.
Расходы по делу отнести на истца.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в месячный срок со дня его принятия.
Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Судья И.В. Требинская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
