Определение от 26 ноября 2018 г. по делу № А43-20715/2016

Определение от 26 ноября 2018 г. по делу № А43-20715/2016Верховный Суд Российской Федерации - Банкротное Суть спора: Банкротство, несостоятельность


ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 301-ЭС18-18642 г. Москва 26 ноября 2018 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу единственного участника общества с ограниченной ответственностью «СТЭК» (далее – должник) Мещанкина Федора Ивановича на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.02.2018, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.08.2018 по делу № А43-20715/2016 о несостоятельности (банкротстве) должника, у с т а н о в и л:общество с ограниченной ответственностью «Интерстрой» (далее – общество «Интерстрой») обратилось в суд с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов должника. Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.02.2018, оставленным без изменения постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.08.2018, требования общества «Интерстрой» оставлены без удовлетворения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Мещанкин Ф.И. просит отменить состоявшиеся по спору определение и постановления судов первой, апелляционной инстанций и округа, направив его на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, а также доводов жалобы не установлено. Оставляя требования общества «Интерстрой» без удовлетворения, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», и исходил из того, что заявитель не представил достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что у должника имелись неисполненные обязательства, вытекающие из договоров строительного подряда и займа, требования по которым могли перейти к обществу «Интерстрой» на основании договора цессии. В частности, суды указали, что никем из лиц, участвующих в деле, и привлеченных к рассмотрению спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно его предмета, вопреки предложениям судов не представлена документация, которая в достаточной степени свидетельствовала бы как о выполнении строительных работ по заказу должника, так и о предоставлении ему займов по имеющимся в материалах спора договорам. Возможность ведения обществом «Интерстрой» и должником деятельности в объемах, сопоставимых с предусмотренными договорами строительного подряда, и реальность хозяйственных отношений подрядчика с должником судам не удалось установить и на основании сведений, истребованных из кредитных организаций, налогового органа и Пенсионного фонда Российской Федерации. С этими выводами согласился окружной суд. Доводы Мещанкина Ф.И. являлись предметом рассмотрения судов трех инстанций и получили соответствующую правовую оценку. Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств спора. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена. Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья о п р е д е л и л:отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. РазумовСуд:Верховный Суд РФ Истцы:


АО "Россельхозбанк"













ОАО Волго-Вятский Банк "Сбербанк России"





ООО "Интерстрой"



















ПАО "Сбербанк России" Ответчики:


























ООО "СТЭК" Иные лица:




АО Филиал "Газпромбанк" В Г. Н.Новгороде



ИФНС России по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода



Министерство инвестиций, земельных и имущественных отношений Нижегородской области



МИФНС №7 по Нижегородской области



Нижегородский экспидиционный отряд





ОАО КБ "Первый Экспресс"





ООО "КУМРАН"



ООО "Престиж-Интернет"



ООО "Престиж-интернет" центральный региональный филиал





ООО В/у "Интерстрой" Соколов А.А.



ООО В/у "Стэк" И.И. Сурова



ООО В/у "Стэк" Ф.И. Мещанкин



ООО Генеральный директор "СТЭК" Мещанкин Федор Иванович





ПАО "ФСК ЕЭС" - МЭС Волги



ПФ РФ в лице Отделения ПФ РФ по Нижегородской области



Сазанов Валерий Александрович Судьи дела:

Разумов И.В. (судья)