Дата принятия: 08 октября 2019г.
Номер документа: А43-20695/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 8 октября 2019 года Дело N А43-20695/2019
Арбитражный суд Нижегородской области в составе: судьи Окорокова Дмитрия Дмитриевича (шифр 17-446), при ведении протокола секретарем судебного заседания Захаровой Еленой Александровной, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Офис", г.Нижний Новгород (ИНН 5257121920, ОГРН 1115257002585)
к ответчику: индивидуальному предпринимателю Усову Данилу Сергеевичу г. Нижний Новгород (ИНН 5260920591; ОГРНИП 316527500019220)
о взыскании задолженности по договору субаренды в сумме 795 417 руб. 30 коп. и пени в сумме 272 155 руб. 89 коп. за период с 31.07.2017 по 22.04.2019
При участии представителей:
Истца: Рединой Е.Н. по доверенности от 12.09.2019 г.,
Ответчика: Балакиной А.А. по доверенности от 06.08.2019 года (после перерыва, 02.10.2019 года в судебное заседание не явилась)
и установил: ООО "Офис" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к ИП Усову Данилу Сергеевичу с вышеуказанными требованиями.
Ответчик возражает против исковых требований, просит в иске отказать.
В судебном заседании 16.09.2019 ответчик предъявил истцу встречные исковые требования о признании договора субаренды N2офа/2017 от 01.07.2017 недействительным.
Суд, рассмотрев данное заявление, возвратил его, при этом доводы встречного иска расцениваются судом в качестве возражений на иск.
Ответчиком также было заявлено ходатайство о назначении экспертизы, с целью установления даты фактического заключения договора, так как, по мнению ответчика, договор был составлен позднее 01.07.2017.
Судом предлагалось ответчику определиться относительно того, готов ли он заявить о фальсификации договора.
В связи с чем, в судебном заседании объявлялся перерыв до 02.10.2019.
В судебное заседание 02.10.2019 ответчик не явился, каких-либо ходатайств не заявил.
В связи с изложенным, суд отклоняет ходатайство о назначении экспертизы, так как не находит оснований для этого.
На основании ст.ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
Истец указал в обоснование своих требований, что между ООО "Офис" и ИП Усовым Д.С. был заключен договор субаренды недвижимого имущества N2офа/2017 от 01.06.2017, согласно которому арендатор обязуется предоставить субарендатору за плату во временное владение и пользование (субаренду) часть нежилых зданий: нежилое отдельностоящее здание (корпус N2) лит.А, инвентарный номер (ранее присвоенный учетный номер) 22:401:900:000106920, находящийся в городе Н.Новгороде, переулок Спортсменский, дом 12, а именно: нежилое помещение общей площадью 255,42 кв.м, расположенное на первом этаже здания для использования в производственных целях согласно приложениюN1.
Согласно п. 3.1 договора субарендатор обязуется уплачивать арендатору за пользование объектом субарендную плату, которая состоит из:
Фиксированной субарендной платы:
- цена в месяц за аренду нежилого помещения составляет 300 руб./1кв.м. Общая стоимость в месяц составляет 76626 руб. без НДС.
Также согласно п.3.1.2 договора переменная субарендная плата - плата за электроэнергию.
Оплата субарендной платы производится ежемесячно, не позднее пятого числа текущего месяца субареды.
Ответчик обязательства по внесению арендных платежей исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем, за ним образовалась задолженность.
14.03.2019 Ответчику была направлена претензия от 04.02.2019 о возврате суммы задолженности, которая была оставлена последним без удовлетворения.
Указанное послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Исследовав материалы дела, суд удовлетворяет заявленные требования в силу следующего.
По правилам пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.
Ответчик, возражая против предъявленных требований, указал, что считает сделку мнимой, заключенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия и пояснил, что Усов Д.С. фактически являлся работником Комова С.В. -учредителя и директора ООО "Офис" и исполнял задачи, поставленные перед ним Комовым С.В.
Кроме того, ответчик пояснил, что у него нет ни сотрудников, ни оборудования, находящегося у него в собственности или в аренде, в связи с чем необходимость в аренде помещения более 250 кв.м отсутствует.
Также ответчик указал, что арендные платежи истцу не перечислял, несмотря на это последним претензии с требованием оплатить задолженность ранее Усову Д.С. не направлялись.
Помимо этого, ответчик, считая, что договор N2офа/2017 был подписан позднее 01.07.2017, а именно: в 2018 году, заявил ходатайство о назначении экспертизы.
Суд, рассмотрев доводы ответчика, отклоняет их исходя из следующего.
В дело были представлены платежные поручения, плательщиком по которым был ИП Усов Д.С., а получателем ООО "Офис".
Ответчик пояснил, что Усов Д.С. несколько раз оплачивал коммунальные платежи по просьбе Комова С.В., арендные платежи им не уплачивались.
При этом часть представленных платежных поручений датирована 2017 годом, а в назначении платежа указано, что оплата произведена по договору N2офа/2017 от 01.07.2017 в счет оплаты за субаренду.
Убедительного объяснения относительно указанного обстоятельства ответчик не представил.
Кроме того, истцом были представлены акты, датируемые 2017 и 2018 годом, выставленные на основании договора N2офа/2017 от 01.07.2017 и подписанные ответчиком, а также акт сверки взаимных расчетов за 1 полугодие 2018 года, подписанный ответчиком.
Указанные документы ответчиком оспорены не были, о назначении экспертизы в отношении них не заявлялось.
Таким образом, с учетом представленных платежных поручений, актов, акта сверки, суд не видит оснований сомневаться в том, что договор субаренды N2офа/2017 был подписан 01.07.2017, а не в 2018 году, как это заявляет ответчик.
Кроме того, факт подписания договора в дату отличную от даты договора не имеет значения при наличии платежей в течение срока его действия и актов, подтверждающих наличие арендных отношений. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о недействительности договора аренды, ответчик не представил.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что ответчик использовал указанное в договоре помещение, частично оплачивал арендную плату, в связи с чем, договор N2офа/2017 от 01.07.2017 не является мнимой сделкой.
Из материалов дела следует, что ответчик обязательства по внесению арендных платежей не исполнил, за ним образовалась задолженность по арендной плате в сумме 795 417 руб. 30 коп. по состоянию на 04.02.2019 года.
Задолженность в вышеозначенной сумме подтверждена материалами дела.
Учитывая изложенное, поскольку доказательств оплаты ответчиком долга в указанном размере в деле не имеется, требование о взыскании задолженности в предъявленной истцом сумме судом удовлетворяется.
Кроме того, истец просит взыскать пени в сумме 272155 руб. 89 коп. за период с 31.07.2017 по 22.04.2019.
В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 7.2 договора за несвоевременное внесение субарендной платы субарендатор уплачивает арендатору пеню в размере 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки.
Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с условиями договора, судом проверен и признан верным.
Поскольку факт просрочки внесения платежей подтверждается материалами дела, суд считает требование о взыскании пеней в сумме 272155 руб. 89 коп. за период с 31.07.2017 по 22.04.2019 подлежащим удовлетворению.
В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по государственной пошлине в сумме 23676 руб. 00 коп. относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход бюджета Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 160-167, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с индивидуального предпринимателя Усова Данилы Сергеевича г. Нижний Новгород (ИНН 5260920591; ОГРНИП 316527500019220), в пользу общества с ограниченной ответственностью "Офис", г.Нижний Новгород (ИНН 5257121920, ОГРН 1115257002585), 795 417 руб. 30 коп. долга, 272155 руб. 89 коп. пени, а также 23676 руб. 00 коп. расходов по госпошлине.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Судья Д.Д. Окороков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
