Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28 августа 2019 года №А43-20688/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 28 августа 2019 года Дело N А43-20688/2019
Резолютивная часть решения изготовлена 25 июля 2019 года
Арбитражный суд Нижегородской области
в составе судьи Горбуновой Ирины Александровны (шифр 45-605),
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело
по иску АО "СГ - транс" (ОГРН 1047740000021 ИНН 7740000100) к ОАО "РЖД" в лице филиала Горьковской железной дороги (ОГРН 1037739877295 ИНН 7708503727) о взыскании 35 951 руб. 08 коп.
без вызова сторон,
установил:
АО "СГ - транс" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ОАО "РЖД" в лице филиала Горьковской железной дороги о взыскании 35 951,08 руб. убытков.
Определением суда от 24.05.2019 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.
В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление. Данное определение было направлено истцу и ответчику по адресам места нахождения, подтвержденным выписками из Единого государственного реестра юридических лиц.
В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие надлежащее извещение сторон о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований в полном объеме по мотивам ранее представленном в отзыве на исковое заявление.
Документы, представленные сторонами, приобщены к материалам дела и опубликованы на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в разделе картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).
На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
25.07.2019 принято решение в виде резолютивной части согласно части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в установленном порядке.
05.08.2019 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения.
Поскольку срок, предусмотренный для обращения с заявлением об изготовлении мотивированного решения, соблюден, суд изготовил мотивировочную часть судебного акта.
На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив собранные по делу доказательства, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.
Как следует из материалов дела, ОАО "Российские железные дороги" (далее -Ответчик) приняло 06 января 2019г. к перевозке 1 вагон АО "СГ - транс" (далее - Истец) NN 50744168 по накладной N ЭГ 315621 со станции отправления Залецино Горьковской железной дороги до станции назначения Новоярославсая Северной железной дороги, что подтверждает его полную исправность.
Принадлежность вагона истцу подтверждается справкой 2612 ИВЦ ЖА.
Вышеуказанный вагон был забракован в связи с обнаружением эксплуатационных неисправностей колесных пар "выщербина обода колеса" (код 107 К ЖА 2005 05), что подтверждается актами браковки, составленными ОАО "РЖД" 22.01.19.
Истец обеспечил текущий отцепочный ремонт вагона в эксплуатационном вагонном ремонтных депо ОАО "РЖД" на основании договора N ТОР-ЦДИЦВ/50 о 05.02.15. Расходы на ремонт вагонов подтверждаются актом выполненных работ, счет-фактура, платежным поручением.
В результате отцепки вагона в ремонт, АО "СГ-транс" понесло убытки в сумме 35 951 руб. 08 коп. без учета НДС 18 %, связанные с отцепкой вагонов в связи с повреждениями "выщербина обода колеса", которые складываются из: 18 068 руб. 08 коп. стоимость ремонта вагона, 17 883 руб. утрата колесных пар, в результате обточки поверхности катания колесных пар (из-за уменьшения обода колесных пар), убытки, связанные с уменьшением стоимости колесных пар. Размер убытков в связи с уменьшением толщины обода колесных пар определен расчетным путем на основании согласованной сторонами стоимости деталей в договоре N ТОР-ЦДИЦВ/50 от 05.02.2015 (в редакции приложения N 14 к договору) стоимости колесных пар.
Истец обратился к Ответчику с претензией N 494 от 08.04.19г. в которой просил возместить убытки, причиненные в связи с отцепкой вагона. Ответчик претензию оставил без удовлетворения. Срок на рассмотрении претензии истек, претензия ответчиком не оплачена.
Изучив собранные по делу доказательства, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, возмещение убытков является универсальным способом защиты гражданских прав. В соответствие с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Частью 2 ст. 1064 ГК РФ установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.
Указанное требование закона корреспондирует обязанность должника возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Так, в силу ч.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.
Железная дорога, представляя собой совокупность инфраструктуры, локомотивов, а также непосредственно перевозочный процесс в целом, безусловно, является источником повышенной опасности. Это очевидно следует из текста ст. 21 Федерального закон "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации". Исходя из смысла указанных выше статей ГК РФ, Истец не обязан доказывать виновность причинителя вреда - ОАО "РЖД". Указанная позиция соответствует позиции ВС РФ, изложенной в абз. 4 п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", а также в п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7.
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик приводит следующие доводы:
1. Довод, что неисправность "выщербина обода колеса" является эксплуатационной и ответственность за техническое состояние имущества несет собственник. Довод судом рассмотрен и подлежит отклонению в силу следующего.
В соответствии со статьей 105 Устава железнодорожного транспорта при повреждении или утрате перевозчиком принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим или физическим лицам вагонов, контейнеров или их узлов и деталей перевозчик такие вагоны, контейнеры обязан отремонтировать либо возместить владельцу вагонов, контейнеров стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей. Кроме того, перевозчик возмещает убытки, понесенные владельцами вагонов, контейнеров вследствие их повреждения или утраты.
Кроме того истцом доказано, что между принятием вагона к погрузке и отцепкой вагона по неисправности колесных прошло 16 дней, что исключает наличие повреждений колесных пар в результате длительной эксплуатации. Данные подтверждаются накладными о приеме груза и уведомлении о переводе вагона в нерабочий парк по форме ВУ-23.(в материалах дела).
В данном случае повреждение имело место после принятия перевозчиком вагонов к перевозке; факт приема вагонов на пути общего пользования подтверждает их техническую и коммерческую исправность; приняв вагоны к перевозке, ответчик до возвращения их истцу несет ответственность за их сохранность, а также за сохранность установленных на них узлов и деталей.
Доказательств в подтверждение возникновения выщербин по вине иных лиц (ветвевладельцев или вагоноремонтных предприятий) или по иным причинам ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.
Ответчик в отзыве на исковое заявление указывает на применении Классификатора К ЖА 2005, отвергая применение Классификатора 1.20.001-2007 и Классификатора ИТМ1-В, что не может быть признано обоснованным.
При этом, классификатор К ЖА 2005 04 не был утвержден/введен в действие приказом Минтранса России. Классификатор К ЖА 2005 04, размещенный в сети Интернет, не содержит информации об его утверждении, а содержит лишь ссылку на то, что он разработан одной из комиссий Совета по железнодорожному транспорту Государств -участников содружества.
Кроме этого, ссылка ответчика на Классификатор КЖА 2005 04 в Договоре на выполнение текущего отцепочного ремонта не является основанием для вывода о том, что истец письменно признало его безусловное применение для всех случаях отцепок вагона, что исключало бы возможность использования иных классификаторов. Подобного соглашения в рамках договора перевозки между истцом и ответчиком не имеется, а силы нормативно-правового акта, обязательного для всех участников перевозного процесса, указанный Классификатор КЖА 2005 не имеет.
В отличие от Классификатора ИТМ1-В и Классификатора 1.20.001-2007, классификатор КЖА содержит лишь цифровой код, обозначающий принадлежность неисправностей к эксплуатационным, технологическим или повреждениям, не раскрывая причин и механизмов возникновения дефектов, ввиду чего, сам по себе, без дополнительной нормативно-технической документации при классификации неисправностей вагонов применяться не может.
Кроме того, утверждение ответчика о противоречии Классификатора 1.20.001-2007 Классификатору КЖА 2005 необоснованно, поскольку эксплуатационная неисправность, согласно классификатору КЖА 2005 (п 2.5), это неисправность, вызванная естественным износом деталей и узлов вагона ИЛИ произошедшая по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона.
Вывод о необходимости применения Классификатора неисправностей вагонных колесных пар и их элементов (1.20.001-2007), утв. ОАО "РЖД" 07.12.2007, следует из анализа действующего Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524мм). Раздел 25 данного Руководящего документа "Нормы браковки колесных пар и их элементов по видам неисправностей и способы их устранения" содержит наименования, описание и коды неисправностей согласно Классификатора неисправностей вагонных колесных пар и их элементов" 1.20.001-2007. утвержденного 07.12.2007.
Таким образом, из толкования понятия "эксплуатационной неисправности", содержащегося в Классификаторе КЖА 2005, следует, что это не только неисправности, вызванные естественным износом, но и иные любые иные, за исключением технологических (код 1 - неисправность, связанная с качеством изготовления или ремонта вагона, его узлов и деталей).
В свою очередь, именно перевозчик осуществляет деятельность по перевозке вагонов, то есть осуществляет непосредственную эксплуатацию вагонов.
При этом под категорию "Повреждения" в данном классификаторе (п. 2.5) подпадают неисправности, вызванные нарушением установленных правил и условий эксплуатации вагона при маневровых и погрузочно-выгрузочных работах.
Любой дефект, не связанный с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона или с повреждением вагона именно при маневровых и погрузочно-выгрузочных работах, называется в классификаторе КЖА 2005 04 эксплуатационным.
Таким образом, причина неисправности "выщербина обода колеса" из определения Классификатора КЖА 2005 05 не может быть установлена предельно достоверно. В процессе эксплуатации колесных пар могут образовываться дефекты колесных пар, которые могут быть вызваны различными причинами.
Понятие "эксплуатационный дефект" свидетельствует об этапе возникновения дефекта, а вовсе не определяет причину его появления.
Следовательно, классификатор КЖА 2005 04 не раскрывает причины возникновения выщербин.
Вместе с тем, классификатор ИТМ1-В содержит подробное описание неисправностей и причин их образования, в виду чего он является более полным.
2. Довод ответчика о том, что Классификатор 1.20.001-2007 отменен Распоряжением N 2332/р от 17.11.2016 не может быть принят судом во внимание, поскольку отмена классификатора со стороны ОАО "РЖД" не влияет на содержание понятий "выщербина", а также не может поставить под сомнение причины их возникновения. Довод судом рассмотрен и подлежит отклонению в силу следующего.
Перевозку вагонов и обслуживание при перевозке вагонов тормозного оборудования локомотивов и вагонов осуществляет перевозчик (ОАО "РЖД").
Причиной появления на колесных парах выщербин, по которым вагоны были отцеплены в текущий отцепочный ремонт, является повреждение поверхности катания колесной пары (ползун).
Следовательно, ОАО "РЖД" повредило вагон собственности истца посредством неправильной эксплуатации колесных пар.
При таких обстоятельствах присутствует прямая причинно-следственная связь между виновными действиями Ответчика и возникновением убытков у Истца.
"Правилами технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации" предусмотрено, что автоматические и электропневматические тормоза железнодорожного подвижного состава должны обеспечивать плавность торможения; "Правилами технического обслуживания тормозного оборудования и управления тормозами железнодорожного подвижного состава" на перевозчика возложена обязанность по такой эксплуатации подвижного состава, которая исключала бы скольжение заклиненных колесных пар по рельсам, а, следовательно, и торможение, приводящее к возникновению ползунов на поверхности катания колес.
Все причины возникновения ползунов подпадают под ответственность ОАО "РЖД", поскольку во всех случаях образуются в результате трения колеса по рельсу, которое возникает при торможении в результате неправильно отрегулированной тормозной рычажной передачи, неисправностей тормозного оборудования вагона или локомотива, регулировки скорости движения вагона на механизированных сортировочных горках при подкладывании тормозного башмака под одно колесо колесной пары, что является ответственностью перевозчика (ОАО "РЖД").
Скольжение колеса по рельсу, ведущее к образованию ползуна, происходит в результате заклинивания колеса тормозными колодками.
Такое заклинивание не может происходить в результате естественного износа деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации. Следствием нормального износа может являться равномерная выработка обода колеса.
Следовательно, любое скольжение заклиненных колесных пар по рельсам - это нарушение перевозчиком правил управления тормозами железнодорожного подвижного состава, о чем недвусмысленно говорят положения Классификатора ИТМ1-В.
Из вышеуказанного следует, что причиной образования ползунов (код 116 "Ползун на поверхности катания на одном колесе") являются виновные действия перевозчика.
Колесо с момента приема вагона к перевозке находится в полном распоряжении ОАО "РЖД", и никто иной, кроме перевозчика, учитывая описанный выше механизм образования, не может его повредить.
Таким образом, согласно Классификации ИТМ1-В, Классификатору 1.20.001-2007 и Техническому железнодорожному словарю, образование ползунов и выщербин на ползунах находится в причинно-следственной связи с действиями перевозчика, из чего следует вывод, что данные дефекты относятся к категории повреждений, а не к эксплуатационным неисправностям.
Ссылка Ответчика на то, что в соответствии с пунктом 34.4 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов ползуны и навары на поверхности катания колесных пар являются дефектами эксплуатационного происхождения не имеет правового значения при наличии ответственности Ответчика за некачественно произведенную регулировку рычажной-тормозной передачи.
Более того, исходя из буквального толкования указанного пункта от ответственности в гарантийный период за дефекты эксплуатационного происхождения типа ползунов, наваров на поверхности катания колес освобождается исключительно Изготовитель колесных пар. Об освобождении от ответственности ОАО "РЖД", допустившего некачественную регулировку тормозной-рычажной передачи, неправильное управление тормозами локомотива, несоблюдение степени загруженности вагонов или скорости движения, в указанном пункте оговорки нет.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статья 105 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, устанавливая ответственность перевозчика в случае повреждения или утраты принятых к перевозке вагонов, не ставит ее в зависимость от наличия или отсутствия вины перевозчика. В силу названной нормы права ответственность перевозчика за повреждение или утрату принятых им к перевозке вагонов наступает и при отсутствии его вины.
Положения п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ также предусматривают обязанность юридического лица, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих, возместить вред при отсутствии вины.
Деятельность ОАО "РЖД" по транспортировке железнодорожным транспортом вагонов и грузов связана с повышенной опасностью для окружающих.
Таким образом, согласно ст. 105 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации ответственность перевозчика за повреждение принятых к перевозке вагонов наступает и при отсутствии его вины.
3. Довод который приводит ответчик, также по спорным вагонам не оформлялись рекламационные акты ВУ-41 судом рассмотрен и подлежит отклонению в силу следующего.
Составление данных документов, в соответствии с Регламентом, предусмотрены только при отцепке вагонов в текущий ремонт по технологическим неисправностям с участием комиссии в расследовании и определении причин их возникновения и виновника.
Ответчиком не предпринято никаких мер для установления истинной причины в момент возникновения неисправностей, фактически ответчик самоустранился от решения данного вопроса. Таким образом, заявляя о несогласии с причиной неисправностей и об отсутствии своей вины в них, ответчик должен представить доказательства, подтверждающие иную причину поломки, в частности подтверждающие, что неисправность являлась не технологической. Ответчик имел реальную возможность на момент возникновения неисправности, не уклоняясь от осмотра колесных пар, решить вопрос о комиссионном обследовании колес независимыми специалистами. Между тем, в деле отсутствуют какие-либо заключения специалистов. Каких-либо доказательств, организации комиссионного расследования с доказательствами вызова представителя собственника, со стороны ответчика в материалы дела не представлено.
Согласно статье 119 ФЗ от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта" для удостоверения иных не предусмотренных настоящей статьей обстоятельств оформляются акты общей формы и другие акты.
Порядок составления актов определяется правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, правилами перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом. Указанные правила утверждены Приказом МПС России от 18.06.2003 N 45 ("Правила составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом").
Согласно п. 3.1 данных Правил, в случае повреждения вагона составляется акт общей формы. Вместе с тем, раздел VI Правил при повреждении вагона предполагает составление акта о повреждении вагона формы ВУ-25.
Однако, раздел III, как и раздел VI Правил, предусматривает составление данных документов непосредственно перевозчиком, то есть, ОАО "РЖД". Учитывая позицию, занятую ОАО "РЖД" относительно происхождения и категории такой неисправности, как "ползун" и "выщербина на ползуне", очевидно, что представители перевозчика не станут составлять при выявлении данного дефекта акты о повреждении, акты осмотра. Нарушение перевозчиком (ответчиком) его обязанностей по оформлению актов установленной формы (ВУ-25 и ГУ 23) по случаям обнаружения технических неисправностей вагонов обусловлено стремлением скрыть истинную причину возникновения неисправностей повреждений колесных пар при перевозке.
Представитель грузоотправителя, грузополучателя, а также иных лиц вправе лишь подписать такие акты, но не вправе принудить ОАО "РЖД" к их составлению. Указанные обстоятельства объясняют отсутствие в материалах дела, как актов общей формы, так и актов о повреждении вагона формы ВУ-25.
При этом, факт отсутствия актов общей формы ф. ГУ-23 и актов о повреждении вагонов ф. ВУ-25 не является обстоятельством, препятствующим предъявлению истцом к ответчику требований, связанных с возникновением неисправностей грузовых вагонов "ползун на поверхности катания", "выщербина обода колеса".
Согласно пунктам 3.2 и 6,2 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС России N 45 от 18.06.2003, акт общей формы ф. ГУ-23, акт о повреждении вагона ф. ВУ-25 составляются перевозчиком, поэтому невыполнение им требований по составлению указанных актов, не исключает ни самого события возникновения неисправностей колесных пар грузовых вагонов, ни ответственности перевозчика перед владельцем вагонов.
Истец принимает в перевозочном процессе лишь условное участие, не имеет ни правовых оснований, ни технической возможности для составления актов общей формы, актов о повреждении вагона, каких-либо иных актов. Ответчик же, принимающий самое непосредственной участие в отцепке вагонов в текущий отцепочный ремонт, имея в своем распоряжении предприятия вагоноремонтного комплекса, ВНИИЖТ, может инициировать комиссионное исследование причин повреждения колес, в том числе на предмет соответствия качества металла требованиям ГОСТ 10791-2011 "Колеса цельнокатаные" и проведение независимой маталлографической экспертизы.
По мнению ответчика, факт повреждения вагонов должен быть удостоверены актами формы ВУ-25, которые в материалы дела истцом не представлены.
Приказом МПС России от 18.06.2003 N 45 утверждены "Правила составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом". Согласно п. 3.1 данных Правил, в случае повреждения вагона составляется акт общей формы. Вместе с тем, раздел VI Правил при повреждении вагона предполагает составление акта о повреждении вагона формы ВУ-25. Однако раздел III, как и раздел VI Правил, предусматривает составление данных документов непосредственно перевозчиком, то есть ответчиком -ОАО "РЖД".
Вместе с тем, отсутствие актов установленной формы не исключает ни самого события, ни ответственности перевозчика. В материалах дела имеются документы по ремонту вагонов, из которых следует, что на колесных парах имелась вышеуказанная неисправность.
Материалами дела подтверждено, что ОАО "РЖД" повредило вагоны истца посредством ненадлежащего обслуживания вагонов при перевозке и неправильной эксплуатации колесных пар, что повлекло за собой возникновение у истца убытков, связанных с проведением текущего отцепочного ремонта и ремонтом колесных пар.
4. Довод, что отсутствует документальное подтверждение неисправности тормозного оборудования, судом рассмотрен и подлежит отклонению в силу следующего.
В материалы дела предоставлены документы, предъявленные Истцу самим Ответчиком, а именно расчетно-дефектным ведомостям, из которых следует, что Ответчиком выполнены работы по регулировке тормозной рычажной передачи.
В соответствии с 17.2.1 Общего руководства по ремонту тормозного оборудования вагонов N 732-ЦВ-ЦЛ, при текущем отцепочном ремонте вагона тормозная рычажная передача вагона должна быть отрегулирована при несоответствии требованиям, перечисленным в данном пункте.
Проводя работы по регулировке тормозной рычажной передачи, Ответчик тем самым подтвердил, что неисправность колесной пары образовалась не вследствие эксплуатационного износа, а вследствие неисправности тормозной рычажной передачи, которую он сам выявил и устранил..
Согласно п. 3.7.1 " Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (инструкция осмотрщику вагонов)" N 808-2017 ПКБ ЦВ, не допускается постановка в поезда, а также отправление со станций формирования и оборота вагонов, у которых тормозное оборудование имеет хотя бы одну из следующих неисправностей:
- неисправное тормозное оборудование: воздухораспределитель,
- неотрегулированная рычажная передача;
- толщина колодок (накладок) менее минимально-допустимой в эксплуатации.
Таким образом, в результате некачественно проведенного технического обслуживания спорных вагонов, по выявлению Ответчиком неисправности тормозного оборудования ( не отрегулирована тормозная рычажная передача), в пути следования произошло скольжение заклиненных колесных пар по рельсам, что является нарушением правил эксплуатации подвижного состава.
Как указывает ответчик о том, что неисправность "выщербина" является эксплуатационной, то есть, по утверждению ответчика, неисправностью, вызванной естественным износом колесных пар, противоречит смысловому содержанию тех причин образования ползунов, которые перечислены как Классификаторе ИТМ1-В Министерства путей сообщения СССР, введенным в действие с 01 января 1979 года, так и в утвержденном Ответчиком Классификаторе неисправностей вагонных колесных пар и их элементов 1.20.001-2007, а именно: неисправность тормозных приборов, нарушение правил регулировки рычажной передачи, неправильное управление тормозами локомотива, торможение съемным башмаком на сортировочной горке. Указанные причины образования выщербин на поверхности катания несоотносимы с естественным, нормальным износом колесных пар.
5. Довод Ответчика о признании законным взимание с владельцев вагонов задолженности за устранение работниками ОАО "РЖД" неисправностей "выщербина" и "ползун", при несогласии владельцев вагонов оплачивать ремонт. Довод судом рассмотрен и подлежит отклонению в силу следующего.
Данный довод не подлежит рассмотрению, т.к. предмет спора, указанный в доводе, не соответствует предмету спора, рассматриваемого в рамках настоящего дела.
6. Довод Ответчика о том, что для определения механизма образования ползунов и выщербин по ползуну необходимо проведение металлографической экспертизы, судом рассмотрен и подлежит отклонению в силу следующего.
Проведение металлографической экспертизы в настоящий момент невозможно, поскольку поврежденные колесные пары были отремонтированы путем обточки поверхности катания.
Доказательств отсутствия вины ответчиком не представлено.
Также ответчик ссылается на судебную практику, где в качестве истца выступает заявитель по данному делу, а в качестве ответчиков выступают другие контрагенты. Данный довод признана судом не обоснованным так как, в этой связи в каждом конкретном случае подлежат оценке документы по отцепке и ремонту каждого вагона. Из представленных в дело доказательств, в том числе по ремонту вагонов, не усматривается, что причиной возникновения "выщербина" явилось нарушение ответчиком правил перевозки.
На основании изложенного, суд считает, что материалами дела подтверждается наличие условий, необходимых для возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков на ответчика, в связи с чем требование истца о взыскании убытков обоснованно и подлежит удовлетворению.
Кроме того 15.07.19 в материалы дела от истца поступило ходатайство об истребовании у ОАО "РЖД" согласно перечню.
В соответствии с пунктом 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.
Заявителем к ходатайству не представлено доказательств невозможности получения истребуемых документов в самостоятельном порядке, а потому оно удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.
С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 65-68, 71, 102, ПО, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств истцу отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества "Российский железные дороги" в лице филиала Горьковская железная дорога (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) в пользу акционерного общества "СГ-Транс" (ОГРН 1047740000021, ИНН 7740000100) 35 951,08 руб. убытков, а также 2000,00 руб. государственной пошлины.
Мотивированное решение составляется по заявлению лица, участвующего в деле. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в Арбитражный суд Нижегородской области в течение 5 дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте Арбитражного суда Нижегородской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении 15 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения оно вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы настоящее решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
Исполнительный лист выдать после вступления настоящего решения в законную силу. Исполнительный лист до истечения срока на обжалование настоящего решения в апелляционном порядке выдать по заявлению взыскателя.
Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий 15 дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.
Настоящее решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в том же порядке и только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья И.А.Горбунова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка