Определение Арбитражного суда Нижегородской области от 07 февраля 2020 года №А43-20583/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 февраля 2020 года Дело N А43-20583/2016
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
судьи Романовой Аллы Анатольевны (шифр дела в отделе судьи 24-80/378),
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киселевой Т.А. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стандарт" (ИНН 5260272358, ОГРН 1105260002407) Попова Олега Юрьевича о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности,
лица, участвующие в рассмотрении заявления об оспаривании сделок должника:
1.общество с ограниченной ответственностью "Стандарт" (ИНН 5260272358, ОГРН 1105260002407);
2. общество с ограниченной ответственностью "Продукт-НН" (ОГРН 1135260009830, ИНН 5260361833),
при участии в судебном заседании:
от конкурсного управляющего: Тишинская И.И., представитель по доверенности от 18.03.2019,
установил: решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.04.2017 ООО "Стандарт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Попов Олег Юрьевич, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Стандарт" конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным соглашения о новации от 31.05.2016, заключенного между ООО "Продукт-НН" и ООО "Стандарт" и применении последствий недействительности сделки.
Требования конкурсного управляющего основаны на положениях статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивированы тем, что рассматриваемая сделка совершена в отношении заинтересованного лица, в условиях наличия признаков неплатежеспособности и в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов.
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.12.2018 производство по делу А43-20583/2016 (24-80/378) приостановлено до вступления в законную силу судебного акта принятого по итогам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Продукт - НН" (ОГРН 1135260009830, ИНН 5260361833) о включении задолженности в размере 1 487 430 руб. и 144 385 530 руб. 77 коп. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Стандарт" по делу А43-20583/2016 (24-80/232).
В порядке ст. 146 АПК РФ определением суда от 20.09.2019 производство по делу возобновлено, судебное разбирательство назначено на 23.10.2019.
С целью представления дополнительных документов в порядке ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось до 22.01.2020.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал заявленные требования.
От ООО "Продукт НН" представитель в судебное заседание не явился, ранее, в отзыве на заявление конкурсный управляющий ООО "Продукт НН" Капустин Д.В. (л.д. 21 23), требование не признал.
В судебном заседании 23.01.2020 объявлена резолютивная часть определения, изготовление полного текста судебного акта откладывалось по правилам части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела суд установил.
01 апреля 2015 года между ООО "Продукт НИ" (покупатель) и ООО "Стандарт" (поставщик) подписан договор поставки NСП 01/04-15года.
31.05.2016 между сторонами подписано соглашение о новации, в соответствии с которым задолженность ООО "Стандарт" перед ООО "Продукт-НН" по договору поставки NСП 01/04-15 от 01.04.2015 в размере 153 078 586 руб. 56 коп. с момента подписания настоящего соглашения заменяется заемным обязательством без прекращения дополнительных обязательств по основному договору.
Срок уплату суммы займа не позднее 01 мая 2017 года (пункт 3.1 соглашения).
Пунктом 2.1 стороны предусмотрели условие о начисление процентов за пользование займом в размере 12 процентов годовых от суммы займа, ежемесячно до дня возврата займа (пункт 2.2 соглашения).
Как видно из материалов дела, 01.08.2016 в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось ООО "Янтарь" с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Стандарт".
Определением от 19.09.2016 (резолютивная часть объявлена 15.09.2016) в отношении ООО "Стандарт" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Попов О.Ю.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.05.2017 (резолютивная часть решения объявлена 27.04.2017) ООО "Стандарт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Попов О.Ю.
Посчитав, что оспариваемая сделка (соглашение о новации от 31.05.2016), совершена в отношении заинтересованного лица, в условиях наличия признаков неплатежеспособности и в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статей 10, 166, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
В абз. 4 п. 9.1 постановления Пленума ВАС РФ N 63 содержатся разъяснения о том, что если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, п. 2 ст. 61.2 закона N 127-ФЗ вместо ст. 61.3, или наоборот), то на основании ч. 1 ст. 133 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.
Согласно п. 17 постановления Пленума ВАС РФ N 63, в силу п. 1 ст. 61.1 закона N 127-ФЗ в деле о банкротстве подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным указанным законом (ст. ст. 61.2, 61.3 и иные содержащиеся в законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ, или законодательством о юридических лицах).
В определении ВС РФ от 06.03.19 N 305-ЭС18-22069 изложена правовая позиция, согласно которой, во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (далее также сделки, причиняющие вред). Подобные сделки могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в законе N 127-ФЗ.
По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ.
Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Для квалификации сделок как ничтожных на основании ст. ст. 10, 168 ГК РФ установления одного факта ущемления интересов других лиц является недостаточным, необходимо также установить недобросовестность сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника о заведомой невыгодности, его негативных последствиях для лиц, имеющих защищаемый законом интерес.
Пленум ВС РФ в п. п. 7, 8 постановления от 23.06.15 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил судам, что если совершение сделки нарушает установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ запрет, то, в зависимости от обстоятельств дела, такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или п. 2 статьи 168 ГК РФ).
В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.
Как видно из материалов дела предметом договора новации от 31 мая 2016 года является задолженность ООО "Стандарт" перед ООО "Продукт-НН" по договору поставки N СП01/04-15 от 01.04.2015 в размере 153078586 руб. 56 коп.
Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. В силу статьи 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным домашним и иным способом использования. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (часть 1 статьи 516 Гражданского кодекса). Пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса установлено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
На основании ст. 414 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений. Новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным обязательством, если иное не предусмотрено соглашением сторон.
Как разъяснено в п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 N 103 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации" существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства.
По смыслу ст. 414 ГК РФ для совершения новации между сторонами должно существовать первоначальное обязательство, а также первоначальное и новое обязательства должны быть действительными.
Соглашение о новации обязательства, не существующего между сторонами новации, противоречит положениям ст. 414, 818 ГК РФ.
В ходе рассмотрения спора суд приостанавливал производство по делу до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору по делу N А43- 20583/2016-24-80/232 по заявлению конкурсного управляющего ООО "Продукт-НН" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Стандарт" задолженности по договору поставки N СП 01/04-15 от 01.04.2015 на сумму 145872960 руб. 77 коп.
Определением суда от 15.07.2019 в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов ООО "Стандарт" указанного долга конкурсному управляющему ООО "Продукт-НН" отказано.
Судебный акт вступил в законную силу.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд принял во внимание судебный акт от 14.08.2019 по делу N А43-17708/2016, вступивший в законную силу, в рамках которого, рассматривалось требование конкурсного управляющего ООО "Продукт-НН" Капустина Д.В. о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств по договору N СП01/04-15 от 01.04.2015 платёжными поручениями от 19.05.2016 N 874929, N 874912, N 874928, N 329, N 874930, N 874927 в общей сумме 231 862 839,78 руб. в пользу ООО "Стандарт".
В рамках рассмотрения данного требования установлен факт отсутствия доказательств поставки товара обществом с ограниченной ответственностью ООО "Стандарт" обществу с ограниченной ответственностью "Продукт-НН" по договору поставки N СП01/04-15 от 01.04.2015 на сумму 231862839 руб. 78 коп., суд, учитывая условия договора поставки, предусматривающие оплату товара после его передачи, пришел к выводу о том, что оспариваемые платежи, проведены 19.05.2016 года в отсутствии правовых оснований.
Сделки по перечислению ООО "Продукт - НН" на расчетный счет ООО "Стандарт" 19.05.2016 денежных средств в размере 231862839 руб. 77 коп. признаны недействительными, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания денежных средств с ООО "Стандрт" в пользу ООО "Продукт-НН".
Постановлением Первого Арбитражного Апелляционного суда от 25.04.2019 определение суда от 14.08.2019 по делу N А43-17708/2016 оставлено в силе.
При рассмотрении апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО "Стандарт" на указанный судебный акт суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что "перечисление должником в пользу ООО "Стандарт" оплаты за товар в отсутствие поставки такового и с учетом уже имевшейся переплаты, при наличии неисполненных обязательств за 2015 год при наличии у должника признаков неплатежеспособности, удовлетворение требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одного афиллированного кредитора при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами, и принятие в указанных условиях указанной суммы ответчиком, возможно было лишь в результате афиллированности участников сделки, что свидетельствует о злоупотреблении правом с их стороны".
Таким образом, сделки по перечислению ООО "Продукт-НН" 19.05.2016 на расчетный счет ООО "Стандарт" 231862839 руб. 77 коп. признаны судом недействительными, в том числе, как сделки, совершенные с злоупотреблением правом.
С учетом изложенного, при отсутствии доказательств возникновения первоначального обязательства по поставке товара и наличия задолженности ООО "Стандарт" перед ООО "Продукт-НН" новация обязательства по оплате долга в заемное обязательство не основана на нормах права и не порождает правовых последствий.
Кроме того, денежные средства, на которые имеется ссылка в соглашении о новации, получены ООО "Стандарт" по сделке, признанной недействительной, в том числе, по основаниям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановление 1ААС от 25.04.2019 по делу N А43-17708/2016).
По правилам пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Следовательно, на момент заключения соглашения о новации от 31.05.2016, обязательство ООО "Стандарт" перед ООО "Продукт-НН" по договору N СП01/04-15 от 01.04.2015 в размере 153078586 руб. 56 коп. отсутствовало.
Таким образом, заключение договора о новации несуществующего обязательства аффилированными сторонами, свидетельствует о злоупотреблении правом с их стороны и позволяет суду отказать в защите права со ссылкой на положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, при рассмотрении настоящего требования суд принял во внимание, что соглашение о новации от 31.05.2016 подписано аффилированными сторонами при наличии признаков неплатежеспособности ООО "Стандарт".
Факт аффилированности установлен материалами дела и не оспаривается сторонами, кроме того, установлен в судебном акте от 14.08.2019 по делу N А43-17708/2016-24-74/86.
Наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент заключения соглашения подтверждается неисполнением его обязательств перед ООО "Янтарь" (решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.06.2016 по делу N А43-9995/2016), в размере 1049721 руб. 27 коп.; ООО "Первый мясокомбинат", требования которого были включены в реестр требований кредиторов ООО "Стандарт" Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.11.2016г. по делу А43-20583/2016, в связи с наличием задолженности должника перед кредитором в размере 1 594 285 руб. 21 коп., за период с 22.02.2016 по 05.07.2016г.; АО Торговый Дом "Нижегородский масло - жировой комбинат", требования которого были включены в реестр требований кредиторов ООО "Стандарт" Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.01.2016г. по делу А43-20583/2016, в связи с наличием задолженности должника перед кредитором в размере 5 845 942 руб. 83 коп., за период с 04.04.2016 по 26.07.2016.
Согласно данных из картотеки арбитражных дел, в суд подано более 300 требований о включении требований в реестр требований должника (часть требований удовлетворена) по которым, в большей части, срок исполнения так же наступил к моменту совершения оспариваемых сделок).
Таким образом, будучи осведомленными о неплатежеспособности друг друга, об отсутствии обязательства, положенного в основу оспариваемой сделки, стороны ухудшили имущественное положение ООО "Стандарт", предусмотрев условие о начислении процентов за пользование займом в размере 12 % годовых, что также свидетельствует о злоупотреблении правом.
На основании изложенного суд приходит к выводу о доказанности конкурсным управляющим должника совокупности обстоятельств, необходимых для признания спорной сделки недействительной по правилам статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 176 Гражданского кодекса Российской федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Поскольку, соглашение о новации от 31.05.2016 признано судом недействительным, первоначальное положение сторон в обязательствах, имевших место до заключения соглашения о новации 31.05.2016 года, подлежит восстановлению.
При этом, суд принял во внимание, что определением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.05.2019 (рез.часть) по обособленному спору N А43-20583/2016-24-80/392 требование ООО "Продукт-НН" к ООО "Стандарт" в размере 231868839 руб. 78 коп. уже включено в состав требований, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов ООО "Стандарт" и подлежащих удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве.
Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьями 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ООО "Продукт НН".
Руководствуясь статьями 184-188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Признать недействительным соглашение о новации, заключенное 31.05.2016 между обществом с ограниченной ответственностью "Стандарт" (ОГРН 1105260002407, ИНН 5260272358) и обществом с ограниченной ответственностью "Продукт-НН" (ИНН 5260361833, ОГРН 1135260009830).
Применить последствия недействительности сделки.
Восстановить первоначальное положение сторон в обязательствах, имевших место до заключения соглашения о новации 31.05.2016 года.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Продукт-НН" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стандарт" 6 000 рублей государственной пошлины.
Выдать исполнительный лист.
Определение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение десяти дней с даты его вынесения.
Судья А.А. Романова.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка