Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25 декабря 2019 года №А43-2054/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 25 декабря 2019 года Дело N А43-2054/2019
Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2019 года.
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
судьи Якуб Светланы Владимировны (шифр 22-104),
при ведении протокола судебного заседания секретарем Петруниной Н.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "АТЛАНТ" (ОГРН 1105262003076 ИНН 5262250960) Нижний Новгород,
к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "СЕВЕРНЫЙ КУЗНЕЧНОМЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД" (ОГРН 1087847029445 ИНН 7805481518) г. Санкт-Петербург,
о взыскании убытков, неустойки
по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СЕВЕРНЫЙ КУЗНЕЧНОМЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД" (ОГРН 1087847029445 ИНН 7805481518) г. Санкт-Петербург,
к акционерному обществу УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "АТЛАНТ" (ОГРН 1105262003076 ИНН 5262250960) Нижний Новгород,
о взыскании долга, неустойки, убытков
при участии в судебном заседании:
от истца - Иванцовой М.В., представителя по доверенности от 09.01.2019,
от ответчика - Белых В.В., представителя по доверенности от 11.03.2019,
установил: в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СЕВЕРНЫЙ КУЗНЕЧНО-МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД" (далее по тексту - ООО "СКМЗ") о взыскании 2 409 665 руб. 69 коп. неустойки за просрочку поставки товара, 12 048 328 руб. 45 коп. штрафа за просрочку поставки товара, 10 929 552 руб. 72 коп. убытков обратилось акционерное общество УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "АТЛАНТ" (далее - АО УК "АТЛАНТ").
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товара, вытекающих из договора закупки от 14.03.2017 N 15-ЗУ, а также спецификаций к данному договору от 28.04.2017 N N1,2.
ООО "СКМЗ" с исковыми требованиями не согласилось. Согласно доводам ответчика просрочка в исполнении обязательства возникла по вине кредитора, поскольку окончательное согласование существенных условий договора о наименовании, количестве подлежащего поставке товара, а также индивидуальных требований покупателя к результату работ имело место 06.07.2017 - с момента получения поставщиком от покупателя подписанных и согласованных спецификаций к договору. Кроме того, просрочка кредитора, по утверждению ответчика, выразилась в непредставлении чертежей, одобренных РМРС, предоставление которых оговорено в спецификациях; данные чертежи представлены покупателем только к 08.09.2017. Также, согласно доводам ответчика, 14.09.2017 АО УК "АТЛАНТ" сообщило ООО "СКМЗ" об отсутствии необходимости приемки РМРС по некоторым позициям, согласованным в спецификации N1. Таким образом, по расчету ответчика, первоначальный срок изготовления товара, согласованного в спецификации N1 должен исчисляться: с 08.09.2017 - для позиций NN 10,12,13,14,16,17,18,19,25,26; с 14.09.2017 - для позиций NN 1,2,3,4,5,6,7,8,9,11,15,20,21,22. С учетом срока изготовления товара, согласованного в спецификации N1 и составляющего 45 дней, ответчик считает, что изготовление и поставка товара, согласованного в упомянутой спецификации, должна быть осуществлена: до 23.10.2017 - по позициям N N10,12,13,14,16,17,18,19,25,26; до 29.10.2017 - по позициям NN 1,2,3,4,5,6,7,8,9,11,15,20,21,22. Согласно представленному ответчиком расчету неустойки размер ответственности составляет 193 662 руб. 47 коп. - по спецификации N1. В удовлетворении требований в части взыскания неустойки за просрочку поставки товара, согласованного в спецификации N2 к договору, ответчик просит суд оказать, ввиду просрочки кредитора, выразившейся в непредставлении чертежей с отметкой об одобрении РМРС. По расчету ответчика начальные сроки изготовления товара по спецификации N2 должны отсчитываться: с 08.09.2017 - для позиций N N10,12,13,14,16,17,18,19,26; с 22.03.2018 - для позиций N N8,9,11,15,20,21,22,23,27,28; с 10.07.2018 - для позиций NN 1,2,3,4,5,6,7; с 20.08.2018 - для позиции N 24. С учетом срока изготовления товара, согласованного в спецификации N2 и составляющего 90 дней, ответчик считает, что изготовление и поставка товара, согласованного в упомянутой спецификации, должна быть осуществлена: до 07.12.2018 - для позиций N N10,12,13,14,16,17,18,19,26; до 20.06.2018 - для позиций N N8,9,11,15,20,21,22,23,27,28; до 08.10.2018 - для позиций NN 1,2,3,4,5,6,7; до 18.11.2018 - для позиции N 24. Согласно представленному ответчиком расчету неустойка за просрочку товара, согласованного в спецификации N2, составляет 1 171 240 руб. 63 коп. Против требования о взыскании штрафа за просрочку поставки товара на основании пункта 5.5 договора истец возражает, утверждая, что данное условие изначально не согласовано, поскольку договор подписан в редакции протокола разногласий, спорный пункт принят сторонами в следующей согласованной редакции: при одностороннем отказе поставщика о договора (полностью или частично) покупатель имеет право требовать от поставщика уплаты штрафа в размере 50% стоимости товара, поставку которого поставщик отказывается осуществить. С требованием о взыскании убытков ответчик также не согласен, полагает, что совершенная взамен сделка заключена по неразумной, необоснованно завышенной цене, является мнимой. Кроме того, ответчик полагает, что расторжение договора вызвано не нарушением обязательств со стороны поставщика, покупатель не исполнил надлежащим образом денежного обязательства по оплате переданного ему товара, факт несения расходов по дополнительной транспортировке товара ответчик считает недоказанным. Подробно доводы ответчика изложены в отзыве на иск (т.1 л.д.122-124).
Определением от 04.06.2019 к производству суда принят встречный иск ООО "СКМЗ" к АО УК "АТЛАНТ" о взыскании 3 140 834 руб. 12 коп. долга по оплате товара, поставленного по спецификации N1 к договору, 314 083 руб. 40 коп. неустойки за просрочку оплаты, 4 478 391 руб. 78 коп. убытков, вызванных прекращением договора.
В отзыве на встречное исковое заявление АО УК "АТЛАНТ" просит суд отказать в удовлетворении исковых требований, утверждая, что обязательство по оплате товара возникает только с момента поставки всей партии товара. Также ответчик по встречному иску ссылается на то обстоятельство, что задолженность по спецификации N1 составляет 3 140 834 руб. 16 коп. в пользу ООО "СКМЗ", задолженность по спецификации N2 составляет 1 173 970 руб. 46 коп. (неотработанный аванс) в пользу АО УК "АТЛАНТ". С доводами ООО "СКЗМ" о неисполнении обязанности поставщика по предоставлению чертежей ответчик по встречному иску не согласен, поскольку договором и спецификацией такая обязанность не предусмотрена. Кроме того, по утверждению АО УК "АТЛАНТ", в спецификациях согласованы все необходимые данные для поставки товара.
Определением от 04.07.2019 суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял ходатайство АО УК "Атлант" об уточнении исковых требований в части взыскания с ответчика 805 839 руб. 01 коп. неустойки за просрочку поставки товара по спецификации N1. Требования о взыскании 1 611 678 руб. неустойки за просрочку поставки товара по спецификации N2, 10 755 402 руб. 72 коп. убытков в виде разницы между ценой недопоставленной продукции и ценой по совершенной взамен сделке, 174 150 руб. убытков по дополнительной транспортировке товара истец поддержал. В части требований о взыскании 1 173 970 руб. 46 коп. неосновательного обогащения, 201 504 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.04.2018 по 28.06.2019 и далее по день фактической уплаты долга ходатайство судом не принято, поскольку данные требования не являются ни увеличением первоначально заявленных исковых требований, ни изменением предмета, либо основания иска.
Также в упомянутом заявлении АО УК "Атлант" заявило отказ от иска в части требования о взыскании 12 048 328 руб. 45 коп. штрафа за просрочку поставки товара. Отказ от иска в указанной части не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов иных лиц, в связи с чем данный отказ судом принят. Производство по делу в части требования о взыскании 12 048 328 руб. 45 коп. штрафа подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением от 18.09.2019 суд принял ходатайство АО УК "Атлант" об уменьшении размера исковых требований, согласно которому истец по первоначальному иску просит суд взыскать с ООО "СКМЗ" 805 839 руб. 01 коп. неустойки за просрочку поставки товара по спецификации N1 от 28.04.2017, 1 611 678 руб. неустойки за просрочку поставки товара по спецификации N2 от 28.04.2017, а также 174 150 руб. убытков по дополнительной транспортировке товара.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела, между ООО "СКМЗ" (поставщиком) и АО УК "АТЛАНТ" (покупателем) заключен договор закупки от 14.03.2017 N 15-ЗУ (т.1 л.д. 32-36) в редакции протокола разногласий и протокола согласования разногласий (т.2 л.д.18-21) (далее по тексту - договор), по условиям которого продавец принял обязательство передать в собственность покупателя товар, а покупатель, в свою очередь, обязался принять товар и оплатить его стоимость (пункт 1.1 договора).
Наименование, количество, ассортимент, цена товара, срок поставки определяются в спецификациях на каждую партию товара (пункт 1.2 договора).
В пункте 5.2 договора сторонами установлена неустойка за нарушение срока поставки в размере 0,1% от стоимости непоставленного товара за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от стоимости непоставленного в срок товара.
Аналогичный размер ответственности в виде неустойки сторонами также установлен за просрочку оплаты товара.
Согласно пункту 10.4 договора для ускорения процесса заключения договора и дальнейшего взаимодействия сторон возможно использование факсимильной связи и электронной почты для направления факсимильных и скан-копий документов, такие копии обладают юридической силой до получения оригиналов.
В спецификации N1 к договора (т.1 л.д. 37-39) сторонами согласованы условия поставки 28 позиций товара на общую сумму 8 048 390 руб. 04 коп.
В соответствии с пунктом 2 спецификации N1 к договору срок изготовления товара - 45 дней с момента поступления предоплаты.
В пункте 3 спецификации N1 к договору стороны согласовали шестидесятипроцентную предоплату товара, оставшаяся часть в размере сорока процентов стоимости товара должна быть уплачена поставщику в течение шестидесяти рабочих дней с момента отгрузки товара.
В соответствии с пунктами 5,6 спецификации необходимо провести испытание на склонность к межкристаллитной коррозии, изделия поставляются с приемкой РМРС.
В спецификации N2 к договору (т.1 л.д. 40-43) в редакции дополнительного соглашения N1 от 08.08.2018 (т.1 л.д.43) сторонами согласованы условия поставки товара на общую сумму 15 404 887 руб. 80 коп.
Срок изготовления товара - 90 дней с момента поступления предоплаты, форма оплаты: шестьдесят процентов - предоплата, сорок процентов - в течение шестидесяти рабочих дней с момента отгрузки (пункты 2,3 спецификации N2 к договору).
В соответствии с пунктами 5,6 спецификации N2 к договору необходимо провести испытание на склонность к межкристаллической коррозии и УЗК 100% группа 4n, изделия поставляются по чертежам, предоставляемым заказчиком со штампом РМРС.
Во исполнение условий договора покупатель перечислил на расчетный счет поставщика денежные средства в сумме 9 835 111 руб. 99 коп. по платежному поручению от 28.04.2017 N 592, а также в сумме 4 917 555 руб. 88 коп. по платежному поручению от 28.04.2017 N 593 (т. 1 л.д.44,45).
Согласно доводам истца, которые ответчиком не оспариваются, денежные средства по платежному поручению от 28.04.2017 N 593 в сумме 4 917 555 руб. 88 коп. перечислены в счет внесения предоплаты товара, согласованного в спецификации N1; по платежному поручению от 28.04.2017 N 592 в сумме 9 835 111 руб. 99 коп. - в счет внесения предоплаты по спецификации N2.
Ответчик поставил истцу товар на общую сумму 16 719 531 руб. 57 коп., в том числе: на сумму 8 058 390 руб. 04 коп. - по спецификации N1 согласно универсальным передаточным документам от 29.09.2017 N 683, от 02.10.2018 N 686, от 26.10.2017 N 733, от 02.02.2018 N 48; на сумму 8 661 141 руб. 53 коп. - по спецификации N2 согласно универсальным передаточным документам от 02.10.2017 N 687, от 02.02.2018 N 49, от 01.03.2018 N 117, от 02.03.2018 N 120, от 07.03.2018 N 133, от 29.06.2018 N 521, от 11.07.2018 N 577, от 10.08.2018 N 662, от 28.09.2018 N 811, от 02.11.2018 N 922.
Письмом от 27.11.2018 АО УК "АТЛАНТ" (т.1 л.д. 46-51) сообщило ООО "СКМЗ" о расторжении договора поставки в связи с неоднократным нарушением согласованных сроков поставки товара и потребовало уплаты неустойки за просрочку поставки товара и возмещения убытков, возникших в связи с нарушением ответчиком обязательств по поставке.
Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
Указанные фактические обстоятельства послужили ООО УК "АТЛАНТ" основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании неустойки и убытков.
На основании пункта 7.3 договора, предусматривающего рассмотрение споров, вытекающих из договора арбитражным судом по месту нахождения истца, рассматриваемый спор принят к производству Арбитражного суда Нижегородской области.
В свою очередь ООО "СКМЗ" обратилось со встречным иском (т.2 л.д.130-134) о взыскании 3 140 834 руб. 12 коп. долга по оплате товара, переданного по спецификации N1, 314 083 руб. 40 коп. неустойки за просрочку оплаты товара, 4 478 391 руб. 78 коп. убытков.
В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Согласно статьям 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.
Истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку поставки, в том числе 805 839 руб. 01 коп. за просрочку поставки товара, согласованного в спецификации N1, и 1 611 678 руб. неустойки за просрочку поставки товара, согласованного в спецификации N2.
Ответчик по первоначальному иску возражает против взыскания неустойки за указанные периоды, ссылаясь на просрочку кредитора, не представившего ему чертежи со штампом РМРС, в связи с чем ответчик полагает, что срок исполнения обязательства по поставке должен быть увеличен.
Данные доводы ответчика судом рассмотрены и отклонены, сроки поставки товара, согласованные в спецификациях, поставлены в зависимость только от срока поступления предоплаты, обязанность по поставке товара является встречной после поступления предоплаты. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в период, когда по условиям договора должна была быть произведена поставка товара, поставщик приостанавливал исполнение своего обязательства по правилам статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации и извещал об этом покупателя. Письмо от 28.09.2018, на которое ссылается ответчик по встречному иску, направлено спустя более года после истечения предусмотренных договором сроков поставки. Обязанность по перечислению предоплаты исполнена покупателем 28.04.2017, следовательно по истечении предусмотренных спецификацией сроков (45 и 90 дней соответственно по спецификациям NN 1,2) у поставщика возникло встречное обязательство по поставке товара.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
Условие об уплате договорной неустойки за несвоевременную поставку товара предусмотрено сторонами в пункте 5.2 договора.
В силу статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
В соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
При определении периода расчета неустойки истцом не приняты во внимание вышеприведенные положения закона, с учетом которых начальная дата периода начисления неустойки - 14.06.2017. Однако, принимая во внимание ограничение размера неустойки, согласованное сторонами, общий размер неустойки за просрочку поставки товара по спецификации N1 не превышает неустойку, заявленную истцом. С учетом изложенного суд признает правомерным требование о взыскании неустойки за просрочку поставки товара по спецификации N1 в сумме 805 839 руб. за период с 14.06.2017 по 02.02.2018.
Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку поставки товара по спецификации N2 в сумме 1 611 678 руб. за период с 26.07.2017 по 08.08.2018 (379 дней). Согласно расчету истца неустойки за указанный период составит 6 108 259 руб. 65 коп.: 16 116 780,08 х 0,1% х 379. С учетом ограничения, предусмотренного договором (не более десяти процентов от суммы непоставленного товара) истец по первоначальному иску просит суд взыскать с ответчика 1 611 678 руб. неустойки.
Из материалов дела следует, что дополнительным соглашением N1 от 08.08.2018 к спецификации N2 стороны изменили количество товара, подлежащего поставке, исключив из ранее согласованного списка товар на сумму 711 892,28 руб. Таким образом сумма поставки по данной спецификации составила 15 404 887 руб. 80 коп.
Расчет истца, произведенный на сумму задолженности в размере 16 116 780 руб. 08 коп., суд не принимает, поскольку начисление неустойки за неисполнение той части обязательства, заинтересованность в получении которого у покупателя в конечном итоге отсутствовала, о чем свидетельствуют внесенные изменения, неправомерно.
С учетом вышеприведенных положений статей 191,193 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения обязательства по поставке товара по спецификации N2 - 28.07.2017. С учетом установленного договором лимита ответственности сумма неустойки за просрочку поставки товара по спецификации N2 составляет 1 540 488 руб. 78 коп. за общий период с 28.07.2017 по 08.08.2018.
Факт просрочки исполнения обязательства со стороны поставщика подтверждается материалами дела.
Таким образом требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара заявлено АО УК "АТЛАНТ" правомерно и удовлетворяется судом в сумме 2 346 327 руб. 79 коп.
АО УК "АТЛАНТ" заявлено требование о взыскании с ООО "СКМЗ" 174 150 руб. убытков в виде расходов по дополнительной транспортировке товара. В обоснование иска в указанной части истец по первоначальному иску ссылается на то обстоятельство, что в нарушение условий спецификации об одновременной передаче всей партии товара ответчик поставлял товар частями с нарушением срока, в связи с чем истец был вынужден нести дополнительные расходы по вывозу готового товара со склада ответчика.
Рассмотрев исковые требования в данной части, суд не находит оснований для их удовлетворения в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.
Из содержания договора не усматривается того обстоятельства, что установленная неустойка является штрафной, подлежащей уплате сверх возмещения убытков.
Поскольку взысканная судом неустойка компенсирует истцу по первоначальному иску заявленную сумму убытков, требование в данной части удовлетворению не подлежит.
Кроме того, суд отмечает следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В обоснование требования о взыскании 174 150 руб. убытков истцом представлены в материалы дела договоры-заявки (т.1 л.д. 67-72). Данные документы не подтверждают фактического исполнения перевозок. Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств того, что при получении всей партии груза у истца не возникло бы необходимости в привлечении дополнительного транспорта.
С учетом изложенного иск в части взыскания 174 150 руб. удовлетворению не подлежит.
ООО "СКМЗ" заявлен встречный иск о взыскании с АО УК "АТЛАНТ" 3 140 834 руб. 12 коп. долга по оплате товара, переданного по спецификации N1, 314 083 руб. 40 коп. неустойки за просрочку оплаты товара, переданного по спецификации N1, 4 478 391 руб. 78 коп. убытков.
Рассмотрев требование о взыскании долга в сумме 3 140 834 руб. 12 коп. суд находит основания для его частичного удовлетворения.
Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт перечисления покупателем 14 752 667 руб. 87 коп. и встречного исполнения ООО "СКМЗ" поставки товара на сумму 16 719 531 руб. 57 коп.
Таким образом с учетом частичной оплаты товара долг ответчика перед покупателем составляет 1 966 863 руб. 70 коп.
Расчет суммы долга по одной спецификации без учета всей суммы оплаты по договору, учитывая прекращение договорных обязательств, признается судом неправомерным. Ответчик не приводит суду ни правовых, ни фактических оснований, позволяющих не учитывать в полном объеме исполнение покупателем обязательств по договору.
Расчет неустойки в сумме 314083 руб. 40 коп. судом проверен и принят. При этом судом учтено, что неустойка подлежит начислению за несвоевременную оплату товара по спецификации N1.
ООО "СКМЗ" также заявлено требование о взыскании с АО УК "АТЛАНТ" убытков в сумме 4 478 391 руб. 78 коп. в виде стоимости металла, приобретенного поставщиком для исполнения договора.
В соответствии с положениями статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
По смыслу указанных норм права основанием для взыскания убытков являются наличие убытков, виновное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и понесенными убытками.
Таким образом, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения своих прав, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.
В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. При этом обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий
Оценив, представленные в материалы дела доказательства, суд в силу названных правовых норм, считает, что истец не доказал причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и несением истцом убытков.
Истцом по встречному в материалы дела не представлено доказательств того, что приобретенный им металл может быть использован только исходя из потребностей покупателя и непригоден для дальнейшего использования иными субъектами предпринимательской деятельности.
При этом в деле отсутствуют доказательства того обстоятельства, что данный товар не может быть использован ответчиком в дальнейшей хозяйственной деятельности или не может быть реализован иному лицу по цене его приобретения, либо его реализация возможно только по цене, значительно ниже цены его приобретения ООО "СКМЗ".
Покупатель не обязан возмещать продавцу стоимость товара, по цене, которой его приобрел продавец, если товар не утратил своих потребительских качеств.
Таким образом, суд делает вывод об отсутствии у истца по встречному иску убытков.
Кроме того, при заявленной сумме убытков ООО "СКМЗ" также не учтен зачетный характер убытков и неустойки (статья 394 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного суд удовлетворяет встречный иск в части взыскания 1 966 863 руб. 70 коп. долга и 314 083 руб. 42 коп. неустойки.
В остальной части встречный иск удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы, состоящие из госпошлины и судебных издержек, относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований по первоначальному и встречному искам.
В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.
Из разъяснений, данных в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных.
Излишне уплаченная при обращении с первоначальным иском госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 104, 49, 110, 150, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Принять отказ акционерного общества УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "АТЛАНТ" от иска в части требования о взыскании 12 048 328 руб. 45 коп. штрафа, производство по делу в указанной части прекратить.
Исковые требования акционерного общества УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "АТЛАНТ" Нижний Новгород удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СЕВЕРНЫЙ КУЗНЕЧНОМЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД", г. Санкт-Петербург, в пользу акционерного общества УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "АТЛАНТ", Нижний Новгород, 2 346 327 руб. 79 коп. неустойки, а также 32 554 руб. расходов по госпошлине.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Встречный иск общества с ограниченной ответственностью "СЕВЕРНЫЙ КУЗНЕЧНОМЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД", г. Санкт-Петербург удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "АТЛАНТ", Нижний Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью "СЕВЕРНЫЙ КУЗНЕЧНОМЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД", г. Санкт-Петербург 1 966 863 руб. 70 коп. долга, 314 083 руб. 42 коп. неустойки, а также 18 018 руб. расходов по госпошлине.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
С учетом зачета удовлетворенных исковых требований:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СЕВЕРНЫЙ КУЗНЕЧНОМЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД", г. Санкт-Петербург, в пользу акционерного общества УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "АТЛАНТ", Нижний Новгород 65 380 руб. 67 коп. неустойки и 14 536 руб. расходов по госпошлине.
Исполнительный лист выдается после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.
Возвратить акционерному обществу УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "АТЛАНТ" (ОГРН 1105262003076 ИНН 5262250960) Нижний Новгород из федерального бюджета 119 465 руб. госпошлины, перечисленной по платежному поручению от 22.01.2019 N 16. Настоящее решение является основанием для возврата госпошлины из федерального бюджета.
Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.
В таком же порядке вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья С.В. Якуб
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка