Дата принятия: 19 сентября 2019г.
Номер документа: А43-20462/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 19 сентября 2019 года Дело N А43-20462/2019
Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2019 года
Решение изготовлено в полном объеме 19 сентября 2019 года
Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Трошиной Наталии Владимировны (шифр офиса 47-452), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Латыповой А.Г., рассмотрев в судебном заседании дело
по иску индивидуального предпринимателя Мориновой Маргариты Николаевны, г.Нижний Новгород (ИНН 526310473981, ОГРНИП 215526300006810),
к ответчику акционерному обществу "НАСКО", г.Нижний Новгород (ИНН 1657023630, ОГРН 1021603139590),
при участии в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданина Омарова Этимада Зияддина Оглы, г.Нижний Новгород,
о взыскании неустойки,
при участии в судебном заседании
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: не явился, извещен,
от третьего лица: не явился, извещен,
установил: индивидуальный предприниматель Моринова Маргарита Николаевна, г.Нижний Новгород, обратилась в арбитражный суд к ответчику акционерному обществу "НАСКО", при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданина, Омарова Этимада Зияддина Оглы, г.Нижний Новгород, о взыскании 262099руб. 00коп. неустойки.
Определением суда от 23.05.2019 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.
В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление.
22.07.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Стороны, надлежащим образом извещенные, в предварительное судебное заседание не явились, на основании пункта 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.
После проведения предварительного судебного заседания суд с учетом того, что имеющихся в деле материалов достаточно для рассмотрения дела по существу, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом стороны определением о принятии иска к производству и назначении предварительного судебного заседания были уведомлены о возможности открытия судебного заседания в первой инстанции, стороны письменных возражений относительно рассмотрения спора в порядке пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили. Такое процессуальное действие соответствует правовой позиции, выраженной в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N65.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии сторон, по доказательствам, представленным в материалы дела.
Ответчик просит применить статью 333 Гражданского Кодекса РФ и снизить размер неустойки, прекратить производство по делу в связи с отзывом лицензии 14.05.2019, привлечь к участию в деле страховщика виновника и РСА.
Ответчик обратился с ходатайством о прекращении производства по делу в связи с тем, что приказом Банка России от 14.05.2019 NОД-1090 отозвана лицензия на осуществление страхования и перестрахования АО "НАСКО".
В то же время как следует из материалов дела, иск поступил в суд 20.05.2019, а ДТП произошло 22.04.2018, с учетом указанных обстоятельствах дело рассмотрено по существу на основании подпункта 2 пункта 5 статьи 32.8 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации".
Согласно подпункту 2 пункта 5 статьи 32.8 названного Закона до истечения шести месяцев после вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии субъект страхового дела обязан исполнить обязательства, возникающие из договоров страхования (перестрахования), в том числе произвести страховые выплаты по наступившим страховым случаям.
При таких обстоятельствах с учетом того, что шесть месяцев с момента отзыва лицензии страховщика на момент подачи иска и вынесения решения не истекли, суд отклоняет данное ходатайство, в связи с этим акционерное общество "НАСКО" является надлежащим ответчиком по делу.
С учетом того, что акционерное общество НАСКО" является надлежащим ответчиком по делу, судом также отклонено ходатайство о привлечении к участию в деле РСА.
Изучив представленные в дело доказательства, суд установил следующее.
Как следует из материалов дела и установлено решением Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 17.01.2019 по делу N2-124/19, 22.04.2018 около 18час. 30мин. по адресу г.Н.Новгород ул. Приокская д.53 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства 2818-0000010-42, государственный регистрационный знак В950ЕН777, под управлением Алиева Абас Илтифат Оглы и транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак М7470Х152, принадлежащего Омарову Э.З.
В результате ДТП от 22.04.2018 автомобиль Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак М7470Х152 получил механические повреждения.
03.05.2018 Омаров Э.З., обратился в АО "НАСКО", с заявлением о выплате страхового возмещения, АО "НАСКО" отказало в выплате страхового возмещения.
Омаров Э.З. обратился в Советский районный суд города Нижнего Новгорода с иском к АО "НАСКО".
Решением Советского районного суда от 17.01.2019 по делу N2-124/19 исковые требования удовлетворены частично, с АО "НАСКО" в пользу Омарова Этимада Зияддина Оглы взысканы страховое возмещение в сумме 109208 руб., неустойка в сумме 5000руб. за период с 23.05.2018 по 27.08.2018, финансовая санкция 3000 руб., компенсация морального вреда 2000 руб., штраф в сумме 30000 руб., расходы на организацию осмотра транспортного средства 1200 руб., расходы на независимого оценщика 5000 руб., расходы на оплату услуг юридических услуг представителя 2000 руб., расходы на курьерские расходы 500 руб., всего 157408 руб. 00коп.
22.04.2019 решение суда было исполнено в полном объеме.
06.05.2019 между Омаровым Этимад Зияддин Оглы (цедент) и индивидуальным предпринимателем Мориновой Маргаритой Николаевной (цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии) N060520191504, по которому цедент передал права требования неустойки к должнику по ДТП от 22.04.2018.
В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что принадлежащее кредитору на основании обязательства право (требование) может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Кодекса).
Ограничений по передаче (уступке) права требования, возникшего вследствие причинения вреда, действующие нормативные правовые акты не содержат. Напротив, статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусмотрена процедура суброгации (переход права требования в силу закона), поэтому уступка права требования по сделке также возможна, но при условии действительности передаваемого требования, что и имело место в настоящем споре.
Ответчик надлежащим образом уведомлен об уступке права требования.
Таким образом, заключение договора N060520191504 уступки права требования от 06.05.2019 не противоречит действующему законодательству.
08.05.2019 истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой выплатить неустойку, которая осталась последним без удовлетворения.
Поскольку обязательства по выплате неустойки в полном объеме ответчик не исполнил, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Нижегородской области.
Изучив материалы дела и представленные в обоснование иска доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно абзацу 2 пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Решением Советского районного суда от 17.01.2019 по делу N2-124/19 установлено, АО "НАСКО" является лицом, несущим обязательства по выплате страхового возмещения.
Вступившим в законную силу решением Советского районного суда от 17.01.2019 по делу N2-124/19 с АО "НАСКО" в пользу Омарова Этимада Зияддина Оглы взысканы страховое возмещение в сумме 109208 руб., неустойка в сумме 5000руб. за период с 23.05.2018 по 27.08.2018, финансовая санкция 3000 руб., компенсация морального вреда 2000 руб., штраф в сумме 30000 руб., расходы на организацию осмотра транспортного средства 1200 руб., расходы на независимого оценщика 5000 руб., расходы на оплату услуг юридических услуг представителя 2000 руб., расходы на курьерские расходы 500 руб., всего 157408 руб. 00коп.
Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Поскольку обстоятельства, касающиеся факта наступления страхового случая, обязательства по выплате ответчиком страхового возмещения и его размера установлены решением Советского районного суда от 17.01.2019 по делу N2-124/19, данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь в настоящем деле.
Суд также отмечает, что принятие решения по делу N2-124/19 о взыскании страхового возмещения не прекращает обязательства ответчика по выплате неустойки за просрочку осуществления страхового возмещения за последующие периоды. Обязательство ответчика по исполнению решения по делу N2-124/19 и обязательство ответчика уплатить неустойку в случае её предъявления не противоречат друг другу. Взыскание страхового возмещения по данному решению свидетельствует о восстановлении прав потерпевшего на получение страхового возмещения, но не снимает с ответчика ответственности за просрочку осуществления страховой выплаты, которая может быть реализована путем предъявления требования о взыскании неустойки.
За ненадлежащее исполнение страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения истец просит взыскать 262099руб. 00коп. неустойки за период с 26.08.2019 по 22.04.2019.
Расчет неустойки проверен и принимается судом.
В свою очередь, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 N 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.
В рамках рассматриваемого спора, учитывая обстоятельства дела, ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба и то, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям противоправного поведения ответчика, учитывая сумму страхового возмещения и количество дней просрочки, суд снижает размер неустойки до 26209руб. 90коп. неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности, необходимость более значительного снижения размера неустойки ответчик не доказал.
При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании неустойки предъявлено правомерно и подлежит удовлетворению в размере 26209руб. 90коп. (с учетом снижения).
Наряду с этим истец заявил ходатайство о взыскании с ответчика 260руб. 00коп. почтовых расходов. В качестве доказательства понесения почтовых расходов представлены квитанции ФГУП "Почта России" на сумму 260руб. 00коп.
К судебным издержкам относятся те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и фактически понесены лицом, участвующим в деле, в том числе почтовые расходы.
Почтовые расходы являлись необходимыми для участия в процессе истца и документально подтверждены в связи, с чем являются обоснованными и подлежащими отнесению на ответчика с учетом удовлетворенных требований в размере 260руб. 00коп.
В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся ответчика.
При этом суд отмечает, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Таким образом с ответчика в пользу истца взыскивается госпошлина в сумме 8242руб. 00 коп. (без учета применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 110, 150, 167-171, 180, 181, 182, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
взыскать с акционерного общества "НАСКО", г.Нижний Новгород (ИНН 1657023630, ОГРН 1021603139590), в пользу индивидуального предпринимателя Мориновой Маргариты Николаевны, г.Нижний Новгород (ИНН 526310473981, ОГРНИП 215526300006810), 26209руб. 90коп. неустойки, 260руб. 00коп. почтовых расходов, 8242руб. 00коп. расходов по оплате государственной пошлине.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.
Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Н.В.Трошина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
