Определение от 7 августа 2020 г. по делу № А43-20394/2018

Определение от 7 августа 2020 г. по делу № А43-20394/2018Верховный Суд Российской Федерации
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 301-ЭС20-3617ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва07.08.2020Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу государственного автономного учреждения Нижегородской области «Центр спортивной подготовки» (далее – ГАУ НО «ЦСП», ответчик) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.05.2019, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.12.2019 по делу № А43-20394/2018 по иску частного учреждения «Нижегородский Дворец Спорта Профсоюзов» (далее – частное учреждение, истец) к ГАУ НО «ЦСП»о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,установил:частное учреждение обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ГАУ НО «ЦСП» о взыскании 5 074 855 руб. 43 коп. неосновательного обогащения и 529 696 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 02.11.2017 по 03.04.2019 и далее по день фактической оплаты долга.Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.05.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.12.2019, иск удовлетворен в полном объеме.В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.При изучении доводов кассационной жалобы по материалам истребованного дела установлены основания для передачи жалобы вместе с делом на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Как следует из материалов дела и установлено судами, частное учреждение и ГАУ НО «ЦСП» являются обладателями права оперативного управления на соответственно 52758/160121 и 107363/160121 доли на нежилое здание «Нижегородский Дворец Спорта Профсоюзов» (в настоящий момента КРК «Нагорный»), расположенное по адресу: Нижний Новгород, проспект Гагарина, дом 29.Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по возмещению истцу расходов на содержание и обслуживание общедолевой собственности за третий квартал 2017 года. Удовлетворяя уточненные исковые требования в полном объеме, суды исходили из того, что договор на содержание и обслуживание здания в 2017 году между сторонами заключен не был, содержание и обслуживание здания осуществлялось истцом, размер понесенных им затрат определен по результатам судебной экспертизы.При этом судами принято во внимание, что при определении размера затрат истца экспертом не учитывались затраты (издержки, расходы и т.п.), которые были возмещены ответчиком либо третьими лицами, в пользование которым были переданы помещения в здании КРК «Нагорный», в том числе суммы компенсации затрат на содержание и обслуживание общедолевой собственности в связи с заключенным трехсторонним договором от 15.03.2014 № БП-2014/01 между истцом, ответчиком и МБОУ ДОД «СДЮШОР по ледовым видам спорта», договором от 20.02.2017 № ВЗ-01-2017 между истцом и МБОУ ДОД «СДЮШОР по ледовым видам спорта».Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались положениями статей 210, 216, 286, 298, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позицией, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».Выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, заявитель указывает на то, что при подаче искового заявления истец определил общий размер своих затрат на содержание всего здания в размере 7 568 630 руб. 96 коп., предъявив ко взысканию соответственно размеру доли ответчика в праве на здание сумму 5 074 855 руб. 43 коп., при этом по результатам судебной экспертизы установлено, что размер затрат истца на содержание здания составил 5 678 889 руб. 60 коп.Ссылаясь на положения статей 616 и 695 Гражданского кодекса Российской Федерации заявитель указывает, что суды при рассмотрении дела не исследовали доказательства, представленные в подтверждение факта передачи части помещений, являющихся общедолевой собственностью, в пользование третьим лицам, не исключили из общей площади здания фактически переданные помещения третьим лицам (арендаторам) для того, чтобы определить фактический объем неосновательного обогащения ответчика за содержание доли в праве на здание, а также не исключили из общей суммы затрат на содержание здания расходы, оплаченные МБОУ ДОД «СДЮШОР по ледовым видам спорта» в размере 1 891 071 руб. за содержание помещений, находящихся у него в пользовании, в период с 01.07.2017 по 30.09.2017.В доводах жалобы ответчик указывает на нарушение принципа единообразия толкования норм права при вынесении судебных актов по аналогичным спорам между теми же лицами, а именно по делу № А43-24778/2017.Приведенные заявителем доводы заслуживают внимания, в связи с чем кассационная жалоба вместе с делом подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судьяопределил:кассационную жалобу государственного автономного учреждения Нижегородской области «Центр спортивной подготовки» с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 25.08.2020 года в 11 часов 30 минут в помещении суда по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15, зал № 3048 (подъезд 5).Судья Верховного Суда Российской Федерации О.В. КиселеваСуд:Верховный Суд РФ Истцы:






Нижегородский Дворец Спорта Профсоюзов Ответчики:




ГАУ НО "Центр спортивной подготовки" Иные лица:


АНО "Центр судебных экспертиз "







ООО "Нижегородское Аудиторское Партнерство



ООО "НИЭР АУДИТ"



ООО "Приволжский центр финансового консалтинга и оценки" эксперту Шегуровой Д.А



ФБУ Приволжскому региональному центру судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской федерации Последние документы по делу:Определение от 28 августа 2020 г. по делу № А43-20394/2018Резолютивная часть постановления от 25 августа 2020 г. по делу № А43-20394/2018Определение от 7 августа 2020 г. по делу № А43-20394/2018Показать все документы по этому делуСудебная практика по:Неосновательное обогащение, взыскание неосновательного обогащенияСудебная практика по применению нормы ст. 1102 ГК РФ