Определение Арбитражного суда Нижегородской области от 09 января 2020 года №А43-20214/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 января 2020 года Дело N А43-20214/2018
Резолютивная часть определения объявлена 09 октября 2019 года.
Арбитражный суд Нижегородской области в составе
судьи Карасевой Марины Романовны (шифр 42-57/6),
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Давыдовой Ю.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Желнина Сергея Евгеньевича (адрес: Нижегородская обл., Сокольский р-н, р.п. Сокольское, ул. Калинина, д.1 "А") на действия (бездействие) финансового управляющего - Соколова Андрея Сергеевича,
в судебном заседании приняли участие:
от Желнина С.Е. - Щукин А.А. (доверенность от 14.07.2017),
от АО "Банк Интеза" - Садиков Б.Л. (доверенность от 29.04.2019),
после перерыва в судебном заседании лица, участвующие в деле, не явились,
установил:
решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.03.2019 Желнин Сергей Евгеньевич признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Соколов С.Е.
В Арбитражный суд Нижегородской области обратился Желнин С.Е. с жалобой на действия (бездействия) финансового управляющего Соколова С.Е.
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.07.2019 указанное заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в судебном заседании на 02.10.2019.
В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал в полном объеме.
В материалы дела от финансового управляющего должника поступил отзыв, содержащий возражения по существу заявленных требований.
Представитель АО "Банк Интеза" просил суд отказать в удовлетворении требований по доводам, изложенным в представленной в материалы дела письменной позиции.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 02.10.2019 объявлен перерыв до 09.10.2019, после перерыва в судебном заседании лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили, в порядке пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проводится в их отсутствие.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к следующим выводам.
Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Как указывает заявитель, финансовым управляющим должника проведены мероприятия, направленные на реализацию имущества должника, а именно: транспортного средства и недвижимого имущества, находящегося в залоге у кредитора АО "Банк Интеза".
Из доводов жалобы следует, что 29.05.2019 на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) финансовым управляющим Соколовым А.С. опубликованы сообщения о проведении 15.07.2019 аукциона с открытой формой подачи предложения о цене по продаже недвижимого имущества Желнина С.Е., 30.05.2019 начат прием заявок на участие в данных торгах.
В последующем, как следует из заявления, 30.05.2019 на сайте ЕФРСБ финансовым управляющим Соколовым А.С. опубликованы сообщения об отмене указанных торгов.
Далее 30.05.2019 на сайте ЕФРСБ финансовым управляющим Соколовым А.С. опубликовано сообщение о проведении 15.07.2019 аукциона с открытой формой подачи предложения о цене по продаже недвижимого имущества Желнина С.Е, также опубликовано сообщение о проведении 15.07.2019 аукциона с открытой формой подачи предложения о цене по продаже транспортного средства.
Заявитель указывает, что в карточке должника на сайте ЕФРСБ в разделе "Торги" информация об указанных торгах не отражена.
Полагая, что наличие указанных противоречий может повлечь признание торгов недействительными, воспрепятствовать их проведению в связи с отсутствием у потенциальных покупателей достоверной информации, Желнин С.Е. обратился в суд с настоящим заявлением.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.
Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.
При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.
Согласно представленным в материалы дела доказательствам финансовым управляющим должника 29.05.2019 опубликованы соответствующие сообщения о проведении торгов.
В последующем финансовым управляющим должника обнаружено несоответствие указанной нумерации лотов и начальной стоимости реализации положению о порядке, условиях и сроках реализации имущества, представленному залоговым кредитором АО "Банк Интеза".
Торги на электронной торговой площадке были отменены, на сайте ЕФРСБ аннулированы сообщения о проведении торгов, соответствующие сообщения опубликованы за номером 3809772,3812641, 3812650.
В соответствии с сообщениями N 3812243, 3812405, 3812538, опубликованным на сайте ЕФРСБ 30.05.2019, финансовым управляющим указано на проведение торгов, прикреплено утвержденное залоговым кредитором положение о порядке, условиях и сроках проведения торгов, опубликованы сведения о торгах на электронной торговой площадке.
В сообщениях о проведении торгов указаны порядок подачи заявок, сроки начала и окончания проведения торгов, а также дата проведения аукциона.
Основополагающим требованием при реализации арбитражным управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьями 20.3, 65, 66, 67 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, компетентности и профессионализма.
Вместе с тем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявленным основаниям Желниным С.Е. не доказано, каким образом действия (бездействия) конкурсного управляющего должника нарушили права и законные интересы заявителя, установленные нормами Закона о банкротстве, какие негативные последствия для кредитора наступили и какие убытки понес должник или кредиторы, включая заявителя, в результате обжалуемых действий (бездействий) конкурсного управляющего.
Применительно к пункту 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве отсутствует обязанность финансового управляющего публиковать на сайте ЕФРСБ отчет об оценке реализуемого имущества, вместе с тем финансовым управляющим должника данный отчет опубликован на электронной торговой площадке Профит к каждому сообщению о торгах.
Доказательств воспрепятствования потенциальным покупателям принимать участие в торгах и получать достоверную информацию о реализации имущества должника, в материалы дела не представлено.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что Желниным С.Е. не доказано наличие совокупности перечисленных оснований о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего должника, в связи с чем, требования заявителя не подлежат удовлетворению.
В связи с вышеизложенным, руководствуясь статьями 184 - 186, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение десяти дней со дня его вынесения.
Судья М.Р. Карасева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка