Определение Арбитражного суда Нижегородской области от 05 декабря 2019 года №А43-2020/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 декабря 2019 года Дело N А43-2020/2017
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
судьи Архипова Владимира Сергеевича (шифр 26-11/46),
при ведении протокола секретарем судебного заседания Филиповой А.А.,
ознакомившись с заявлением Давыдова Андрея Александровича (10.08.1980 г.р., адрес: 108814, г. Москва, п. Сосенское, ул. Коммунарка, д.7А, кв. 49) к обществу с ограниченной ответственностью "Болтинское" (ОГРН 1155229010056, ИНН 5230004418), об установлении требований в размере 480 000 руб. и включении в реестр требований кредиторов должника,
при участии в судебном заседании представителей:
от заявителя: Давыдов А.А. (паспорт), Латцев С.В. (доверенность от 27.03.2018);
от конкурсного управляющего: Короткова К.Е. (доверенность от 15.04.2019);
от ООО "Левашовское": Тимин В.В. (доверенность от 01.01.2019);
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.02.2018 по данному делу ООО "Болтинское" (далее - общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Шишков Юрий Владимирович.
В Арбитражный суд Нижегородской области 25.06.2019 от Давыдова Андрея Александровича (далее - заявитель, кредитор) поступило заявление об установлении требования в размере 480 000 руб., и включении в реестр требований кредиторов должника.
В Арбитражный суд Нижегородской области 16.09.2019 от Шишкова Ю.В. поступил отзыв, в котором конкурный управляющий просит отказать в заявленных требованиях.
Кроме того, в Арбитражный суд Нижегородской области 04.12.2019 от конкурсного управляющего поступило письмо, в котором Шишков Ю.В. указывает на отсутствие каких- либо разногласий между ним и кредитором.
В судебном заседании кредитор поддержал заявленные требования в полном объеме.
Также просит приостановить производство по рассмотрению данного обособленного спора делу до рассмотрения его частной жалобы на определение мирового судебного участка Сеченовского судебного района Нижегородской области от 20.09.2019 о возврате частной жалобы Давыдова А.А. на определение от 06.02.2019 о восстановлении срока на подачу возражения относительно исполнения судебного приказа от 11.12.2018 по делу N 2-1091/2018 по заявлению Давыдова Андрея Александровича о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по заработной плате.
Представители участвующих в деле лиц заявили возражения относительно данного ходатайства.
В соответствии с нормами главы 16 АПК РФ в случае возникновения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в связи с тем, что данные обстоятельства могут повлиять на законность принятого судебного акта, арбитражный суд приостанавливает производство по делу на срок до момента устранения данных обстоятельств.
В частности, согласно положений пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания. В силу названной нормы основанием к приостановлению может служить не любое дело, а только то, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, и разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.
В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22 июня 2012 г. "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр арбитражным управляющим; эти требования исключаются из реестра арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов. В связи с этим предъявления указанных требований в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве не требуется. При наличии у работника возражений по включенным арбитражным управляющим в реестр соответствующим требованиям он вправе заявить их в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, в порядке абзаца первого пункта 11 статьи 16 и пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве.
Таким образом, в рамках дела о банкротстве суд рассматривает не любое требование кредиторов второй очереди, к которой относится рассматриваемое требование, а лишь то, в отношении которого имеются те или иные разногласия.
Наличие указанного заявителем спора не является препятствием для рассмотрения настоящего спора, так как предметом рассмотрения последнего является не установление обоснованности требования Давыдова А.А., а наличие указанных выше разногласий.
Таким образом, основания для приостановления производства по делу отсутствуют.
Кроме того, заявитель ходатайствовал о приобщении к материалам дела следующих документов:
1. Выписку из трудовой книжки;
2. Приказ о приеме работника на работу N41 -к от 10.03.2016;
3. Справка о задолженности по заработной плате от 12.07.2019;
4. Приказ о приеме работника Тимина В.В. на работу в ООО "Болтинское" в должности директора N1-к от 11.02.2015;
5. Заявление об увольнении Тимина В.В. от 25.12.2017 года;
6. Доверенность от 08.04.2016 года от ООО "Болтинское" на имя Тимина В.В.;
7. Доверенность от 13.09.2016 года от ООО "Болтинское" на имя Тимина В.В.;
8. Решение Сергачского районного суда Нижегородской области от 01.11.2017 о взыскании с ООО "Болтинское" задолженности по заработной плате Тимину В.В. в размере 331 364 руб.
Аналогичное по своему содержанию ходатайство заявил представитель ООО "Левашовское": просит приобщить к материалам дела гражданско-правовой договор N 2 от 10.07.2016, заключенный между ЗАО "Пильнинский оптико-механический завод" и Давыдовым Андреем Александровичем.
Данные ходатайства сторон судом рассмотрены и отклонены, так как представляемые документы не относятся к рассматриваемому делу (ст. 67 АПК РФ).
По существу рассматриваемого требования представители конкурсного управляющего и ООО "Левашовское" заявили возражения.
Изучив данное требование, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, заслушав доводы участвующих в деле лиц, суд приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве), а также части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В силу абзаца первого пункта 6 статьи 16 Закона требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
Согласно абзацу второму пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в спорный период) требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего.
На основании статьи 134 Закона о банкротстве, требования кредиторов по выплате выходных пособий, оплате труда удовлетворяются в порядке второй очереди реестра требований кредиторов должника.
В соответствии с пунктом 32 Постановления N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего; эти требования исключаются из реестра арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов.
В связи с этим предъявления указанных требований в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве не требуется. Арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона срока на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том числе с учетом сведений, имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом - абзац четвертый пункта 2 статьи 37 Закона), включить эти требования в реестр. При этом следует учитывать, что включению в реестр подлежат требования об оплате труда за периоды, истекшие до возбуждения дела о банкротстве, и выходные пособия лиц, уволенных до этой даты (пункт 1 статьи 136 закона о банкротстве). Задолженность же по оплате труда за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, и по выплате выходных пособий лицам, уволенным после этой даты, относится к текущим платежам (статья 5, абзац третий пункта 2 статьи 134 и пункт 2 статьи 136 Закона о банкротстве).
О включении в реестр требования о выплате выходного пособия и об оплате труда лица, работающего по трудовому договору, арбитражный управляющий незамедлительно уведомляет реестродержателя, работника - обладателя соответствующего требования, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, должника, а также представителей работников должника, собрания (комитета) кредиторов и учредителей (участников) или собственника имущества должника. При невключении арбитражным управляющим самостоятельно требования работника в реестр этот работник или представитель работников должника вправе обратиться к арбитражному управляющему с заявлением о включении требования в реестр.
При наличии у работника, представителя работников должника, а также участвующих в деле лиц (в том числе заявивших свои требования конкурсных кредиторов) возражений по включенным арбитражным управляющим в реестр соответствующим требованиям они вправе заявить их в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, в порядке абзаца первого пункта 11 статьи 16 и пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве. По результатам рассмотрения таких возражений суд вправе исключить соответствующие требования из реестра или внести в реестр необходимые изменения. В таком же порядке рассматривается жалоба работника или представителя работников должника на бездействие (отказ) арбитражного управляющего, не принявшего решения по их заявлению.
Сведений об отказе арбитражного управляющего по включению заявителя в реестр требований кредиторов второй очереди, равно как и наличию тех или иных разногласий между указанными лицами, материалы дела не содержат.
Кроме того, арбитражный суд следует отметить, что согласно абзацу второму пункта 11 статьи 16 закона о банкротстве трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством. В связи с этим на требования работника об оплате труда или выплате выходного пособия не распространяется правило абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о том, что с даты признания должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. В ходе конкурсного производства, а также любой другой процедуры банкротства требования работников о взыскании с должника задолженности по оплате труда или выплате выходного пособия независимо от даты их возникновения, в том числе возникшие до возбуждения дела о банкротстве, могут быть предъявлены работниками в суд в порядке, определенном трудовым и гражданским процессуальным законодательством. По таким требованиям в ходе любой процедуры банкротства, кроме конкурсного производства, допустимо осуществление исполнительного производства.
Таким образом, при наличии спора о праве, заявитель не лишен права на обращение в суд общей юрисдикции, решение которого в пользу работника (кредитора) будет являться основанием для расчетов с кредитором в соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2010, утв. Постановлением Президиума ВС РФ от 08.12.2010).
В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исследовав представленные доказательства в их совокупности, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем обособленном деле, и сопоставив их, суд, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств разрешения трудового спора между бывшим работником и должником в отношении заявленной ко включению в реестр задолженности по заработной плате, прекращает производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 16, 60, 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002, статьями 184-187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по заявлению Давыдова Андрея Александровича об установлении требования в размере 480 000 руб., и включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Болтинское", прекратить.
Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в установленный законом срок.
судья В.С. Архипов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка