Дата принятия: 01 ноября 2019г.
Номер документа: А43-20197/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 1 ноября 2019 года Дело N А43-20197/2018
Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Паньшиной Ольги Евгеньевны (шифр судьи 39-553), при ведении протокола секретарем Стреляевой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело
по иску акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" (ОГРН 1187746794366, ИНН 7725497022), г.Москва, в лице Нижегородского филиала,
к ответчику: закрытому акционерному обществу "ЗКПД-4 Инвест", г.Нижний Новгород (ИНН 5263034792, ОГРН 1025204411946),
с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: 1) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Осинки", г.Нижний Новгород; 2) гражданина Козлова Леонида Степановича г. Нижний Новгород,
о взыскании 226 787 руб. 82 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца: Швецова Н.Б. - представитель (доверенность от 24.09.18),
от ответчика: Носова Н.Г. - представитель (доверенность от 15.03.19)
от третьих лиц: 1) не явился (извещен надлежащим образом),
2) не явился (извещен надлежащим образом)
установил: в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось акционерное общество "Группа Ренессанс Страхование" с иском к закрытому акционерному обществу "ЗКПД-4 Инвест" о взыскании с ответчика 226 787 руб. 82 коп. материального ущерба, вызванного пролитием помещения.
Требования истца основаны на статьях 15, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы предъявлением к причинителю вреда убытков после выплаты страхователю (выгодоприобретателю) страхового возмещения в порядке суброгации.
Определением суда от 02.07.2018 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон. В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление.
Определением от 24.08.2018 суд, с учетом возражений ответчика и третьего лица - ООО УК "Осинки", усмотрел основания для перехода и рассмотрения спора по общим правилам искового производства в порядке статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением от 04.12.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечен Козлов Леонид Степанович, собственник квартиры, в которой произошел пролив.
Судебное разбирательство неоднократно откладывалось с целью надлежащего извещения Козлова Л.С., по причине связи отсутствия адреса регистрации гражданина.
Определением от 19.03.2019 в связи с уходом судьи Княжевой М.В. в отставку, для рассмотрения дела А43-20197/2018 произведена замена судьи на судью Паньшину О.Е.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик иск не признал, считая себя ненадлежащим ответчиком, полагая, что ответственность за рассматриваемое событие в виде возмещения ущерба должен нести собственник квартиры N 87 - Козлов Леонид Степанович, который не следил за состоянием инженерного оборудования в жилом помещении и не обеспечил своевременный доступ для оценки состояния инженерного оборудования и установления причин аварии. Кроме того, ответчик считает недоказанным истцом размера ущерба, в том числе, в части повреждения имущества (компьютерной техники).
Третье лицо - ООО УК "Осинки" явку представителя в судебное заседание не обеспечил, представил письменный отзыв, в котором поддержал позицию ответчика по делу.
Третье лицо - Козлов Л.С. явку представителя в судебное заседание не обеспечил, представил письменный отзыв (т.2 л.д.26, 43-48), в котором возразил в отношении позиции ответчика в отношении ответственности за произошедшее событие пролива.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц по имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании 14.10.2019 объявлена резолютивная часть решения, изготовление полного текста судебного акта откладывалось по правилам части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд усматривает основания для частичного удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.
Как следует из материалов дела, между истцом (страховщиком) и ООО "Мастер-Дент" (страхователем) 15.04.2015 заключен договор (полис) страхования имущества от огня и других опасностей N012PIP-251596/2015, согласно условиям которого застраховано помещение по адресу: г.Нижний Новгород, ул. Победная, д.18, пом. П4 и оборудование технологическое и вспомогательное (мебель инвентарь. Перечень застрахованного имущества и страховая сумма по каждой единице застрахованного имущества указаны в Описи застрахованного имущества (Приложение N 3 к настоящему договору)
Период страхования составил с 17.04.2015 по 16.04.2016.
В период действия договора страхования, а именно 07.03.2016 произошло затопление застрахованного имущества, что привело к порче внутренней отделки помещения и оборудования страхователя.
Факт пролива помещения, а также причина пролития установлены представленными в материалы дела актами:
- от 07.03.2016, составленным при участии собственника помещения Никитиной Е.А., администратора Казаниной Г.И., слесаря-сантехника (свидетеля) Лобачева В.С., свидетеля Глухова С.Ю. о состоянии имущества и помещения непосредственно в день обнаружения пролива;
- от 09.03.2016, составленным при участии собственника помещения Никитиной Е.А., инженеров ЗАО "ЗКПД-4 Инвест" Вострикова Д.В. и Вороной О.В. о состоянии помещения после пролива и отключения ГВС,
- от 16.03.2016, составленным при участии собственника помещения Никитиной Е.А., инженера ЗАО "ЗКПД-4 Инвест" Вострикова Д.В., Лобачева В.С., об обследовании жилого помещения N 87, в том числе места пролива и действиях, принятых по устранению повреждений.
Причиной пролива имущества страхователя установлено аварийное состояние полотенцесушителя на стояке ГВС (свищ в полотенцесушителе стояка ГВС) из вышерасположенного помещения (квартиры) N 87 по адресу: г.Нижний Новгород, ул. Победная, д.18.
Во исполнение обязательств по договору страхования истец на основании заявления страхователя от 11.03.2016, в соответствии с заключением ООО "Айсис" N Р1603181 об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба от 24.06.2016, и условиями страхования, выплатил страховое возмещение в общей сумме 226 787 руб. 82 коп. (за вычетом безусловной франшизы), что подтверждается платежными поручениями от 13.07.2016 N486, 491.
Полагая, что, ответственным за ущерб, причиненный помещению 4 по адресу: г.Нижний Новгород, ул. Победная, д.18, является управляющая компания многоквартирным домом ЗАО "ЗКПД-4 Инвест", страховая компания обратилась с настоящим иском в суд, в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Положениями пунктов 1 и 2 ст. 965 Гражданского кодекса РФ установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Следовательно, выплатив страховое возмещение в пользу страхователя, истец занял его место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Деликтная ответственность в отношении ответчика может наступить только при наличии совокупности следующих условий: факта наступления вреда, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между поведением и наступившими последствиями, вины причинителя вреда.
Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее вред. Обязательства, вытекающие из причинения вреда, опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред.
Причинная связь между противоправным действием причинителя и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму по времени и первое порождает второе.
Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда, то есть вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное. В арбитражном процессе, исходя из принципа состязательности, требования и возражения доказываются представляющими их сторонами.
Таким образом, объектом доказывания по настоящему спору является наличие названного состава правонарушения.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированным в абзацах 3, 4 пункта 12 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем исследовании материалов дела, в соответствии с положениями части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит, что материалами дела доказано наличие совокупности условий, необходимых для возмещения убытков и возложение их на ответчика.
Управляющей организацией жилого многоквартирного дома N 18, расположенного на ул. Победная в г. Нижнем Новгороде на момент причинения вреда являлось ЗАО "ЗКПД-4", что последним не оспорено.
Из материалов дела видно, что причиной пролива послужил свищ в полотенцесушителе стояка ГВС в квартире N 87, расположенной по адресу: г. Н.Новгород, ул. Победная, д. 18.
Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Домоуправляющая компания при исполнении обязательств обязана руководствоваться Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
Пунктами 10 и 42 Правила N 491, предусмотрено, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, инженерные коммуникации, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с частью 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В пункте 6 Правил N 491 указано, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
С учетом анализа положений названного пункта 6 Правил N 491 во взаимосвязи с подпунктом "д" пункта 2, а также пункта 5 Правил N 491, в состав общего имущества включаются, в частности, внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Из требований Правил N 491 следует, что техническое обслуживание здания включает в себя комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает в себя работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.
Таким образом, вышеуказанные нормы права свидетельствуют о наличии у ответчика обязанности по поддержанию общего имущества собственников жилья, к которому в том числе относится внутридомовая система отопления, в надлежащем (исправном) состоянии.
При рассмотрении настоящего дела суд обязал стороны организовать осмотр места пролива квартира N 87 по адресу: ул.Победная 18 в г. Нижнем Новгороде, составить акт осмотр с участием всех лиц, участвующих в споре, с фотофиксацией.
Согласно подписанному сторонами акту осмотра от 30.08.2019 с приложенным к нему фотоматериалу, полотенцесушитель в квартире N87 не имеет отключающего устройства, в связи с чем является частью общего отопительного оборудования многоквартирного дома (системы горячего водоснабжения).
Указанные выше обстоятельства (ненадлежащее исполнение возложенных на управляющую организацию обязанностей) привело к возникновению у истца ущерба вследствие залива принадлежащего ему помещения.
Доказательств отсутствия вины ответчика в причинении данного вреда, в результате ненадлежащего содержания своего имущества третьим лицом либо действий собственников других квартир, выполнения своих обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства, ответчиком не представлено.
Доводы ответчика о том, что он не мог знать об имеющемся неудовлетворительном состоянии полотенцесушителя в квартире N87, принадлежащей Козлову Л.С., в связи с тем, что доступ в данное помещение был невозможен из-за того, что собственник в квартире не проживает; обязанность собственника поддерживать принадлежащее ему помещение в надлежащем состоянии собственником не исполнена, в связи с чем, обязанность по возмещению ущерба нельзя возложить на управляющую компанию, судом отклоняются.
При этом судом принято во внимание, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанность по содержанию общедомового имущества, предусмотренную упомянутыми правовыми нормами, поскольку в период с 06.04.2009 (дата приобретения объекта недвижимого имущества согласно выписке из ЕГРЮЛ) до даты аварии на ГВС (до 07.03.2016), взяв на себя обязательства по управлению жилым домом, не действовал с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требуется при исполнении возложенных на него функций, не произвел осмотр всех помещений в многоквартирном доме.
Надлежащих доказательств обращения к собственнику квартиры N87 Козлову Л.С. по адресу его регистрации, по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с требованием о предоставлении жилого помещения для осмотра суду не представил. Все имеющиеся в деле доказательства, а также доводы ответчика, свидетельствуют о том, что действия управляющей компании, направленные на розыск гражданина Козлова Л.С. производились только после произошедшей аварийной ситуации.
В обоснование размера ущерба подлежащего взысканию, истец представил в материалы дела документы, о фактических расходах истца по выплате страхового возмещения страхователю. С учетом заключения сюрвейерского заключения ООО "Айсис" N Р1603181, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного движимого имуществу (оборудованию) составляет 194 650 руб. и конструктивным элементам помещения (отделки) и 66 830 руб. 19 коп. Страховое возмещение определено страхователем за вычетом безусловной франшизы 5000 руб. и величины НДС: 29 962 руб. 37 коп., в связи с чем, размер ущерба по движимому имуществу (оборудованию) составил 164957 руб. 53 коп., размер ущерба конструктивным элементам помещения (отделки) - 61 830 руб. 19 коп.
Ответчик возразил против выплаченного размера причиненного ущерба, считая, что к возмещению может быть предъявлена только стоимость отделки помещения, так как в актах о пролитии от 09.03.2016 и 16.03.2016 отсутствует информация относительно повреждения оборудования. В тоже время, по мнению ответчика, акт от 07.03.2016 не может быть допустимым доказательством по делу, поскольку акт составлен в отсутствии уполномоченного представителя ответчика, указание на слесаря-техника Лобачева В.С. считает неправомерным, поскольку на момент аварии, указанное лицо не состояло в трудовых отношениях с ответчиком.
Вместе с тем, оценив спорный акт от 07.03.2016 с позиции статей 64, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда не имеется оснований для отклонения данного доказательства, поскольку оно соответствует всем критериям допустимости, относимости доказательств. Судом принято во внимание, что Акт от 07.03.2016 составлен непосредственно в день пролития, подписан с учетом незаинтересованных лиц (свидетелей) Глухова С.Ю. и Лобачева В.С., по своему содержанию не опровергает последующие акты, составленные с участием представителей ответчика. Также судом учитывается, что при составлении акта от 16.03.2016 об обследовании квартиры N 87 и устранения повреждений (установлен хомут на полотенцесушитель, стояки ГВС запущены) ответчик в качестве непосредственного участника комиссии указал на слесаря Лобачева В.С. При таких фактических обстоятельствах, отсутствие трудовых отношений с указанным лицом не имеет значения для рассмотрения спора.
В свою очередь, оценивая доказательства в части стоимости движимого имущества (оборудования) в совокупности, суд соглашается с позицией ответчика в части недоказанности истцом объема поврежденного оборудования.
Из заключения о причинах и объеме повреждений медицинского оборудования ОАО "Медтехника", проводимого 14.03.2016 (л.д.25-26 т.1) усматривается, что имущество в количестве 9 единиц (определитель электронной верхушки корня "Аверон", лампа стоматологическая полимеризационная SYPRA1000, стеризатор стоматологический "WIND23", облучатель бактерицидный настенный "Азов", Скейлер стоматологический "WOODPECKER", Прибор эндоскопический "VDW SILVER MOTOR" с принадлежностями, Рентгеновский визиограф XGENUS-1, установка стоматологическая HY-2288), неисправно по причине попадания воды и грязи на поверхность и внутрь корпуса.
Указанное позволяет сделать вывод о видимых причинах неисправностей -нахождение воды на корпусе, который могли быть зафиксированы в первичном акте осмотра.
Однако согласно представленному в материалы дела акту от 07.03.2016 в перечне имущества в осмотренных помещениях (коридоре и Рентгенкабинете) имеется ссылка только на повреждения рентгеновской установки визиограф XGENUS-1, монитора, процессора in-win. Иное оборудование в акте не поименовано. Также следует учесть, что данное оборудование, по которому страховщиком произведено возмещение, не предъявлялось для осмотра, проводимого с участием управляющей компании 09.03.2016г.; для проведения осмотра с участием привлеченной организации ОАО "Медтехника", представители страховщика либо управляющей компании не вызывались, при составлении акта не участвовали.
С учетом всех обстоятельств и представленных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности истцом размера ущерба внутренней отделке помещения в сумме 61 830 руб. 19 коп., а также размера ущерба, причиненного оборудованию (визиограф XGENUS-1 ) в сумме 48 300 руб. (согласно позиции 7 в таблице 4 отчета ООО "Айсис") (л.д.78 т.2).
Таким образом, требование истца, с учетом доказанности совокупности всех элементов деликта, подлежит в общей сумме 110 130 руб. 19 коп. В остальной части иска истцу следует отказать.
Расходы по государственной пошлине в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, 170, 171, п. 2 ст. 176, ст. ст. 180, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с закрытого акционерного общества "ЗКПД-4 Инвест", г.Нижний Новгород (ИНН 5263034792, ОГРН 1025204411946), в пользу акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" (ОГРН 1187746794366, ИНН 7725497022) 110 130 руб. 19 коп. убытков, а также 3660 руб. расходов по государственной пошлине.
В остальной части иска истцу отказать.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный г. Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.
Судья О.Е.Паньшина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
