Дата принятия: 27 октября 2019г.
Номер документа: А43-20149/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 27 октября 2019 года Дело N А43-20149/2019
Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2019 года
Решение изготовлено в полном объеме 25 октября 2019 года
Арбитражный суд Нижегородской области в составе
судьи Алмаевой Елены Николаевны (шифр 23-413),
при ведении протокола судебного заседания секретарем Драгановой А.С.,
рассмотрев в судебном заседании дело
по иску общества с ограниченной ответственностью "СтальПромРесурс" (ОГРН: 1145257003429, ИНН: 5257146040), г. Нижний Новгород,
к ответчику: акционерному обществу "Верхневолгоэлектромонтаж-НН" (ОГРН: 1025203727999, ИНН: 5262089823), г.Нижний Новгород,
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Фофанова Владимира Борисовича, г. Нижний Новгород,
о взыскании 3 517 187 руб. 21 коп.,
при участии представителей сторон:
от истца - Калинушкиной Л.М. по доверенности от 21.09.2018,
от ответчика - Фофанова В.Б. по доверенности от 03.08.2019 N 8,
от третьего лица - Фофанова В.Б. (паспорт),
установил:
в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "СтальПромРесурс" с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Апелляцного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Верхневолгоэлектромонтаж-НН" о взыскании 2 278 310 руб. 00 коп. долга, 1 966 877 руб. 22 коп. за период с 10.01.2019 по 13.06.2019, а также судебных расходов.
Определением от 17.09.2019 судом принят к рассмотрению отказ от исковых требований в части взыскания 2 278 310 руб. 00 коп. долга по договору от 09.11.2018 N 09/11-2018.
Истец в ходе судебного заседания отказ от исковых требований в части взыскания 2 278 310 руб. 00 коп. долга по договору от 09.11.2018 N 09/11-2018 поддержал, просил удовлетворить иск с учетом уточнения.
Рассмотрев заявленный отказ, суд установил, что он не противоречит закону и не нарушает прав иных лиц, в связи с чем производство по делу в части взыскания 2 278 310 руб. 00 коп. долга по договору от 09.11.2018 N 09/11-2018 подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Истец представил письменные пояснения, в которых возразил против снижения неустойки, исковые требования просил удовлетворить в полном объеме.
Ответчик с иском не согласился, просил снизить размер неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Третье лицо поддержало позицию ответчика.
В ходе заседания ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Синева Александра Викторовича, который уступил ответчику право требования 3 000 000 руб. 00 коп. к СО по ОИП УФССП РФ по Нижегородской области. Ответчик также представил документы в обоснование ходатайства, которые просил приобщить к материалам дела.
Ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле третьего лица и о приобщении к материалам дела документов судом рассмотрены и отклонены по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Как правило, основание участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - материально-правовая заинтересованность.
Суд удовлетворяет соответствующее ходатайство о привлечении к делу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, только в том случае, если сочтет, что судебным актом могут быть затронуты его интересы.
Поскольку исковые требования основаны на договоре от 09.11.2018 N 09/11-2018, стороной которого Синев Александр Викторович не является, по договору цессии от 03.10.2019 уступлено право требования по иным обязательствам, не имеющим отношения к рассматриваемому спору, то суд не усматривает возможного влияния судебного акта по настоящему дела на права и обязанности Синева А.В. по отношению к одной из сторон.
На основании изложенного, ходатайства ответчика о привлечении в качестве третьего лица Синева А.В. и о приобщении документов, судом отклонены.
Ответчик и третье лицо ходатайствовали об отложении рассмотрения дела, а также о перерыве в судебном заседании для обеспечения явки юриста и подготовки позиции по иску, с учетом уточнений истца.
Ходатайства судом рассмотрены и отклонены, поскольку у ответчика и третьего лица было достаточно времени для подготовки к рассмотрению дела по существу, учитывая, что иск принят к производству 22.05.2019, судебное заседание откладывалось по ходатайству ответчика на 17.09.2019, 10.10.2019. Кроме того, третье лицо привлечено по ходатайству ответчика 17.09.2019, до 10.10.2019 у третьего лица также имелась возможность подготовить свою позицию по делу.
Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 09.11.2018 N 09/11-2018 (далее - договор), согласно которому поставщик передает покупателю, а покупатель принимает и оплачивает электротовары, металлопрокат в ассортименте (далее - товар) на условиях, предусмотренных настоящим договором и спецификациями к нему, оформляемыми на каждую партию товара спецификации являются неотъемлемой частью настоящего договора, их условия обязательны для исполнения обеими сторонами, подписавшими настоящий договор и приложения к нему, с учетом положений пункта 2.2. настоящего договора (пункт 1.1. договора).
Дополнительным соглашением от 28.11.2018 N 1 к договору сторонами внесены изменения в спецификацию от 09.11.2018 N 1, согласованы условия оплаты - сумму в размере 1 500 000 руб. 00 коп. внести до 16.11.2018, оставшуюся часть цены товара внести по отсрочке платежа - 40 календарных дней с датой подписания сторонами договора отгрузочных документов (УПД).
Во исполнение указанного договора истец по универсальному передаточному документу от 28.11.2018 N 246 поставил ответчику товар на общую сумму 4 257 310 руб. 00 коп.
Однако ответчик обязательство по оплате поставленного товара исполнил лишь частично, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 2 278 310 руб. 00 коп.
Истец 13.03.2019 направил в адрес ответчика претензию с просьбой исполнить обязательства по договору, которая последним осталась без удовлетворения.
Поскольку обязательства по оплате поставленного товара ответчик надлежащим образом не исполнил, истец обратился с настоящим иском в суд.
В ходе рассмотрения дела истец отказался от исковых требований в части взыскания 2 278 310 руб. 00 коп. (в связи с оплатой ответчиком суммы основного долга), и просит взыскать 1 966 877 руб. 22 коп. неустойки за период с 10.01.2019 по 13.06.2019 (с учетом уточнения) за нарушение ответчиком срока оплаты товара.
Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона.
Согласно статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары.
В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).
Согласно пункту 6.2. договора за просрочку оплаты стоимости продукции с покупателя взимается пени в размере 1% от неоплаченной суммы за каждые сутки задержки.
Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара подтверждается материалами дела.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств своей невиновности в просрочке исполнения обязательств по оплате товара.
Проверив представленный истцом расчет неустойки за период с 10.01.2019 по 13.06.2019, суд признает его верным.
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее по тексту постановление N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 постановления N 7).
Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 77 постановления N 7). С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.
Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В рамках рассматриваемого спора, учитывая обстоятельства дела, ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба и то, что размер неустойки, рассчитанный от общей суммы поставленного товара, явно несоразмерен последствиям противоправного поведения ответчика, учитывая сумму долга и количество дней просрочки, суд снижает размер неустойки до 327735 руб. 09 коп. в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из расчета неустойки от фактической суммы задолженности, имеющейся на момент обращения в суд, и снижения размера неустойки до 0,1%.
Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности, необходимость более значительного снижения размера пени ответчик не доказал.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 327 735 руб. 09 коп.
Государственная пошлина по иску в размере 32 669 руб. 00 коп. в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при подаче иска в суд истцу предоставлена отсрочка по ее уплате.
Руководствуясь статьями 110, 150, 167-170, 180, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "СтальПромРесурс" (ОГРН: 1145257003429, ИНН: 5257146040), г. Нижний Новгород, от исковых требований в части взыскания 2 278 310 руб. 00 коп. долга по договору от 09.11.2018 N 09/11-2018. Производство по делу в данной части требований прекратить.
Взыскать с акционерного общества "Верхневолгоэлектромонтаж-НН" (ОГРН: 1025203727999, ИНН: 5262089823), г.Нижний Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтальПромРесурс" (ОГРН: 1145257003429, ИНН: 5257146040), г. Нижний Новгород, 327 735 руб. 09 коп. неустойки.
Взыскать с акционерного общества "Верхневолгоэлектромонтаж-НН" (ОГРН: 1025203727999, ИНН: 5262089823), г.Нижний Новгород, в доход федерального бюджета 32669 руб. 00 коп. государственной пошлины.
Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.
Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.
Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Е.Н. Алмаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
