Дата принятия: 25 декабря 2019г.
Номер документа: А43-20088/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 25 декабря 2019 года Дело N А43-20088/2019
Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2019 года.
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
судьи Беляниной Евгении Владимировны (шифр 37-599),
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богомоловой Е.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело
по иску Администрации города Нижнего Новгорода (ОГРН 1025203032579, ИНН 5253001036)
к обществу с ограниченной ответственностью "Нижавтодорстрой" (ОГРН 1075250001958, ИНН 5250039673)
о взыскании 212 549 руб. 50 коп.,
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Вектор" (ОГРН 1145256007181, ИНН 5256133168),
при участии
от истца (до перерыва): Кайнова Е.В. (доверенность от 28.12.2018 со сроком действия до 31.12.2019),
от ответчика (до перерыва): Кортунова Т.В. (доверенность от 24.12.2018 со сроком действия до 24.12.2019),
от третьего лица: не явился; извещен надлежащим образом,
в судебном заседании объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ до 15 час. 05 мин.,
установил:
Администрация города Нижнего Новгорода обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нижавтодорстрой" о взыскании 212 549 руб. 50 коп. убытков, причиненных вследствие некачественного выполнения работ по муниципальному контракту от 30.12.2015 N 170, в том числе: 194 356 руб. стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 10 000 руб. расходов на проведение независимой экспертизы, 2 543 руб. 50 коп. (3 543 руб. 50 коп.) государственной пошлины, 4 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 650 руб. расходов на оплату услуг нотариуса; третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Вектор".
Исковые требования основаны на статьях 1064, 1081 Гражданского кодекса РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по муниципальному контракту, что следует из решения суда общей юрисдикции.
Ответчик исковые требования отклонил со ссылкой на недоказанность его вины в произошедшем ДТП.
Отзыва на иск третьим лицом не представлено.
Изучив материалы дела, суд установил следующее.
Между Администрацией Нижегородского района г.Н.Новгорода (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 30.12.2015 N 170, в соответствии с которым подрядчик принимает на себя обязательства по содержанию центральных автомобильных дорог и элементов обустройства автомобильных дорог Нижегородского района г.Н.Новгорода в 2016 году в соответствии с ведомостью уборочных площадей, техническими заданиями, локальными сметными расчетами, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их стоимость в порядке и сроки, установленные контрактом.
Согласно пункту 5.2.6 контракта подрядчик обязан обеспечить требования, установленные действующими нормативами, ГОСТ Р 50597-93 (в части работ, определенных техническим заданием), для чего: осуществлять постоянный контроль за состоянием асфальтобетонного покрытия автомобильных дорог и элементов обустройства автомобильных дорог; при обнаружении дефектов и т.п., недопустимых вышеуказанным стандартом, и при поступлении предписаний органов, осуществляющих государственный надзор (контроль), немедленно оградить поврежденный участок автомобильной дороги или элементов обустройства автомобильной дороги на срок не менее 1-х суток для обеспечения безопасности дорожного движения в плане исключения возможности причинения ущерба жизни, здоровью и имуществу третьих лиц, установить соответствующие знаки и поставить в известность заказчика и иных заинтересованных лиц.
Согласно пункту 7.1 контракта подрядчик организует и выполняет свою работу по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения в соответствии с установленными требованиями так, чтобы обеспечить бесперебойное, безопасное движение транспорта и безопасное передвижение пешеходов.
Согласно пункту 7.2 контракта в случае возникновения ДТП, связанного с состоянием проезжей части автомобильных дорог, подрядчик принимает участие в его рассмотрении и сообщает о нем заказчику, исполняет законные предписания органов, осуществляющих государственный надзор (контроль), а также несет гражданско-правовую и административную ответственность.
Согласно пункту 10.6.1.1 контракта подрядчик несет ответственность в полном объеме за причиненные заказчику и/или третьим лицам убытки и ущерб их имуществу, явившиеся следствием неправомерных действий (бездействия) подрядчика и/или его персонала, и/или субподрядчиков при выполнении работ по контракту.
Согласно пункту 10.6.1.2 контракта подрядчик несет ответственность в полном объеме за ущерб, причиненный ДТП, причиной которого явилось неудовлетворительное состояние объектов улично-дорожной сети, возникшее вследствие невыполнения или некачественного выполнения подрядчиком работ по контракту.
Согласно пункту 1.1.3 приложения N 11 к контракту наличие участков застоя воды на проезжей части автомобильных дорог не допускается при наличии ливневой канализации (срок устранения застоя воды - не более 1-х суток с момента окончания погодного явления, при ливневых дождях - не более 3-х суток с момента окончания).
Вступившим в законную силу решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 12.05.2017 по делу N 2-1513/2017 по иску Цыбина К.А. (собственник автомобиля Хендай Соната гос.номер Е001УУ/52) к Администрации г.Н.Новгорода о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, третьи лица: ООО "Нижавтодорстрой", ООО "Вектор" и др., исковые требования удовлетворены частично (с учетом вины истца в форме грубой неосторожности) - с Администрации г.Н.Новгорода в пользу Цыбина К.А. взыскано 194 356 руб. стоимости восстановительного ремонта автомобиля, 10 000 руб. расходов на проведение независимой экспертизы, 3 543 руб. 50 коп. государственной пошлины, 4 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 650 руб. расходов на оплату услуг нотариуса.
Данным судебным актом установлено, что 21.07.2016 вышеуказанный автомобиль под управлением вышеуказанного лица, двигаясь по проезжей части автомобильной дороги по ул.Набережная Гребного канала, в отсутствие предупреждающих знаков и ограждения, совершил наезд на водную преграду, габаритные размеры которой превышали допустимые значения в соответствии с требованиями пункта 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 (при том что режим ЧС в данный период не объявлялся, осадков не выпадало), в результате чего автомобиль получил повреждения, что, в свою очередь, свидетельствует о ненадлежащем исполнении Администрацией г.Н.Новгорода, как собственником автомобильных дорог в пределах муниципального образования, обязанности по организации содержания и ремонта автомобильных дорог и по контролю за их сохранностью; при этом судом общей юрисдикции указано, что само по себе заключение муниципального контракта на содержание автомобильных дорог не освобождает Администрацию г.Н.Новгорода от ответственности перед лицом, которому причинен вред.
Данное решение суда общей юрисдикции истцом исполнено, что подтверждается платежным поручением от 19.09.2017 N 8110063.
В этой связи истцом в адрес ответчика направлена претензия от 27.03.2019 N 01-08-68461/19 с требованием возместить причиненный ущерб в сумме 212 549 руб. 50 коп., которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с данным исковым заявлением.
Изучив материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения муниципального, городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно статье 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Согласно пункту 12.1.2 Правил благоустройства города Нижнего Новгорода, утвержденных Постановлением Городской Думы г.Н.Новгорода от 20.06.2007 N 56, содержание и ремонт дорог общего пользования обеспечиваются Администрацией г.Н.Новгорода с привлечением в установленном порядке специализированных организаций.
Для достижения названных целей истцом заключен вышеуказанный муниципальный контракт.
Статьей 12 Гражданского кодекса РФ установлено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.
Согласно статье 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса РФ). Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции установлен факт ДТП и его причина - неудовлетворительное состояние объекта улично-дорожной сети, указанного в ведомости уборочных площадей, на котором отсутствует ливневая канализация, в отсутствие осадков в данный период.
Сторонами не оспаривается, что устройство ливневой канализации не входит в обязанности ответчика; откачка воды с проезжей части в весенне-летний период 2016 года в согласованных сторонами объемах подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ, подписанными сторонами без замечаний. В то же время в обязанности ответчика входит постоянный контроль за состоянием асфальтобетонного покрытия автомобильных дорог и элементов обустройства автомобильных дорог и немедленное ограждение поврежденного участка автомобильной дороги или элементов обустройства автомобильной дороги для обеспечения безопасности дорожного движения в плане исключения возможности причинения ущерба жизни, здоровью и имуществу третьих лиц с установкой соответствующих знаков; как следует из решения суда общей юрисдикции, данная обязанность ответчиком не исполнена.
Таким образом, факт нарушения ответчиком обязательств по муниципальному контракту и наличие причинной связи между допущенным ответчиком нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков (исчисленный истцом исходя из присужденной судом суммы) и их фактическое понесение, подтверждаются материалами дела.
В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В то же время согласно пункту 1 статьи 404 Гражданского кодекса РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника; суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства и положения пункта 1.1.3 приложения N 11 к контракту, суд полагает применимыми к спорным правоотношениям положения пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса РФ и считает необходимым уменьшить размер ответственности ответчика до 20 000 руб. (применительно к убыткам в сумме 204 356 руб.).
Также истцом к возмещению в качестве убытков предъявлены расходы по уплате государственной пошлины и судебные издержки, понесенные в рамках дела N 2-1513/2017.
Вместе с тем, судебные расходы не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ, поскольку они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного права.
Истец был вправе добровольно удовлетворить предъявленные к нему Цыбиным К.А. требования, не доводить дело до судебного разбирательства и, соответственно, мог избежать обязательств по несению судебных расходов, то есть несение данных расходов является следствием действий самого истца.
В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нижавтодорстрой" (ОГРН 1075250001958, ИНН 5250039673; зарегистрировано 24.04.2007 Инспекцией ФНС России по Ленинскому району г.Н.Новгорода; г.Н.Новгород, ул.Снежная, д.29А, оф.1) в пользу Администрации города Нижнего Новгорода (ОГРН 1025203032579, ИНН 5253001036; зарегистрировано 15.10.1998 Инспекцией МНС России по Нижегородскому району г.Н.Новгорода; г.Н.Новгород, Кремль, корп.5) 20 000 руб. ущерба.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нижавтодорстрой" (ОГРН 1075250001958, ИНН 5250039673; зарегистрировано 24.04.2007 Инспекцией ФНС России по Ленинскому району г.Н.Новгорода; г.Н.Новгород, ул.Снежная, д.29А, оф.1) в доход федерального бюджета 681 руб. 60 коп. государственной пошлины.
Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия. Решение может быть обжаловано в порядке, установленном статьей 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через принявший решение арбитражный суд первой инстанции.
Судья Е.В. Белянина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
