Определение Арбитражного суда Нижегородской области от 31 декабря 2019 года №А43-20031/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 декабря 2019 года Дело N А43-20031/2019
Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Пишина Алексея Георгиевича (шифр дела в отделе судьи 18-76/1), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сафарян Л.В., рассмотрев в судебном заседании заявление публичного акционерного общества НКБ "Радиотехбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Савельеву Николаю Ананьевичу (606443 Нижегородская область г.Бор, ж.р.Задолье, ул.5, д.12, ИНН 524600004219) о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 6 688 308,63 руб.,
при участии представителей сторон:
от заявителя: Самигуллин Н.Р. (доверенность от 04.06.2019)
от должника: Савельев Н.А., Шахнина Ю.А. (заявление от 19.12.2019)
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.10.2019 заявление публичного акционерного общества "Татфондбанк" (ОГРН 1021600000036, ИНН 1653016914) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Савельеву Николаю Ананьевичу (606443 Нижегородская область г.Бор, ж.р.Задолье, ул.5, д.12, ИНН 524600004219) о признании несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. Введена в отношении гражданина Савельева Николая Ананьевича (606443 Нижегородская область г.Бор, ж.р.Задолье, ул.5, д.12, ИНН 524600004219) процедура реструктуризации долгов сроком на шесть месяцев. Утвержден финансовым управляющим Павленко Вячеслав Владимирович.
В Арбитражный суд Нижегородской области поступило заявление публичного акционерного общества НКБ "Радиотехбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Савельеву Николаю Ананьевичу (606443 Нижегородская область г.Бор, ж.р.Задолье, ул.5, д.12, ИНН 524600004219) о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 6 688 308,63 руб.
Заявитель представил уточнение требований, просил суд включить в реестр кредиторов должника 7 063 744,35 руб. задолженности.
Должник представил возражения, просил суд снизить размер штрафа до 100 000 рублей, возражал против принятия судом уточнения требований.
Уточнение требований принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению исходя из следующего.
Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьей 71 и статьей 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.
По смыслу названной нормы, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных требований к должнику и выясняет наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.
В пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору кредитор обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, определенную договором.
В обосновании своих требований заявитель указывает на ненадлежащее исполнение должником обязательств по следующим кредитным договорам:
- N 2037 от 16.06.2014, задолженность по которому составляет 7 063 744,35 рублей, из которых 4 825 497,99 руб. долга, 836 102,98 руб. процентов, 1402143,38 руб. неустойки.
Из материалов дела следует, что до настоящего времени задолженность в размере 7 063 744,35 руб. должником не погашена, что подтверждается представленными в суд документами. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Рассмотрев ходатайство должника о снижении размера штрафных санкций, суд приходит к следующим выводам.
Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Неустойка может быть снижена судом на основании вышеуказанной статьи только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Вместе с тем наличие заявления о снижении неустойки не освобождает суд от обязанности установить наличие или отсутствие оснований для снижения суммы неустойки.
В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления N 7).
По смыслу нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Заявляя ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, ответчик должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Суд, принимая во внимание последствия нарушения должником обязательств (пользование денежными средствами), длительность нарушения обязательств заёмщиком, за который начислена неустойка, соотношение суммы заявленной к взысканию неустойки с размером задолженности, соотношение размера неустойки с платой за пользование заёмными средствами, двоякую природу неустойки, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, а также факт нахождения должника в процедуре банкротства, приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения штрафных санкций.
Установленный договором размер неустойки (четырехкратная ставка рефинансирования) соответствует обычаем делового оборота не является явно чрезмерным.
Ходатайствуя об уменьшении размера неустойки должник не представил документальных обоснований ее чрезмерности.
При таких обстоятельствах, требование о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 7 063 744,35 руб. предъявлено обоснованно и подлежит включению в реестр требований кредиторов.
Определением суда от 04.10.2019 заявление публичного акционерного общества НКБ "Радиотехбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Савельеву Николаю Ананьевичу (606443 Нижегородская область г.Бор, ж.р.Задолье, ул.5, д.12, ИНН 524600004219) о признании несостоятельным (банкротом)- принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело N А43-20031/2019.
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.10.2019 заявление публичного акционерного общества "Татфондбанк" (ОГРН 1021600000036, ИНН 1653016914) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Савельеву Николаю Ананьевичу (606443 Нижегородская область г.Бор, ж.р.Задолье, ул.5, д.12, ИНН 524600004219) о признании несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. Введена в отношении гражданина Савельева Николая Ананьевича (606443 Нижегородская область г.Бор, ж.р.Задолье, ул.5, д.12, ИНН 524600004219) процедура реструктуризации долгов.
При подаче заявления о признании несостоятельным (банкротом) Савельева Николая Ананьевича публичным акционерным обществом НКБ "Радиотехбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" была оплачена государственная пошлина за рассмотрение дела и внесены денежные средства на депозит суда для оплаты вознаграждения финансового управляющего.
Поскольку процедура банкротства введена по заявлению публичного акционерного общества "Татфондбанк" (ОГРН 1021600000036, ИНН 1653016914) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" государственная пошлина за рассмотрение дела и денежные средства внесенные на депозит суда для оплаты вознаграждения финансового управляющего, подлежат возврату заявителю.
Руководствуясь статьями 184-185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
включить требования публичного акционерного общества НКБ "Радиотехбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" в размере 7 063 744,35 руб. в реестр требований кредиторов Савельева Николая Ананьевича (606443 Нижегородская область г.Бор, ж.р.Задолье, ул.5, д.12, ИНН 524600004219).
Установить следующую очередность удовлетворения требований:
- 5 661 600,97 рублей - требования кредиторов третьей очереди,
- 1 402 143,38 рублей - требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы долга и причитающихся процентов.
На основании данного судебного акта возвратить публичному акционерному обществу НКБ "Радиотехбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" из федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению N 469135 от 19.09.2019.
Возвратить с депозитного счета суда публичному акционерному обществу НКБ "Радиотехбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" 25 000 руб., внесенных в целях финансирования процедуры банкротства.
Публичному акционерному обществу НКБ "Радиотехбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" предоставить реквизиты для перечисления денежных средств.
Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение десяти дней со дня его вынесения.
Судья А.Г. Пишин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка