Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26 августа 2019 года №А43-19993/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 26 августа 2019 года Дело N А43-19993/2019
Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2019 года
Решение изготовлено в полном объеме 26 августа 2019 года
Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Трошиной Наталии Владимировны (шифр офиса 47-458), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рогожиной Н.Е., рассмотрев в судебном заседании дело
по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России", г.Москва в лице филиала г.Нижний Новгород (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195),
к ответчикам 1) индивидуальному предпринимателю Тороповой Марине Олеговне, г.Шахунья Нижегородская область (ИНН 523903799019, ОГРНИП 313523509200017), 2) индивидуальному предпринимателю Торопову Олегу Владимировичу, пос.Сява Нижегородская область (ИНН 523900019334, ОГРН 304523914800010),
о взыскании по кредитному договору, обращении взыскании на предмет залога,
при участии в судебном заседании:
от истца: Серов Е.С. - представитель по доверенности,
от ответчиков: 1) Уланов Д.В. - представитель по доверенности,
2) не явился, извещен
установил: публичное акционерное общество "Сбербанк России", г.Москва в лице филиала г.Нижний Новгород, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ответчикам индивидуальному предпринимателю Тороповой Марине Олеговне, г.Шахунья Нижегородская область, индивидуальному предпринимателю Торопову Олегу Владимировичу, пос.Сява Нижегородская область, о солидарном взыскании 3630673руб. 71коп. задолженности, в том числе 77557руб. 70коп. просроченная задолженность по процентам, 5981руб. 64коп. проценты за кредит, 418000руб. 00коп. просроченная ссудная задолженность, 3119000руб. 00коп. ссудная задолженность, 1565руб. 37коп. неустойки за несвоевременную уплату процентов, 8569руб. 00коп. неустойки за несвоевременное погашение кредита, обращении взыскании на заложенное имущество.
Определения Арбитражного суда Нижегородской области о месте и времени проведения судебного разбирательства, направленные по адресу ответчиков, возвратились в арбитражный суд в связи с истечением срока хранения.
В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчики считается извещенными надлежащим образом арбитражным судом.
Ответчик ИП Торопов О.В., надлежащим образом извещенный, в судебное заседание не явился, в порядке пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии представителя ИП Торопова О.В. по доказательствам, представленным в материалы дела.
От ИП Тороповой М.О. поступил отзыв на иск, в котором ответчик сообщил о частичном исполнении обязанности по погашению долга, просит отложить рассмотрение дела.
Данное ходатайство судом рассмотрено и отклонено, с учетом процессуальных сроков рассмотрения дела.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил уточнение исковых требований, просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков 3378992руб. 97коп., в том числе 3369354руб. 16коп. просроченной ссудной задолженности, 1487руб. 81коп. неустойки за несвоевременную уплату процентов, 8151руб. 00коп., а также просит обратить взыскание на имущество, заложенное по договору залога NN9042HPQ4FN3Q1W0GJ0RZ3F301 от 28.08.2017, а именно: мебель - установив начальную продажную стоимость в размере 2012150руб. 38коп.; бытовая техника - установив начальную продажную стоимость в размере 1258503руб. 74коп; сантехника - установив начальную продажную стоимость в размере 1974156руб. 30коп.
Данное уточнение принято судом к рассмотрению.
Изучив представленные в дело доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.
Как следует из документов, представленных в материалы дела, 28.08.2017 между ПАО "Сбербанк" (Банк) и ИП Тороповой М.О. (заемщик) был заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии N9042HPQ4FN3Q1W0GJ0RZ3F (далее по тексту - кредитный договор N RZ3F).
В соответствии с пунктом 1 кредитного договора Банк обязался открыть заемщику возобновляемую кредитную линию на срок по 11.07.2020, с лимитом в размере 5000000руб. 00коп., а заемщик, в свою очередь, обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.
Пунктом 4 кредитного договора предусмотрено, что заемщик уплачивает кредитору проценты за пользованием кредитом по ставке 14% годовых.
На основании пункта 6 кредитного договора заемщик уплачивает Банку плату за пользование лимитом кредитной линии в размере 2,5% годовых от свободного остатка лимита.
Согласно пункту 7 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1%. Неустойка начисляется на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).
В силу пункта 3.6 Общих условий предоставления и обслуживания обеспеченных кредиторов Приложение N1 к Договору об открытии возобновляемой кредитной линии N9042HPQ4FN3Q1W0GJ0RZ3F кредитор имеет право прекратить выдачу кредита и/или закрыть свободный остаток лимита кредитной линии по договору или потребован, от заемщика досрочно возвратить, часть или всю сумму кредита и уплатить проценты, и иные платежи, предусмотренные условиями договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения (при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям и тарантам), а также обратить взыскание на заложенное имущество, в том числе неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств но договору, а также по иным договорам о предоставлении кредита.
Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору были заключены:
1) договор поручительства N9042HPQ4FN3Q1W0GJ0RZ3FП01 от 28.08.2017 с ИП Тороповым Олегом Владимировичем;
2) договор залога N9042HPQ4FN3Q1W0GJ0RZ3FЗ01 от 28.08.2017 с ИП Тороповой Мариной Олеговной.
В соответствии с договором поручительства поручитель обязался отвечать перед Банком за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору NRZ3F. Поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласился отвечать полностью перед Банком солидарно с заемщиком за исполнение последним его обязательств, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, платы за обслуживание кредита, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору (п.1, 2, договора поручительства, а так же п. 1.1, 1.2 Приложения N1 к договорам поручительства)
Пунктом 1.4 Приложения N1 к договору поручительства, поручитель согласился с правом кредитора потребовать от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, начисленных на дату погашения, по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором.
Пункт 2.2 Приложения N1 к договору залога, предусматривает право залогодержателя потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства.
Согласно договору залога N9042HPQ4FN3Q1W0GJ0RZ3FЗ01 от 28.08.2017, ИП Торопова М.О. передала в залог Банку следующее имущество: мебель; бытовую технику; сантехнику.
Пункт 3 договора поручительства предусматривает обязанность поручителя не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления Банка о просрочке заемщиком платежей по кредитному договору погасить задолженность перед Банком по кредитному договору.
Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями за период с 29.08.2017 по 20.02.2018.
Заемщиком своих обязательств в части погашения очередного платежа в соответствии с условиями кредитного договора не исполнил, в связи с чем Банк реализовал свое право на досрочное востребование всей суммы задолженности с заемщика, направив заемщику требование от 02.04.2019 о необходимости в срок установленный в требовании погасить досрочно всю сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на дату погашения, однако, до настоящего момента, указанная задолженность не погашена.
Обязательства заемщиком в нарушение условий кредитного договора должным образом не исполнялись с 11.05.2018.
Претензия об уплате задолженности, направленная Банком по юридическому адресу заемщика, поручителя, оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие заемные отношения.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
По правилам статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму займа или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
На основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
Согласно абзацу 1 части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, является в соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для досрочного возврата всей суммы займа.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании указанного, суд считает, что требование заявителя в отношении взыскания с ответчиков неустойки за просрочку кредита и процентов предъявлено правомерно, поскольку основано на условиях пункта 7.1 кредитного договора и не противоречит требованиям нормы статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации
Согласно статье 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В силу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Согласно пункту 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Расчеты неустойки за просрочку оплаты кредита и процентов проверены судом и признаны обоснованными.
Согласно положениям пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ответчиками ходатайства о снижении неустойки заявлено не было, поэтому требование истца в этой части иска подлежит удовлетворению в заявленной им сумме.
По расчету истца, проверенному судом, за ответчиками числиться задолженность по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N9042HPQ4FN3Q1 W0GJ0RZ3F от 28.08.2017, по состоянию на 16.08.2019 в размере 3378992руб. 97коп., в том числе 3369354руб. 16коп. просроченной ссудной задолженности; 1487руб. 81коп. неустойки за несвоевременную уплату процентов, 8151руб. 00коп. неустойки за несвоевременное погашение кредита.
Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Поскольку ответчики доказательств погашения задолженности, вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представили, требования о взыскании солидарно 3369354руб. 16коп. просроченной ссудной задолженности; 1487руб. 81коп. неустойки за несвоевременную уплату процентов, 8151руб. 00коп. неустойки за несвоевременное погашение кредита, предъявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.
Истцом также заявлено требование об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору залога N9042HPQ4FN3Q1W0GJ0RZ3FЗ01 от 28.08.2017, а именно: мебель - установив начальную продажную стоимость в размере 2012150руб. 38коп.; бытовая техника - установив начальную продажную стоимость в размере 1258503руб. 74коп.; сантехника - установив начальную продажную стоимость в размере 1974156руб. 30коп.
В пункте 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно с договором залога N9042HPQ4FN3Q1W0GJ0RZ3F301 от 28.08.2017 ИП Торопова М.О. передала Банку в залог имущество, именуемое в дальнейшем предмет залога, а именно мебель, бытовая техника, сантехника.
В связи с наступлением условий, необходимых для обращения взыскания на заложенное имущество, предусмотренных в статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование истца является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Частью 2 статьи 89 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что начальная продажная цена заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, определяется в судебном акте.
Из содержания приложений N2 - 4 к договорам залога залоговая стоимость предмета залога (мебель, бытовая техника, сантехника) согласована сторонами и составляет 2012150руб. 38коп.; 1258503руб. 74коп; 1974156руб. 30коп. соответственно.
Ответчик данную залоговую цену не оспорил, доказательств её недостоверности суду не представил, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявил.
В целях защиты прав кредитора и должника, а также обеспечения баланса их интересов, суд устанавливает начальную продажную цену заложенного имущества (мебель, бытовая техника, сантехника) в размере 2012150руб. 38коп.; 1258503руб. 74коп; 1974156руб. 30коп. соответственно.
В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за удовлетворенное имущественное требование относятся на ответчиков солидарно, за имущественное требование относится на индивидуального предпринимателя Торопову Марину Олеговну, в остальной части расходы по государственной пошлины подлежат возврату заявителю в связи с уточнением исковых требований.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181, 182, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Тороповой Марины Олеговны, г.Шахунья Нижегородская область (ИНН 523903799019, ОГРНИП 313523509200017), индивидуального предпринимателя Торопова Олега Владимировича, пос.Сява Нижегородская область (ИНН 523900019334, ОГРН304523914800010), в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России", г.Москва в лице филиала г.Нижний Новгород (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195), задолженность по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N9042HPQ4FN3Q1W0GJ0RZ3F от 28.08.2017 года, в размере 3378992руб. 97коп., в том числе 3369354руб. 16коп. просроченной ссудной задолженности; 1487руб. 81коп. неустойки за несвоевременную уплату процентов, 8151руб. 00коп. неустойки за несвоевременное погашение кредита, 39895руб. 00коп. расходов по уплате государственной пошлины за имущественное требование.
Обратить взыскание, путем продажи с публичных торгов, на имущество, заложенное по договору залога N9042HPQ4FN3Q1 W0GJ0RZ3F301 от 28.08.2017, а именно: мебель - установив начальную продажную стоимость в размере 2012150руб. 38коп.; бытовая техника - установив начальную продажную стоимость в размере 1258503руб. 74коп; сантехника - установив начальную продажную стоимость в размере 1974156руб. 30коп.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Тороповой Марины Олеговны, г.Шахунья Нижегородская область (ИНН 523903799019, ОГРНИП 313523509200017), в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России", г.Москва в лице филиала г.Нижний Новгород (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195), 6000руб. 00коп. расходов по оплате государственной пошлины за неимущественное требование.
Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
Возвратить публичному акционерному обществу "Сбербанк России", г.Москва в лице филиала г.Нижний Новгород (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195), из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину 1258руб. 37коп. в связи с уточнением исковых требований, уплаченную по платежному поручению N158310 от 15.05.2019.
Возврат государственной пошлины производится на основании данного решения.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.
Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Н.В.Трошина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка