Дата принятия: 24 сентября 2019г.
Номер документа: А43-19979/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 24 сентября 2019 года Дело N А43-19979/2019
Резолютивная часть решения объявлена 17.09.2019
Полный текст решения изготовлен 24.09.2019
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
судьи Окорокова Дмитрия Дмитриевича (шифр 17-411),
при ведении протокола судебного заседания секретарем Захаровой Еленой Александровной, рассмотрев исковое заявление Администрации рабочего поселка Дальнее Константиново Дальнеконстантиновского муниципального района Нижегородской области, р.п. Дальнее Константиново, Нижегородская область, (ИНН 5215009549, ОГРН 1025201991011),
к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "ВоСТок-ДК", р.п. Дальнее Константиново, Нижегородская область (ИНН:5215001638 ОГРН: 1085250003629),
Третьи лица: 1) Администрация Дальнеконстантиновского района (ОГРН 1025201989141, ИНН 5215000190),
2) Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области (ИНН 5260417980, ОГРН 1155260014623).
о признании недействительным договора N85 от 30 декабря 2011 года аренды имущества находящегося в муниципальной собственности муниципального образования р.п. Дальнее Константиново и применении последствий недействительности сделки, обязав ответчика возвратить в исправном техническом состоянии движимое и недвижимое имущество,
При участии представителей:
Истца: Никитин А.В. по доверенности от 29.04.2019 г.
Ответчика: Иванов А.Г. по доверенности от 05.06.2019, Костерин С.В. - директор
Третьих лиц: Администрации Дальнеконстантиновского района - Хомутов Н.А., по доверенности от 02.09.2019,
Министерства имущественных и земельных отношений Нижегородской области - не явился
установил: Администрации рабочего поселка Дальнее Константиново Дальнеконстантиновского муниципального района Нижегородской области обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области к ООО "ВоСТок-ДК" с вышеуказанными требованиями.
В обоснование своей позиции истец указывает, что 30.12.2011 Администрации рабочего поселка Дальнее Константиново Дальнеконстантиновского муниципального района Нижегородской области в лице главы администрации Костерина С.В. заключила с ООО "ВоСТок-ДК" договор N85 аренды имущества, находящегося в муниципальной собственности муниципального образования р.п. Дальнее Константиново.
Договор был заключен сроком на 15 лет.
Муниципальное имущество было передано в аренду по акту приема-передачи 30 декабря 2011, в соответствии с перечнем имущества.
Арендная плата по договору составляет 700000 рублей в год, путем оплаты ежемесячных платежей в размере 58333 рублей. Арендная плата по договору остается неизменной на весь период договора.
Таким образом, договор, по мнению истца, был заключен на невыгодных для муниципального образования р.п. Дальнее Константиново условиях.
07 апреля 2017 года Дальнеконстантиновским районным судом Нижегородской области вынесен обвинительный приговор по уголовному делу N12/2017 в отношении бывшего главы поселковой администрации р.п. Дальнее Константиново Нижегородской области и он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п.7.8 Положения "О порядке управления, владения и распоряжения имуществом, находящегося в муниципальной собственности муниципального образования р.п. Дальнее Константиново", утвержденного Решением Дальнеконстантиновского поселкового Совета от 25.11.2009 N4/9, к полномочиям Дальнеконстантиновского поселкового Совета относится принятие решения о передаче объектов муниципальной казны в аренду на срок более 5 лет.
Оспариваемый договор был заключен на период с 30.12.2011 по 29.12.2026, то есть на 15 лет, тем самым глава администрации превысил свои должностные полномочия, совершив единолично и самостоятельно действия, которые могли быть произведены только Дальнеконстантиновским поселковым Советом.
Кроме того, договор, по мнению истца, был заключен на условиях противоречащим конкурсной документации, а именно: согласно договору арендная плата по договору остается неизменной на весь период действия договора, тогда как согласно конкурсной документации - размер арендной платы пересматривается при изменении нормативно-правовых актов, определяющих исчисление размера арендной платы, порядок и условия ее внесения, а также исходя из рыночной стоимости, определяемой в соответствии с законодательством РФ об оценочной деятельности.
Помимо этого, перечень имущества по договору также не соответствует конкурсной документации, так как в договор включена дополнительная единица транспортного средства (трактор ДТ-75Н, двигатель NА41 к.р. б/н) и произведена замена другим транспортным средством (грузовой автомобиль самосвал САЗ 33507 1991 г.в. на САЗ 33507 N двигателя 511*027706*1995).
Также в нарушение статьи 209 Гражданского кодекса Российской в договор N85 было включено имущество не принадлежащее муниципальному образованию - р.п. Дальнее Константиново на праве собственности и находящееся в хозяйственном ведении Администрации Дальнеконстантиновского муниципального района Нижегородской области, и оперативном управлении Дальнеконстантиновского МУП ЖКХ.
Изложенное послужило основанием для обращения в суд настоящим иском.
Ответчик не согласен с предъявленными требования, просит истцу в иске отказать.
Исследовав представленные в дело материалы, суд считает исковые требования неподлежащими удовлетворению исходя из следующего.
Ответчик завил ходатайство о пропуске срока исковой давности.
Согласно п.1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно пп. 2 п.2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В то же время пп.3 п.2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.
Из представленных в дело документов следует, что до 2019 года истец с требованиями о расторжении либо о внесении существенных изменений в цену договора к ответчику не обращался.
Напротив, ответчик в ходе расследования уголовного дела в отношении Костерина С.В. сам обратился с письмом N141 от 13.10.2016 к администрации, в котором просило сообщить о дальнейшей судьбе договора N85.
Администрация в ответ на обращение письмом N01-05/1085 от 14.11.2016 сообщила, что срок действия договора заканчивается 29.12.2026, данный договор ничтожным не признан, прекращение же действия договора осуществляется в соответствии с разделом 7 договора.
Указанное свидетельствует о воли истца сохранить силу сделки, в связи с чем, суд приходит к выводу, что истец не вправе оспаривать данный договор.
Ответчиком также было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.
В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. В этом случае истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Из представленных в дело документов следует, что исполнение сделки в отношении спорного имущества началось 30.12.2011, с момента передачи имущества в аренду.
Кроме того, 30.12.2011 истец также узнал, что договор был заключен главой администрации с превышением своих должностных полномочий, а именно: единолично, тогда как договор на срок более 5 лет мог быть заключен только на основании решения Дальнеконстантиновского поселкового Совета. Указанное является основанием для признания договора недействительным в соответствии с п.1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Однако так как исковое заявление по настоящему делу поступило в суд 15.05.2019, срок исковой давности по требованиям о признании договора ничтожным и о признании договора оспоримым истек.
Таким образом, истец обратился в суд с иском за пределами срока исковой давности.
В связи с чем, суд приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению.
Расходы по госпошлине в силу ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.
Руководствуясь ст.ст.110, 167, 170, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Судья Окороков Д.Д.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
