Дата принятия: 24 сентября 2019г.
Номер документа: А43-19972/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 24 сентября 2019 года Дело N А43-19972/2019
Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2019 года
Решение изготовлено в полном объеме 24 сентября 2019 года
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
судьи Требинской Ирины Владимировны (шифр 13-476),
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ахметовой Л.Р.,
рассмотрел в судебном заседании дело по иску
предпринимателей Слапогузова Дмитрия Сергеевича, Андрианова Александра Вячеславовича, Черняева Антона Олеговича,
к ответчикам: Администрации Балахнинского муниципального района Нижегородской области (ОГРН 1025201422135), Нижегородская область, г.Балахна;
Администрации муниципального образования "рабочий поселок Малое Козино" Балахнинского муниципального района Нижегородской области (ОГРН 1065244009797), Нижегородская область, Балахнинский район, р.п. Лукино,
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Правительства Нижегородской области,
о признании права собственности на здание склада строительных материалов с административными помещениями,
при участии представителей сторон:
от истца: Мокринского А.В. по доверенности от 21.06.2018,
от иных лиц: не явились,
установил: предприниматели Слапогузов Дмитрий Сергеевич, Андрианов Александр Вячеславович, Черняев Антон Олегович обратились в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ответчикам: Администрации Балахнинского муниципального района Нижегородской области, Администрации муниципального образования "рабочий поселок Малое Козино" Балахнинского муниципального района Нижегородской области о признании права общей собственности по 1/3 доли в праве за каждым на здание склада строительных материалов с административными помещениями, назначение - нежилое здание, литера А, инвентарный номер 000020365, общей площадью 710,9 кв.м, расположенное по адресу: Нижегородская область, Балахнинский район, городское поселе6ние рабочий поселок Малое Козино, р.п. Первое Мая, промзона птицефабрики, строение 7.
Истцы в судебном заседании исковые требования поддержали, в материалы дела представили дополнительные документы.
Ответчики, третье лицо явку представителей в суд не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В ходе рассмотрения дела от Правительства Нижегородской области поступил отзыв, в соответствии с которым третье лицо указало на необходимость наличия разрешительной документации для легализации объекта и наделение полномочиями на выдачу разрешения на ввод объекта в эксплуатацию муниципальных органов власти.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчиков и третьего лица.
Как видно из исковых материалов, п Слапогузову Дмитрию Сергеевичу, Андрианову Александру Вячеславовичу, Черняеву Антону Олеговичу на праве общей долевой собственности (по 1/3 доли в праве у каждого) принадлежит земельный участок площадью 4513 кв.м с кадастровым номером 52:17:0060319:168, расположенный по адресу: Нижегородская область, Балахнинский район, р.п. Первое Мая, 700 м северо-западнее средней школы N17, участок N8, категория земель: земли промышленности энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: в целях размещения склада строительных материалов, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 02.10.2015 (л.д.28-30).
28.09.2017 Администрацией Балахнинского муниципального района выдано разрешение на строительство склада строительных материалов с административными постройками Nru52-503103-985-2017 (л.д.34-35).
По пояснению истцов, за счет собственных средств с привлечением подрядной организации они осуществили строительство объекта капитального строительства - склада строительных материалов с административными помещениями общей площадью 710,9 кв.м.
Согласно техническому паспорту на объект - административно-производственное здание состоит из 2 этажей, имеет основную площадь 445 кв.м, общую площадь 710,9 кв.м и застроенную площадь 497,4 кв.м. (л.д.21-25).
Постановлением Администрации Балахнинского муниципального района от 18.04.2018 складу строительных материалов присвоен почтовый адрес: Нижегородская область, Балахнинский муниципальный район, городское поселение рабочий поселок Малок Козино, р.п. Первое Мая, промзона притецабрики, строение 7.
На обращения истца Администрация Балахнинского муниципального района письмом N03/3036/01-19 от 06.06.2018 отказала в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в связи с отсутствием документов, необходимых для его выдачи (л.д.27).
Поскольку осуществить ввод объекта в эксплуатацию в установленном порядке и провести государственную регистрацию права собственности не представляется возможным, истец обратился с настоящим иском в суд.
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истцов, суд удовлетворяет заявленные требования в силу следующего.
В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Согласно техническому плану здания, выполненному кадастровым инженером Щербаковым А.С. от 05.04.2018, самовольно возведенный объект расположен в границах участка с кадастровым номером 52:17:0060319:168, принадлежащего истцам на праве долевой собственности.
Возведенный объект предпринимателями в установленном порядке в эксплуатацию не вводился.
Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что вышеуказанное здание обладает признаками самовольной постройки.
В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, постоянном (бессрочном) пользовании, которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, при условии, если сохранение постройки не нарушает охраняемые законом права и интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Соответствие возведенного объекта санитарно-эпидемиологическим, строительным нормам и правилам подтверждается заключением ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России N6145(672)/03-2 от 28.02.2019, заключением ФГБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Нижегородской области" N06/2-6687 от 17.09.2019.
В письме N1336-2-1-14 от 11.09.2019 ГУ МЧС России по Нижегородской области указало, что не возражает против оформления в собственность указанного нежилого здания и дальнейшей его эксплуатации по назначению (л.д.153).
Для целей применения положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 26 постановления от 29.04.2010 N10/22 разъяснили, что при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку судам следует устанавливать, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Притязаний третьих лиц на спорный объект в процессе рассмотрения дела не заявлено.
При изложенных обстоятельствах требование истцов может быть удовлетворено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине в сумме относятся на истцов, поскольку в возникновении данного спора имеется их вина. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцам на основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
признать право общей долевой собственности предпринимателей Слапогузова Дмитрия Сергеевича, Андрианова Александра Вячеславовича, Черняева Антона Олеговича, по 1/3 доли в праве за каждым на здание склада строительных материалов с административными помещениями, общей площадью 710,9 кв.м, расположенное по адресу: Нижегородская область, Балахнинский район, городское поселение рабочий поселок Малое Козино, р.п. Первое Мая, промзона птицефабрики, строение 7. Возвратить предпринимателю Слапогузову Дмитрию Сергеевичу (ОГРН 304525931400027, ИНН 525900405911) из федерального бюджета РФ 5937 рублей 42 копейки государственной пошлины, излишне уплаченной по квитанции от 13.05.2019.
Возвратить предпринимателю Андрианову Александру Вячеславовичу (ИНН 525912934363, ОГРН 318527500108090) из федерального бюджета РФ 5937 рублей 42 копейки государственной пошлины, излишне уплаченной по квитанции от 13.05.2019.
Возвратить предпринимателю Черняеву Антону Олеговичу (ОГРН 318527500108438, ИНН 526307440506) из федерального бюджета РФ 5937 рублей 42 копейки государственной пошлины, излишне уплаченной по квитанции от 13.05.2019.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий месяца со дня его принятия,. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья И.В. Требинская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
