Дата принятия: 11 ноября 2019г.
Номер документа: А43-19970/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 11 ноября 2019 года Дело N А43-19970/2018
Резолютивная часть решения объявлена 31 октября 2019 года
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
судьи Логиновой Ирины Александровны (шифр дела 48-468)
при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Ильичевой О.Д.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску
открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Ленинского района" г. Нижний Новгород (ИНН 52580590447, ОГРН 1055233099283)
к ответчику индивидуальному предпринимателю Захарян Александру Кимовичу г. Нижний Новгород (ИНН 526300548363, ОГРНИП 304526313900112),
о взыскании 465 660 руб. 77 коп.
при участии представителей сторон:
от истца: Кузнецова Е.С. (доверенность от 26.12.2018),
от ответчика: Анферова Е.Д. (доверенность от 07.12.2018),
УСТАНОВИЛ:
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 398 603,89 руб. задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества за период с 01.08.2014 по 30.06.2017, 4 527,48 руб. задолженности за коммунальные ресурсы, потребленные при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.01.2017г. по 30.06.2017г, 62 529,40 руб. законных пени, предусмотренных ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 11.10.2014 по 11.08.2017 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
Требования основаны на статьях 209, 210, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьях 10, 39, 153, 154, Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги.
В судебном заседании 23.10.2019 объявлялись перерывы до 24.10.2019, до 31.10.2019.
Представитель истца в судебном заседании поддержал требования по основаниям, изложенным в иске, с учетом уточнений.
Представитель ответчика исковые требования не признал, указав, в том числе, на пропуск срока исковой давности по задолженности до 01.06.2015. Подробно возражения ответчика изложены в отзыве на исковое заявление.
Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.
Истец на основании протокола общего собрания собственников помещений от 25.10.2007 и договора управления N524 от 15.04.2011, является организацией, обеспечивающей содержание и ремонт общего имущества, а также поставку жилищно-коммунальных услуг в многоквартирный дом, расположенный в г. Нижний Новгород по адресу: пер. Паскаля, д.1.
Согласно выписок из Единого государственного реестра недвижимости нежилые помещения ВП1 (90,3 кв.м) и ВП2 (356,2 кв.м), расположенные в г. Нижний Новгород по адресу: пер. Паскаля, д.1.в спорный период находились в собственности ответчика.
Во исполнение принятых на себя обязательств истец с августа 2014г по июнь 2017г оказал ответчику услуги по содержанию и ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома, в том числе обеспечил поставку коммунальных ресурсов на содержание общего имущества многоквартирного дома с января по июнь 2017г.
По расчету истца задолженность ответчика по оказанным услугам и потребленным коммунальным ресурсам за спорный период составила 403 131,37 руб. Наличие указанной задолженности явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доли участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Данные нормы ГК РФ корреспондируют статьям 39, 155, 158 ЖК РФ, а также пункту 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006, а также правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2006.
В соответствии с частью 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.
Статьи 153, 154 ЖК РФ обязывают граждан и организации своевременно и полностью вносить плату за помещения и коммунальные услуги, которая включает в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.
В силу пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491) собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья. При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 ЖК РФ.
При этом доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения определяется в соответствии с частью 1 статьи 37 ЖК РФ, то есть пропорционально размеру общей площади помещения, принадлежащего собственнику.
Таким образом, будучи собственником нежилых помещений в многоквартирном доме, ответчик в соответствии с приведенными нормами права обязан содержать свои помещения и соразмерно своей доле участвовать в издержках по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Поскольку истец выбран на основании протокола общего собрания собственников в качестве управляющей организации, на которую возложены функции по управлению многоквартирным домом, именно он имеет право требования с ответчика внесения указанной платы.
Поскольку обязательство по внесению платы за содержание и обслуживание общего имущества, ответчиком за заявленный период в добровольном порядке не исполнено, требование истца о взыскании задолженности правомерно и подлежит удовлетворению.
Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Кроме того, согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры. По смыслу указанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.
В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.
В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончанию срока исполнения.
Сроком исполнения в спорных правоотношениях является каждое 10 число месяца, следующего за расчетным (ч.1 ст. 155 ЖК РФ).
Как следует из материалов дела изначально истец обратился с исковым заявлением к ответчику в суд общей юрисдикции 18.08.2017. Определением Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 20.11.2017 производство по делу прекращено по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ (вступило в законную силу 06.12.2017).
Таким образом, с учетом того, что неистекшая часть срока исковой давности в данном случае составляла менее шести месяцев, принимая во внимание обращение в арбитражный суд истца с настоящим иском 30.05.2018г., то есть в течение шести месяцев с момента вступления в силу определения Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода, а также факт соблюдение истцом обязательного досудебного порядка разрешения спора, исковые требования о взыскании задолженности за период с 01.08.2014 по 30.06.2017 заявлены в пределах срока исковой давности и подлежат удовлетворению в заявленном размере.
Остальные доводы ответчика являлись предметом исследования в суде и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, противоречат материалам дела и не влекут возникновение оснований для отказа в иске.
Истцом заявлено также требование о взыскании 62 529,40 руб. законных пени, предусмотренных ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 11.10.2014 по 11.08.2017.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Расчет истца арифметически, методологически и по исходным данным ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.
Поскольку нарушение ответчиком сроков исполнения обязательства по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома подтверждено материалами дела, ответственность за указанное нарушение предусмотрена законом, требование истца о взыскании с ответчика 62 529,40 руб. пени за период с 11.10.2014 по 11.08.2017 подлежит удовлетворению.
Довод ответчика о неполучении счетов за спорный период, судом рассмотрен и отклонен, поскольку само по себе нарушение порядка выставления счетов, счетов-фактур, платежных требований и иных подобных документов не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за несвоевременную оплату.
Расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика исходя из уточненной цены иска.
Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 319, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
взыскать с индивидуального предпринимателя Захарян Александра Кимовича, г. Нижний Новгород (ИНН 526300548363, ОГРНИП 304526313900112) в пользу акционерного общества "Домоуправляющей компании Ленинского района", г.Нижний Новгород (ИНН 52580590447, ОГРН 1055233099283) 403 131 руб. 37 коп. долга, 62 529 руб. 40 коп. неустойки, а также 12 313 руб. государственной пошлины.
Возвратить на основании настоящего судебного акта акционерному обществу "Домоуправляющая компания Ленинского района", г. Нижний Новгород (ИНН 52580590447, ОГРН 1055233099283) из федерального бюджета Российской Федерации 1 219 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 20.04.2018 N 1565.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд города Владимира путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Нижегородской области. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья И.А. Логинова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
