Дата принятия: 11 сентября 2019г.
Номер документа: А43-19932/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 11 сентября 2019 года Дело N А43-19932/2019
Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2019 года
Решение изготовлено в полном объеме 11 сентября 2019 года
Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Трошиной Наталии Владимировны (шифр офиса 47-471), при ведении протокола помощником судьи Латыповой А.Г., рассмотрев в судебном заседании дело
по иску общества с ограниченной ответственностью "Автомобильный завод "ГАЗ", г.Нижний Новгород (ИНН 5250018433, ОГРН 1045206907877),
к ответчику акционерному обществу "Совплим", г.Санкт-Петербург (ИНН 7806019137, ОГРН 1027804185001),
о выполнении работ по устранению недостатков в поставленном и смонтированном оборудовании,
при участии:
истца: не явился, извещен,
ответчика: Панковский И.В. - представитель по доверенности, Красновская Е.В. - представитель по доверенности,
установил: общество с ограниченной ответственностью "Автомобильный завод "ГАЗ", г.Нижний Новгород, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к акционерному обществу "Совплим", г.Санкт-Петербург, о выполнении работ по устранению недостатков в поставленном и смонтированном оборудовании.
Ответчик не согласился с заявленными требованиями, в отзыве на иск заявил, что предусмотренный срок обнаружения покупателем недостатков переданного товара истек, вывод истца о том, что товар не соответствует требованиям по качеству, неверен, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
В пояснениях на отзыв ответчика истец указал, что в руководстве по эксплуатации не содержится перечень регламентных работ для обеспечения надлежащей работоспособности и безопасности фильтра, а конструкции фильтров 2013 и 2018 ничем не отличаются друг о друга.
Ответчик в возражениях на пояснения истца указал, что к иску истцом представлены два одинаковых экземпляра паспорта 2013 года в которых содержится перечень регламентных работ по обслуживанию фильтрующих кассет, ответчик представил рецензию на заключение эксперта от 18.01.2019, ответчик считает, что довод истца о том, что с 2013 по 2018 фильтры не могли претерпеть существенных конструктивных изменений необоснован.
Ответчик обращает внимание на то, что в своих пояснениях истец оставил без комментариев довод ответчика об истечении предусмотренных законом сроков на предъявление требований к качеству товара, просит в иске отказать.
Истец в судебное заседание не явился, в пояснениях на отзыв ответчика просит рассмотреть дело без участия его представителя.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителя истца по доказательствам, представленным в материалы дела.
Ответчик в ходе судебного заседания заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы.
Данное ходатайство судом принято к рассмотрению.
В судебном заседания в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен 5-минутный перерыв для уточнения ответчиком экспертных учреждений, в которых могут провести судебную экспертизу.
После перерыва ответчик отказался от проведения экспертизы, просит в иске отказать в связи с пропуском истцом срока обнаружения покупателем недостатков переданного товара.
Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей ответчика, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, между ООО "Автозавод "ГАЗ" (покупатель) и ЗАО "СовПлим" (в настоящее время АО "СОВПЛИМ", поставщик) был заключен договор NДС07/0033/АЗГАЗ/13 от 18.03.2013 на выполнение работ по разработке и поставке фильтровентиляционной установки модульной MDB-16, расположенной в цехе сварки кузовов VW/Skoda ООО "Автозавод "ГАЗ".
Данное оборудование было изготовлено и поставлено в 2013 году в соответствии с техническим заданием истца, содержащим, в том числе, повышенные требования норм пожарной безопасности для цехов с наличием сварочного оборудования.
12.11.2018 в 18:22 ч. в цехе сварки кузовов VW/Skoda произошло возгорание фильтровентиляционной установки модульной MDB-16, поставленной и смонтированной АО "СОВПЛИМ".
В ходе проведения ООО "Автозавод "ГАЗ" внутреннего служебного расследования по факту возгорания оборудования истец сделал вывод о том, что причиной возгорания оборудования явилось попадание искр через вытяжной воздуховод непосредственно в камеру базового модуля фильтров ВМ-4, что стало возможным из-за недостаточной конструктивной защиты фильтров от искр, заложенной в проектной документации в соответствии с требованиями производителя оборудования ЗАО "СовПлим" в 2013 году.
Для подтверждения своих выводов и учитывая соблюдение норм противопожарной безопасности, а также ответственность истца, как работодателя, последний обратился в Центр экспертиз Торгово-промышленной палаты Нижегородской области, поставив на разрешения эксперта один вопрос: "Обеспечивают ли фильтры модульные MDB CONT/SP заявленные в паспорте характеристики по обеспечению искрозащиты", а также предоставив экспертам все необходимые документы.
В соответствии с заключением эксперта N0050106870 от 18.01.2019 было установлено, что фильтры модульные MDB CONT/SP не обеспечивают заявленную в паспорте искрозащиту.
Претензия N708/002-ПД от 20.11.2018 с требованием о выполнении работ по устранению недостатков в поставленном оборудовании оставлена без исполнения, в связи с чем заявитель обратился с настоящим иском в суд.
В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2 стать 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В порядке пункта 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).
На основании статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, указанные в статье 475 названного Кодекса.
Пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:
соразмерного уменьшения покупной цены;
безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;
возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В силу статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.
Согласно пункту 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.
В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 5 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Как следует из товарных накладных Nнн124 от 15.04.2013 и Nнн128 от 18.04.2013, предоставленных ответчиком, оборудование передано покупателю в 2013 году.
Согласно пункту 7.3 договора поставки от 18.03.2013 предусмотрено, что гарантийный срок составляет 12 месяцев с момента подписания сторонами акта приема-передачи, указанный акт подписан сторонами 18.04.2013.
Таким образом, предусмотренный гражданским законодательством максимально возможный срок обнаружения покупателем недостатков поставленного товара и предъявления поставщику соответствующих требований истек 18.04.2015.
Возгорание фильтра MBD-16 произошло спустя шесть лет с момента поставки и спустя три года после истечения срока, предусмотренного статьей 477 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению по причине истечения срока обнаружения покупателем недостатков товара.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181, 182, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Автомобильный завод "ГАЗ" г.Нижний Новгород (ИНН 5250018433, ОГРН 1045206907877), отказать.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.
Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Н.В.Трошина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
