Определение Арбитражного суда Нижегородской области от 31 декабря 2019 года №А43-19917/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 декабря 2019 года Дело N А43-19917/2017
Резолютивная часть определения объявлена 07 ноября 2019 года.
Арбитражный суд Нижегородской области в составе
судьи Карасевой Марины Романовны (шифр 42-14/6),
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукиной Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление финансового управляющего Мкртчян Гегама Феликсовича (ИНН: 525800412432) - Асафова Дмитрия Михайловича (603104, г.Н.Новгород, ул. Краснозвездная, д.11, оф.15) о признании брачного договора, заключенного между должником и Мкртчян Лианой Мкртычевной (05.12.1983 г.р., г.Ереван Армянской ССР) недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки,
в судебном заседании приняли участие:
лица, участвующие в деле, не явились,
установил:
решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.08.2018 Мкртчян Г.Ф. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Асафов Д.М.
В Арбитражный суд Нижегородской области обратился финансовый управляющий должника Асафов Д.М. с заявлением о признании недействительной сделкой брачный договор 52 АА 3325163 от 22.03.2017 и применении последствий ее недействительности.
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.07.2019 указанное заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 25.09.2019.
В судебном заседании финансовый управляющий поддержал заявленные требования в полном объеме.
Представитель ответчиков по настоящему обособленному спору возражал по существу заявленных требований, в материалы дела представил отзыв, а также нотариально заверенный оригинал оспариваемого брачного договора, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.09.2019 рассмотрение дела отложено до 07.11.2019.
Лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, в порядке пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено в их отсутствие.
К судебному заседанию от финансового управляющего поступил отзыв, содержащий ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные требования поддержал.
Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд установил следующее.
Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Как следует из материалов дела, между должником и его супругой заключен брачный договор 52 АА 3325163 от 22.03.2017 о разделе совместного имущества.
Полагая, что указанная сделка является недействительной, финансовый управляющий должника обратился в суд с настоящим заявлением о признании недействительным брачного договора 22.03.2017 по основаниям статей 61.2, 61.3, 213.32 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 170, п.1 ст. 174.1Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Частью 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и физические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.
В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной.
Пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.
Оспариванию в рамках дела о банкротстве гражданина подлежат также сделки, совершенные супругом должника-гражданина в отношении имущества супругов, по основаниям, предусмотренным семейным законодательством (пункт 4 статьи 213.32 Закона о банкротстве).
Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).
Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).
Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов,
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов,
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет этого имущества.
Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества,
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацам вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах третьем и тридцать четвертым статьи 2 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 7 вышеуказанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
Применительно к статье 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Согласно статье 42 Семейного кодекса Российской Федерации брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности, установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.
Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 1.2 брачного договора от 22.03.2017 супруги договорились, что в связи с установлением ими режима раздельной собственности, все имущество, которое приобретено кем-то из них и, или оформлено на имя кого-то из них, будет считаться личным имуществом соответствующего супруга.
В силу пункта 1.4 оспариваемого брачного договора имущество, принадлежащее каждому из супругов, имущество, приобретенное совместно супругами в течение брака на имя одного из супругов, до момента заключения брачного договора, а также имущество, приобретенное одним из супругов после заключения настоящего договора любым способом, будет являться его личной собственностью.
Согласно пункту 1.6 брачного договора от 22.03.2017 обязанностью по возврату кредиторов (займов и других) является личной собственностью того из супругов, на чье имя они получены. По обязательствам одного из супругов (кредиты, займы и другие) взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга.
В период действия брачного договора супругами было приобретено следующее имущество:
- земельный участок, общей площадью 81 891 кв.м, расположенный по адресу: Нижегородская обл., Балахнинский р-н, д. Шеляухово, зона "Луговая", земельный участок N2, кадастровая стоимость составляет 23 994 000 рублей.
- автомобиль Toyota RAV4 2011 г.в., приобретен по стоимости 910 000 рублей за счет кредитных средств, в связи с которыми передан в залог (кредитный договор от 30.11.2015, срок кредита до 30.11.2020.
В результате заключения спорного брачного договора личным имуществом должника стал земельный участок с кадастровой стоимостью 23 994 000 рублей, в свою очередь в собственность супруги должника перешел автомобиль Toyota RAV4 2011 г.в., стоимостью 910 000 рублей, находящийся в залоге.
Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено доказательств наличия у должника признаков неплатежеспособности на момент заключения оспариваемой сделки.
Также финансовым управляющим не доказано обстоятельство неравноценности и осуществления предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в результате заключения оспариваемой сделки.
После заключения оспариваемой сделки между Мкртчян Л.М. и ВТБ 24 (ПАО) заключен кредитный договор N 623/3050-0000996, в соответствии с условиями которого, Мкртчян Л.М. получила кредит в размере 2 042 000 рублей на приобретение в ипотеку двухкомнатной квартиры общей площадью 43 кв.м, расположенной по адресу: г. Н.Новгород, пр. Ленина, д. 28, кв. 21. Свои кредитные обязательства Мкртчян Л.М. исполняются за счет средств от заработной платы.
Юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.
Аналогичная правовая позиция, о том, что на имущество, приобретенное в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, режим общей совместной собственности супругов не распространяется изложена и в пункте 10 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017)", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017.
В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Согласно пункту 2 статьи 170 Кодекса притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о мнимости оспариваемой сделки, а также о том, что воля сторон при заключении оспариваемой сделки была направлена на достижение иных правовых последствий, нехарактерных для договоров такого вида, заявителем в материалы дела не представлено.
Фактическое исполнение сделки, обстоятельства того, что воля сторон в момент заключения договора совпадала с их волеизъявлением, получение реального результата в соответствии с волеизъявлением сторон, что не позволяет квалифицировать спорную сделку как мнимую или притворную (статья 170 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 5 ст. 10 данного Кодекса).
Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.
Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Частью 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и физические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.
С учетом обстоятельств дела, заявителем не представлено доказательств, неопровержимо свидетельствующие о злоупотреблении сторонами правом при заключении оспариваемой сделки, о наличии на стороне ответчика умысла на причинение вреда иным лицам, в частности кредиторам должника, таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной в силу статьей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, оценив обстоятельства, установленные по настоящему обособленному спору, в их совокупности и сопоставив их, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных финансовым управляющим требований о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.
Руководствуясь статьями 184-188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Настоящее определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти дней в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.
Судья М.Р. Карасева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка