Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05 ноября 2019 года №А43-19857/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 5 ноября 2019 года Дело N А43-19857/2019
Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2019 года
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
судьи Волчанской Ирины Сергеевны (шифр дела 54-447),
при ведении протокола судебного заседания секретарем Богомоловым А.Ю.,
рассмотрел в судебном заседании дело
по заявлению публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (ОГРН 1075260020043, ИНН 5260200603)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (ОГРН 1025203042710, ИНН 5260041262)
о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 01.03.2019 N1052-ФАС52-03/18
при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - публичного акционерного общества "ТНС Энерго Нижний Новгород", общества с ограниченной ответственностью ПБ "Парус", общества с ограниченной ответственностью "Бум-Про+"
при участии представителей сторон:
от ПАО "МРСК Центра и Приволжья": Савельева С.В. (доверенность от 17.09.2019 NД-НН/544), Супернак В.А. (доверенность от 31.05.2019 NД-НН/186),
от Нижегородского УФАС России: Сырвачев Е.Е. (доверенность от 15.03.2019 NМТ-03/1296),
от ПАО "ТНС Энерго НН": Южмакова П.Е (доверенность от 28.12.2018 N493),
от ООО ПБ "Парус": директор Хватков П.Н. (паспортные данные проверены, личность судом установлена), Емелин А.Г. (доверенность от 02.07.2018 N42),
от ООО "Бум-Про+": Даньшина Т.В. (доверенность от 24.09.2019),
установил:
публичное акционерное общество "ТНС Энерго Нижний Новгород" (далее - ПАО "ТНС Энерго НН") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - Управление, Нижегородское УФАС России), о признании недействительным решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства от 01.03.2019 N1052-ФАС52-03/18 в части выводов о нарушении ПАО "ТНС Энерго НН" требований антимонопольного законодательства (дело NА43-19857/2019).
Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (далее - заявитель, ПАО "МРСК Центра и Приволжья") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к Нижегородскому УФАС России о признании недействительным решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства от 01.03.2019 N1052-ФАС52-03/18 в части выводов о нарушении ПАО "МРСК Центра и Приволжья" требований антимонопольного законодательства (дело NА43-22528/2019).
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.07.2019 по делу NА43-22528/2019 суд удовлетворил ходатайство ПАО "МРСК Центра и Приволжья" и объединил дела NА43-19857/2019 и NА43-22528/2019 в одно производство, передав дело NА43-22528/2019 для совместного рассмотрения с делом NА43-19857/2019.
В рамках дела NА43-19857/2019 судом принят заявленный ПАО "ТНС Энерго НН" отказ от иска и определением от 19.08.2019 производство по делу NА43-19857/2019 в части требований ПАО "ТНС Энерго НН" о признании недействительным решения Нижегородского УФАС России от 01.03.2019 N1052-ФАС52-03/18 о признании ПАО "ТНС Энерго НН" нарушившим требования антимонопольного законодательства прекращено.
Соответственно в рамках дела NА43-19857/2019 рассматривается требование ПАО "МРСК Центра и Приволжья" о признании недействительным решения Нижегородского УФАС России от 01.03.2019 N1052-ФАС52-03/18 в части выводов о нарушении ПАО "МРСК Центра и Приволжья" требований антимонопольного законодательства.
В обоснование заявленных требований ПАО "МРСК Центра и Приволжья" указало, что в его действиях отсутствуют признаки нарушения требований антимонопольного законодательства, поскольку процедура допуска нового прибора учета в эксплуатацию соблюдена. Установка приборов учета на границах балансовой принадлежности прямо предусмотрена пунктом 144 Правил N442. При этом установка нового прибора учета осуществлялась на основании заявления ООО "Бум-Про+", в рамках оформления документов о переоформлениии технологического присоединения по причине смены собственника энергопринимающих устройств (с ООО ПБ "Парус" на ООО "Бум-Про+").
На момент установки нового прибора учета ПАО "МРСК Центра и Приволжья" не располагало информацией о том, что собственник энергопринимающих устройств вновь изменился (с ООО "Бум-Про+" на ООО ПБ "Парус"). При этом в ходе проведенной процедуры присутствовало лицо, являющееся представителем как организации ООО ПБ "Парус", так и организации ООО "Бум-Про+". Данный представитель обеспечил допуск сотрудников ПАО "МРСК Центра и Приволжья" на территорию предприятия, подписал все оформленные документы, оснований сомневаться в полномочиях данного лица у ПАО "МРСК Центра и Приволжья" не имелось.
Соответственно при проведении указанной процедуры ПАО "МРСК Центра и Приволжья" действовало добросовестно и разумно в соответствии с требованиями действующего законодательства, будучи уверенным в такой же добросовестности со стороны потребителя.
Управление, представители третьих лиц требования заявителя отклонили, считают принятое решение законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей участников процесса, суд установил следующее.
Между ООО ПБ "Парус" (арендатор) и Хватковой Н.И. (арендодатель) 22.09.2016 был заключен договор аренды здания с кадастровым номером 52:19:0205039:52, расположенного по адресу: Нижегородская область, город Бор, улица Республиканская, дом 37.
ООО ПБ "Парус" получило технические условия на технологическое присоединение объекта к электрическим сетям ПАО "МРСК Центра и Приволжья" от 14.11.2016 N21/38-240.
Впоследствии между ПАО "МРСК "Центра и Приволжья" и ООО ПБ "Парус" оформлен акт об осуществлении технологического присоединения от 23.01.2017 N04Б0245 в соответствии с которыми точкой присоединения ООО ПБ "Парус" определены провода на опоре N20 ЛЭП-601 к ТП-598.
Максимальная мощность присоединенных энергопринимающих устройств определена в размере 450 кВт (для ООО ПБ "Парус" в ТП-598) и в размере 360 кВт (для иного потребителя Зайцева А.В. в ТП-685).
В качестве приборов учета определены счетчик ПСЧ-4ТМ.05МК.10.01 в ТП-598 и счетчик ПСЧ-4ТА.05.2М.301/2Б в ТП-685.
При этом счетчик ПСЧ-4ТМ.05МК.10.01 в ТП-598 принадлежал ПАО "МРСК Центра и Приволжья" и был установлен им в сентябре 2016 года взамен демонтированного на период проведения экспертизы счетчика потребителя Меркурий 23-АМ-03 (заводской номер 22656398-16) по причине выявления факта безучетного потребления электроэнергии и наличия в счетчике Меркурий 23-АМ-03 элементов позволяющих недоучитывать электроэнергию.
Также между ПАО "МРСК Центра и Приволжья" и ООО ПБ "Парус" подписаны акты о разграничении границ балансовой принадлежности сторон и разграничения эксплуатационной ответственности сторон от 23.01.2017 N04Б0245.
В соответствии с данными актами в эксплуатации сетевой организации находятся следующие электроустановки (оборудование) - ЛЭП-6кВ 601 РП-6 ф.616 ПС Моховые Горы, Опора N20. В эксплуатации ООО ПБ "Парус" находятся следующие электроустановки (оборудование) - отпайка ЛЭП-6кВ к ТП-598, АС-50-0,01км, АСБ3х95-0,15 км, оборудование ТП-598, трансформатор ТМ-630кВА, (узел учета электрической энергии 380В), трансформатор тока и АСБ3х95-0,08 км, оборудование ТП-685, трансформатор ТМ-400кВ, (узел учета электрической энергии 380В), трансформаторы тока.
Установлены следующие границы балансовой принадлежности сторон - провода основной ВЛ-6кВ, линейная арматура и изоляторы основной ВЛ, опора N20 и траверса с серьгой для крепления изоляторов провода отпайки.
Электроснабжение указанного помещения осуществляется на основании договора энергоснабжения от 01.03.2017 N5577000, заключенного между ООО ПБ "Парус" (потребитель) и ПАО "ТНС Энерго НН" (гарантирующий поставщик).
В соответствии с условиями договора ПАО "ТНС Энерго НН" обязалось продавать потребителю электрическую энергию (мощность) в точке поставки, обеспечивать ее качество, урегулировать в интересах потребителя отношения по передаче электроэнергии, а также отношения по оказанию иных услуг, неразрывно связанных с процессом электроснабжения.
Из условий договора энергоснабжения следует, что учет потребляемой электрической энергии осуществляется на основании прибора учета ПСЧ-4ТМ.05МК.10.01 (заводской N1112137612), установленного в ТП-598.
На основании соглашения от 12.10.2017 Хваткова Н.И. и ООО ПБ "Парус" расторгли договор аренды от 22.09.2016.
В этот же день (12.10.2017), договор аренды вышеназванного здания заключен Хватковой Н.И. с ООО "Бум-Про+".
Соответственно 13.11.2017 ООО "Бум-Про+" направило в адрес ПАО "МРСК Центра и Приволжья" заявку на переоформление документов об осуществлении технологического присоединения здания к электрическим сетям.
Между ПАО "МРСК Центра и Приволжья" и ООО "Бум-Про+" подписан акт об осуществлении технологического присоединения арендуемого объекта от 20.11.2017 N06Б0013.
Однако 18.12.2017 Хваткова Н.И. расторгла договор аренды вышеуказанного здания с ООО "Бум-Про+" и 19.12.2017 вновь заключила договор аренды здания с ООО ПБ "Парус".
О данном обстоятельстве ПАО "МРСК Центра и Приволжья" и ПАО "ТНС Энерго НН" извещены не были.
Соответственно 22.12.2017 ПАО "МРСК Центра и Приволжья" в присутствии Константинова Ю.Н. составило акт о ликвидации прибора учета электрической энергии ПСЧ-4ТМ.05МК.10.01 находящегося в ТП-598 и являвшегося расчетным для ООО ПБ "Парус" (фактически данный прибор учета не демонтировался и продолжает находится в ТП-598), а также установило новый прибор учета РиМ 384 01/2 (заводской номер 002441002442) на опоре ЛЭП-6кВ 601 РП-6 ф.616, определив его в качестве расчетного для ООО "Бум-Про+" и осуществив допуск прибора учета на основании соответствующего акта.
28.12.2017 в адрес ПАО "ТНС Энерго НН" от ООО ПБ "Парус" поступило письмо с просьбой внести изменения в договор энергоснабжения от 01.03.2017 N5577000 в связи с получением новых технических документов (т.1 л.д. 66).
ПАО "ТНС Энерго НН" подготовило дополнительное соглашение к названному договору, предусматривающее изменение в части расчетного прибора учета (в качестве расчетного прибора учета определен счетчик РиМ 384 01/2 установленный на опоре ЛЭП-6кВ 601 РП-6 ф.616) и направило его для подписания в адрес ООО ПБ "Парус".
ООО ПБ "Парус" дополнительное соглашение к договору не подписало и 16.01.2018 направило в адрес ПАО "ТНС Энерго НН" письмо с просьбой признать составленный ПАО "МРСК Центра и Приволжья" акт о ликвидации средства учета электрической энергии от 22.12.2017 недействительным и проводить дальнейшие расчеты за потребленную электрическую энергию по прибору учета ПСЧ-4ТМ.05.МК, указанному в Приложении N2 к договору энергоснабжения от 01.03.2017 N5577000.
Кроме того, 16.01.2018 ПАО "ТНС Энерго НН" получило от ООО "Бум-Про+" письмо с пояснениями, что 22.12.2017 представители ООО "Бум-Про+" при вводе прибора учета РиМ 384.01/2 в эксплуатацию не присутствовали и не получали никаких уведомлений со стороны ПАО "МРСК Центра и Приволжья" о проведении данного мероприятия.
Однако 22.01.2018 ПАО "ТНС Энерго НН" за период с 23.12.2017 по 31.12.2017 выставило ООО ПБ "Парус" счет на потребленную электрическую энергию исходя из показаний прибора учета РиМ 384.01/2, установленного на опоре и не указанного в договоре энергоснабжения.
Не согласившись с расчетом потребленной электрической энергии по показаниям прибора учета РиМ 384.01/2, ООО ПБ "Парус" 23.01.2018 вновь обратилось в ПАО "ТНС Энерго НН" с просьбой заменить выставленный счет за электрическую энергию, так как он не соответствует условиям договора.
В феврале и марте 2018 года прибор учета РиМ 384 01/2 был дважды поврежден и выведен из строя неустановленными лицами и в связи с невозможностью установки нового прибора учета на опоре N20 ВЛ-6кВ начиная с 01.04.2018 расчеты за потребленную ООО ПБ "Парус" электрическую энергию производятся на основании прибора учета ПСЧ-4ТМ.05МК.10.01, установленного в ТП-598.
В связи с изложенными обстоятельствами ООО ПБ "Парус" обратилось в Нижегородское УФАС России с жалобой, в которой просило дать оценку законности действий ПАО "МРСК Центра и Приволжья" по вводу в эксплуатацию прибора учета РиМ 384 01/2, а также законности действий ПАО "ТНС Энерго НН" по выставлению ООО ПБ "Парус" счетов на оплату электрической энергии по показаниям вышеуказанного прибора учета не указанного в договоре электроснабжения.
По результатам рассмотрения жалобы Нижегородское УФАС России пришло к выводу о наличии в действиях ПАО "МРСК Центра и Приволжья" и ПАО "ТНС Энерго НН" признаков нарушения антимонопольного законодательства, а именно признаков нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции" и вынес оспариваемое решение.
В частности в отношении ПАО "МРСК Центра и Приволжья" антимонопольным органом сделан вывод о нарушении требований антимонопольного законодательства которые выразились в том, что ПАО "МРСК Центра и Приволжья" в единоличном порядке в отсутствие потребителя (ООО ПБ "Парус") и без его предварительного уведомления ликвидировало прибор учета определенный в договоре энергоснабжения между потребителем и гарантирующем поставщиком в качестве расчетного и установило новый прибор учета, навязав его к использованию в качестве расчетного.
Однако суд с такой оценкой действий ПАО "МРСК Центра и Приволжья" согласиться не может в силу следующего.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В пункте 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) о защите конкуренции установлен запрет действий (бездействий) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.
При этом необходимо отметить, что в контексте названной нормы под злоупотреблением доминирующим положением понимаются не только действия, результатом которых явилось ограничение (устранение, недопущение) конкуренции или ущемлении интересов иных лиц, но и угроза наступления указанных негативных последствий.
В частности Пленумом Высшего Арбитражного Суда РоссийскоеФедерации в пункте 4 постановления от 30.06.2008 N30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" прямо разъяснено, что исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса РФ и статьей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта, доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим.
Согласно статье 22 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган выполняет следующие функции: выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения; предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.
Статья 23 Закона о защите конкуренции закрепляет, что антимонопольный орган осуществляет следующие полномочия: возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства; выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.
Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой и передачей электрической энергии на розничном рынке электрической энергии регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 N35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N35-ФЗ), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N442 (далее - Основные положения N442) и Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N861 (далее - Правила N861).
Согласно части 1 статьи 26 Закона N35-ФЗ технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.
Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.
Согласно части 4 статьи 26 Закона N35-ФЗ в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются. При этом новый собственник или иной законный владелец энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики обязан уведомить сетевую организацию или владельца объектов электросетевого хозяйства о переходе права собственности или возникновении иного основания владения энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики. В случае перехода права собственности на часть указанных энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики или возникновения иного основания владения ими документы о границах балансовой принадлежности таких объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства подлежат оформлению в порядке, установленном правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии.
Правилами N861 предусмотрено, что восстановление (переоформление) документов о технологическом присоединении осуществляется в случае обращения в сетевую организацию потребителей электрической энергии с заявлением на восстановление (переоформление) документов о технологическом присоединении (пункт 57).
Заявитель в рамках договора (в период его действия), собственник или иной законный владелец ранее присоединенных энергопринимающих устройств (далее - лицо, обратившееся с заявлением о переоформлении документов) вправе обратиться в сетевую организацию лично или через представителя с заявлением о переоформлении документов в случае переоформления документов о технологическом присоединении в связи со сменой собственника или иного законного владельца ранее присоединенных энергопринимающих устройств (подпункт "в" пункта 59).
Лицо, обратившееся с заявлением о переоформлении документов, указывает документы о технологическом присоединении, которые необходимо восстановить (переоформить), и их реквизиты (при наличии) (пункт 61).
Если сторонами ранее были составлены акт разграничения балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) сторон, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон и акт об осуществлении технологического присоединения, стороны составляют акт об осуществлении технологического присоединения по форме, предусмотренной приложением N1 к настоящим Правилам, при этом действие ранее составленных документов о технологическом присоединении (за исключением технических условий) прекращается (пункт 58).
Исходя из анализа статьи 26 Закона N35-ФЗ и норм, содержащихся в разделе VIII Правил N861, регламентирующих порядок восстановления и переоформления документов о технологическом присоединении, в случае изменения правообладателя энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые уже в надлежащем порядке были технологически присоединены, на нового правообладателя на сетевую организацию, к которой осуществлено технологическое присоединение, возложена обязанность по решению вопроса об условиях технологического присоединения энергопринимающих устройств, в том числе о переоформлении документов о технологическом присоединении.
При осуществлении технологического присоединения в технических условиях указываются требования к приборам учета электрической энергии и иным устройствам, которые должны соответствовать требованиям, установленным Правилами оптового рынка электрической энергии и мощности - для субъектов оптового рынка и Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии - для субъектов розничных рынков (пункт 26 Правил N861).
В соответствии с пунктом 144 Основных положений N442 приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка - потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности (далее - смежные субъекты розничного рынка).
ПАО "МРСК Центра и Приволжья" является сетевой организацией, соответственно оформляя и переоформляя документы на технологическое присоединение должно действовать, как сетевая организация, то есть с особенностями, предусмотренными пунктом 58 Правил N861.
В соответствии с пунктом 144 Основных положений N442 приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка - потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности.
В соответствии с пунктом 2 Правил N861 акт разграничения балансовой принадлежности электросетей (акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон, акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей) - документ, составленный собственниками объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств), определяющий границы балансовой принадлежности; граница балансовой принадлежности - линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состояние и обслуживание электроустановок.
Из смысла и содержания указанных норм права следует, что прибор учета подлежит установке на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики смежных субъектов.
В рассматриваемом случае граница балансовой принадлежности осталась неизменной, на данной границе (опоре N20) ПАО МРСК "Центр и Приволжье" установлен новый прибор учета РиМ 384 01/2. Данный прибор учета соответствует требованиям, предъявляемым к приборам учета пунктом 137 Основных положений N442.
Прибор учета установлен по согласованию с новым владельцем энергопринимающих устройств ООО "Бум-Про+", в присутствии его представителя Константинова Ю.Н. в соответствии с требованиями пункта 153 Основных положений N442.
При этом суд считает необходимым отметить, что устанавливая и допуская в эксплуатацию 22.12.2017 новый прибор учета РиМ 384 01/2 на опоре ЛЭП-6кВ 601 РП-6 ф.616, ПАО "МРСК Центра и Приволжья" действовало в рамках рассмотрения заявки о переоформлении документов на технологическое присоединение нового владельца энергопринимающих устройств организации ООО "Бум-Про+".
Соответственно ПАО "МРСК Центра и Приволжья" не преследовало целью изменить расчетный прибор учета для ООО "Парус", поскольку для ПАО "МРСК Центра и Приволжья" данное общество считалось выбывшим из правоотношений связанных с технологическим присоединением.
При этом указанной процедуре предшествовал факт подписания между ПАО "МРСК Центра и Приволжье" и ООО "Бум-Про+" акта об осуществлении технологического присоединения от 20.11.2017 N06Б0013.
Со стороны ООО "Бум-Про+" данный акт подписан директором Хватковой Ю.Д. и скреплен печатью данной организации (т. 2 л.д. 71-74).
По состоянию на момент проведения мероприятий по установке нового прибора учета и ввода его в эксплуатацию (22.12.2017) ООО "Бум-Про+" уже не являлось владельцем энергопринимающих устройств, поскольку 17.12.2017 ранее заключенный с между ООО "Бум-Про+" и Хватковой Ю.Д. договор аренды был расторгнут и 18.12.2017 заключен новый договор аренды между ООО ПБ "Парус" и Хватковой Ю.Д.
Однако ПАО "МРСК Центра и Приволжья" о данном факте не было уведомлено ни ООО "Бум-Про+", ни ООО ПБ "Парус". О данном факте не было уведомлено и ПАО "ТНС Энерго НН". Соответствующие уведомления в адрес ПАО "ТНС Энерго НН" поступили от ООО "Бум-Про+" и ООО ПБ "Парус" только 01.02.2018.
Что касается участия Константинова Ю.Н. в мероприятиях связанных с установкой и вводом в эксплуатацию нового прибора учета, то суд считает необходимым отметить следующее.
ООО "Бум-Про+" Константинову Ю.Н. была выдана доверенность от 13.11.2017 N04 на право получения и подачи документов в ПАО "ТНС Энерго НН" и ПАО "МРСК Центра и Приволжья" с целью заключения договора энергоснабжения (т.2, л.д. 85).
В момент проведения процедуры установки счетчика РиМ 384 01/2, допуска его в эксплуатацию, составления акта о демонтаже счетчика ПСЧ-4ТМ.05МК.10.01 он присутствовал на территории предприятия и обеспечил представителям ПАО МРСК Центра и Приволжья допуск в ТП-598, подписал все акты составленные 22.12.2017.
При этом ранее Константинов Ю.Н. также участвовал в процедурах оформления документов о технологическом присоединении от имени ООО ПБ "Парус", поскольку являлся энергетиком ООО ПБ "Парус" и ему было предоставлено право ведения оперативных переговоров, в том числе с правом производства оперативных переключений подачи заявок и подписи заявок по изменению эксплуатационного состояния оборудования электроустановок напряжением до и выше 1000В, что следует из извещения ООО ПБ "Парус" от 04.03.2017 N04, кроме того, приказом ООО ПБ "Парус" от 27.01.2017 N18 он был назначен ответственным за электрохозяйство (т.1 л.д. 90, т.2 л.д. 63).
С учетом присутствия указанного лица 22.12.2017 на объекте, обеспечения данным лицом доступа сотрудникам ПАО "МРСК Центра и Приволжья" к энергопринимающим устройствам, отсутствия информации о смене владельца энергопринимающих устройств вновь на ООО ПБ "Парус" у ПАО "МРСК Центра и Приволжья" имелись достаточные основания полагать, что данное лицо являлось уполномоченным действовать от имени ООО "Бум-Про+" и мероприятия связанные с технологическим присоединением для ООО "Бум-Про+" не утратили свою актуальность.
При этом следует отметить, что арендодатель Хваткова Н.И., директор ООО ПБ "Парус" Хватков П.Н. и директор ООО "Бум-Про+" Хваткова Ю.Д. состоят в родственных отношениях, что никем и не оспаривается, соответственно данные лица не могли не знать о происходящих изменения в договорных отношениях, равно как и о фактах наличия заявок о переоформлении технологического присоединения направленных в адрес ПАО "МРСК Центра и Приволжья" и проводимых в связи с этим сетевой организацией мероприятий.
С учетом описанных выше обстоятельств суд также считает, что Константинов Ю.Н. был уполномочен действовать и от имени ООО ПБ "Парус", несмотря на его увольнение из ООО ПБ "Парус" по состоянию на 22.12.2017.
В данной связи показания свидетеля Константинова Ю.Н. о том, что 22.12.2017 он оказался на объекте ООО ПБ "Парус" исключительно в связи с празднованием "Дня энергетика", осуществил допуск сотрудников ПАО "МРСК Центра и Приволжья" ввиду сохранившихся хороших отношений с бывшим работодателем (директором ООО "Парус") и в целом не отдавал отчета своим действиям, поскольку был нетрезв, суд считает сомнительными.
Кроме того, суд считает необходимым отметить, что после осуществления вышеназванных мероприятий ООО ПБ "Парус" обратилось к ПАО ТНС Энерго НН" с письмом от 28.12.2017 N301 о внесении изменений в договор энергоснабжения от 01.03.2017 N5577000 в связи с получением новых технических условий, что свидетельствует о том, что ООО ПБ "Парус" знало о проведенных мероприятиях и не имело относительно них возражений вплоть до получения счета на оплату, выставленного ПАО ТНС Энерго НН" на основании нового прибора учета.
Довод ООО ПБ "Парус" о том, что данное письмо в адрес ПАО ТНС Энерго НН" никогда не направлялось и содержащаяся в нем подпись руководителю ООО ПБ "Парус" не принадлежит со ссылкой на заключение специалиста ООО "Лаборатория судебных экспертиз" от 03.10.2018 N10-18/123 судом не может быть признана обоснованной.
Данное исследование произведено на основании копии письма от 28.12.2017 N301, эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, кроме того, исследуемое письмо от 28.12.2017 N301 содержит еще и печать организации ООО ПБ "Парус", подлинность которой под сомнение не ставилась, доказательств того, что она выбыла из распоряжения ООО ПБ "Парус" не имеется.
О фальсификации указанного оттиска печати, равно как об утрате печати ООО ПБ "Парус" не заявляло, не представило доказательств выбытия печати из распоряжения общества и ее незаконного использования неуполномоченными лицами.
При этом, согласно статье 50 Федерального закона от 08.02.1998 N14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" ответственность за хранение печатей и документации общества с ограниченной ответственностью возложена на единоличный исполнительный орган общества, которым в рассматриваемом случае является директор.
Негативные последствия получения доступа к печати общества посторонних лиц, даже в случае если оно имело место быть, не может быть возложена на иное добросовестное лицо которое с учетом обычной степени осмотрительности и заботливости не обладало объективной возможностью установить соответствующие обстоятельства.
Таким образом, исходя из вышеизложенных обстоятельств в ходе мероприятий проводимых 22.11.2017 ПАО "МРСК Центра и Приволжья" действовало в рамках рассмотрения заявки ООО "Бум-Про+" полагая, что взаимодействует с представителем данной организации Константиновым Ю.Н. и не предполагая о смене по состоянию на 22.11.2017 владельца энергопринимающих устройств на ООО ПБ "Парус".
При этом фактически обеим организациям было известно о проводимых ПАО "МРСК Центра и Приволжья" мероприятиях.
Вопросы выставления счетов на основании спорного прибора учета не являются предметом рассмотрения, поскольку в обязанности ПАО "МРСК Центра и Приволжья" как сетевой организации входит передача электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства. Данная организация не осуществляет поставку электроэнергии ни ООО ПБ "Парус", ни ООО "Бум-Про+" и соответственно не выставляет им счета на оплату, а наличие в действиях ПАО ТНС Энерго НН признаков нарушения антимонопольного законодательства не является предметом оценки суда, поскольку ПАО "ТНС Энерго НН" отказалось от заявления о признании незаконным решения УФАС в части выводов о нарушении ТНС требований антимонопольного законодательства, и данный отказ судом принят. Производство по рассматриваемому делу в данной части прекращено.
Указание в договоре энергоснабжения, заключенного между ООО ПБ "Парус" (потребитель) и ПАО "ТНС Энерго НН" (гарантирующий поставщик) в качестве расчетного иного прибора учета, не создает обязанности для ПАО "МРСК Центра и Приволжья" при расчете потерь учитывать показания именно этого прибора учета.
В рассматриваем случае для ПАО "МРСК Центра и Приволжья" приоритет имеют показания прибора учета, установленного на границе балансовой принадлежности сетей потребителя и сетевой организации как фиксирующие более точные значения объема переданной электроэнергии (статья 13 Федерального закона от 23.11.2009 N261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности").
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что в действиях ПАО "МРСК Центра и Приволжья" отсутствуют вменяемое Нижегородским УФАС России нарушение требований антимонопольного законодательства выразившихся в незаконной замене прибора учета потребителя ПАО ПБ "Парус" и "навязыванию" ему для расчета несогласованного прибора учета.
С учетом изложенного, решение Нижегородским УФАС России от 01.03.2019 N1052-ФАС52-03/18 подлежит признанию недействительным в оспариваемой заявителем части.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по госпошлине относятся на Нижегородский УФАС России и подлежат взысканию с последнего в пользу ПАО "МРСК Центра и Приволжья".
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 201, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
требования публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" удовлетворить.
Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 15.02.2019 N1052-ФАС52-03/18 в части признания публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции", выразившемся в смене узла учета электрической энергии в одностороннем порядке непредусмотренным действующим законодательством признать незаконным и отменить.
Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (ОГРН 1025203042710, ИНН 5260041262, зарегистрировано 09.02.200) в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (ОГРН 1075260020043, ИНН 52602000603, зарегистрировано 28.06.2007) расходы по госпошлине в сумме 3000,00 руб.
Исполнительный лист на взыскание судебных расходов выдать.
Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.
Судья И.С.Волчанская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка